Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-108853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108853/2019
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Медико-биологического агентства",

об оспаривании решения по делу № РНП-78-1161/19 от 29.08.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.11.2019 № 24-11/19,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.10.2019 № 2995, ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 № 2994,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.08.2019 по делу № РНП-78-1161/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители третьего лица возрождали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил представленные в судебном заседании дополнительные документы и пояснения к материалам дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Медико-биологического агентства" (далее – Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств гигиены (извещение № 0372100011718000556) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 8 437 841,37 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2019 № 0372100011718000556-3 победителем аукциона был признан Индивидуальный предприниматель ФИО2

По результатам аукциона Учреждение заключило с Предпринимателем контракт № 556 от 13.02.2019 на сумму 4 725 183,79 руб., по условиям которого Предприниматель обязался поставить средства гигиены (далее – Товар).

Во исполнение контракта Предприниматель поставил Учреждению товар по товарной накладной № 337 от 18.04.2019 на сумму 18 379 руб. 40 коп.

Учреждение 29.07.2019 направило Предпринимателю уведомление № 2243 от 26.07.2019 с требованием устранить недостатки товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019.

Предприниматель 01.08.2019 направил в адрес Учреждения письмо с обоснованием незаконности требований заказчика и с просьбой принять и оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что Предприниматель не устранил недостатки поставленного товара, Учреждением 02.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в Управление (вх. № 25273/19 от 22.08.2019) сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.08.2019 по делу № РНП-78-1161/19 Комиссия УФАС включила сведения, представленные заказчиком, в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Во исполнение контракта Предприниматель поставил Учреждению товар по накладной № 337 от 18.04.2019 на сумму 18 379 руб. 40 коп. Учреждение направило Предпринимателю уведомление № 2243 от 26.07.2019 с требованием устранить недостатки товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019.

Учреждение, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы, указало на то, что поставленный товар в рамках контракта по товарной накладной № 337 от 18.04.2019, не соответствовал наименованию и техническим характеристикам согласно условиям контракта, а также требованиям качества.

Предприниматель 01.08.2019 направил в адрес Учреждения письмо с обоснованием незаконности требований и с просьбой принять и оплатить поставленный товар, то есть отказался от устранения недостатков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Предпринимателем. Решение об одностороннем отказе направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Предпринимателя, а также по электронной почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2019 размещено Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках и контрактах».

Предприниматель 09.08.2019 направил в адрес Учреждения возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут заказчиком 22.08.2019.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, Предпринимателем устранены не были.

Согласно пункту 3.1 Контракта Товар должен соответствовать характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту.

Предприниматель 18.04.2019 согласно товарной накладной № 337 от 18.04.2019 по заявке от 08.04.2019 поставил Товар в количестве 13 позиций.

В ходе приемки Товара приемочной комиссией Учреждения установлено, что поставленный Товар по ряду позиций не соответствует условиям Контракта, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности товара от 26.04.2019, направленный Предпринимателю для ознакомления и подписания (получен 26.04.2019).

По факту обнаружения недостатков Товара Учреждение потребовало заменить Товар, не соответствующий требованиям, установленным пунктами 3.1, 3.2 Контракта, приложению № 1, № 2 Контакта (поставить товар с характеристиками, требуемыми по Контракту, а также поставить товар, качество и безопасность которого подтверждается сертификатами в порядке пункта 3.2 Контакта), в соответствии с пунктом 6.3. Контракта, а также устранить иные недостатки, указанные в акте о фактическом качестве и комплектности от 26.04.2019, прилагаемом к уведомлению, в срок не позднее 17:00 30.04.2019.

Предприниматель выразил несогласие с актом от 26.04.2019 и потребовал провести внешнюю экспертизу Товара в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ 28.06.2019 Учреждением проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации. Представители Предпринимателя присутствовали при проведении осмотра Товара специалистом экспертной организации. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии Товара условиям и требованиям качества, установленным Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Учреждением 29.07.2019 направлено Предпринимателю уведомление № 2243 от 26.07.2019 (получено 29.07.2019) с требованием устранить недостатки товаров не позднее 01.08.2019 с приложением заключения экспертизы № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019.

Учреждением 01.08.2019 получен отказ об устранении недостатков поставленного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Фактически Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом и допустил существенные нарушения условий Контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае сведения в отношении Предпринимателя подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.