Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А68-10175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10175/2017
г. Калуга
16» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: представители не явились, извещены надлежаще,

публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А68-10175/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее - истец, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ответчик, ООО «Строймир») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13065432,60 руб., в том числе: стоимости оплаченных и несданных работ по договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС 12065432,60 руб. и суммы премии по соглашению от 12.09.2013 о выплате премии - 1000000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО «МГТС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что выводы судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности ошибочны. Считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента расторжения договора подряда - 19.09.2017, в связи с чем на дату предъявления иска указанный срок не истек.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Регионстрой» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой») (подрядчик) и ООО «Строймир» (субподрядчик) во исполнение договора от 01.06.2012 N 08/25-5-12/2888/МГТС 01.10.2012 заключен договор N 16/1-10-12/5615/МГТС, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО «МГТС» в 2013-2014 годах по технологии GPON (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ. Предметом заказа является выполнение полного цикла работ по одной из опорных станций. Для контроля за ходом выполнения работ по заказу в качестве критериев используется помесячный показатель - количество отводов, по которым завершены строительно-монтажные работы, натуральный показатель которого согласовывается сторонами в приложении к заказу при подписании заказа.

Порядок и сроки выполнения работ по заказам определяются графиком (приложение N 1 к заказу).

На основании пункта 1.5 договора, изменение порядка и/или срока выполнения работ по заказу производится по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по решению подрядчика при нарушении субподрядчиком сроков графика выполнения работ по ранее открытым заказам более чем на 20% на текущую дату от запланированного в графиках заказов суммарного количества портов монтированной емкости (построенных и сданных по КС-2).

Сдача объектов и оформление документов производится поэтапно по мере выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.9 договора).

Сторонами 15.11.2012 подписан заказ на строительно-монтажные работы N 1 к договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС, согласно которому предварительная стоимость поручаемых субподрядчиком работ для определения авансового платежа составляет 25964720 руб.

28.05.2013 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений N 2 в заказ на строительно-монтажные работы от 15.10.2012 N 1 к договору от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС, согласно пункту 2 которого, с учетом объемов работ по заказу, а также в соответствии с расценками на выполнение работ (п. 2.1 договора) установлена договорная стоимость работ по заказу в размере 37760000 руб.; согласованы условия оплаты.

Кроме того, между сторонами 12.09.2013 заключено соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок, согласно пункту 1 которого субподрядчик обязался выплатить подрядчику премию (поощрительную выплату) в размере 1000000 руб., за выполнение генподрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС согласованных условий.

31.12.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется долг в размере 13101677,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.09.2017 истец направил ответчику уведомление N 1241 о расторжении договоров от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС и от 20.05.2012 N 16/3-5-12/12/2441/МГТС, в котором просил оплатить задолженность.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, осуществлена оплата, в том числе авансовые платежи, а субподрядчиком выполнена и сдана работа по актам КС-2 и КС-3 частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплаченным, но не выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40082644,60 руб., а ответчик представил акты выполненных работ на сумму 27745340 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 12065432,60 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ОАО «Союз-Телефонстрой» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1241 о расторжении договоров от 01.10.2012 N 16/1-10-12/5615/МГТС и от 20.05.2012 N 16/3-5-12/12/2441/МГТС, в котором просил оплатить задолженность. Кроме того, в претензии от 31.01.2017 истцом указано на задолженность в сумме 12 372 822,65 руб. без ссылки на реквизиты договора и период образования задолженности.

В пункте 8.1 договора указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Все работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2014. Конкретные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих заказах на выполнение работ. Согласно приложению N 2 к заказу от 15.11.2012 N 1, в редакции соглашения о внесении изменений от 28.05.2013, работы по опорной станции 190 должны быть выполнены в срок до 31.01.2013.

Как верно отмечено судами, даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о возвращении неотработанного по договору подряда аванса в размере 12065432,60 руб., поскольку срок исковой давности наступил 30.06.2017, с учетом того, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.06.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.09.2017.

По обязательству об оплате премии в размере 1000000 руб. срок оплаты наступает не позднее 14 дней со дня подписания сторонами отчета об осуществленном объеме закупок (пункт 1.1 соглашения от 12.09.2013).

Отчет сторонами подписан 12.09.2013, в связи с чем судами верно отмечено, что ответчик должен был оплатить премию не позднее 26.09.2013, следовательно, учитывая трехлетний срок исковой давности, срок для защиты права ОАО «Союз-Телефонстрой» истекал 26.09.2016.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А68-10175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1