Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-90696/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90696/23
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области

к ООО «ВИЛЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 531.504 руб. 35 коп.

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНКА» (далее – ООО «ВИЛЕНКА», налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 531.504 руб. 35 коп., а именно: по налогу на прибыль организаций в виде недоимки в размере 16.139 руб. 63 коп. и пени в размере 17.112 руб. 45 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.), в виде недоимки в размере 216.986 руб. 49 коп. и пени в размере 271.000 руб. 13 коп.; по налогу на имущество организаций в виде недоимки в размере 5.040 руб. и пени в размере 5.225 руб. 65 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ВИЛЕНКА» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЛЕНКА» являлось плательщиком ЕНВД в период с 2006 г. по 2010 г., налога прибыль организаций за 2003 - 2013 г.г., налога на имущество организаций за 2011 - 2013 г.г., и состоит на налоговом учете с 31.10.1992 г.

Учитывая то обстоятельство, что заинтересованным лицом в добровольном порядке не были исполнены обязанности по уплате соответствующих налогов и пени, Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением с требованиями о взыскании с ООО «ВИЛЕНКА» задолженности по их уплате.

Исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что задолженность частично образовалась за периоды с 2008 по 2013 г.г., т.е. до 01.01.2017 г., о чем указано в соответствующих требованиях № 496, 48352, 48350, 35995, 33254, 13090, 117224, 10500, 10499, 9539, 8020, 6705, 6333, 5963, 4511, 4465, 3778, 2410, 1920, 1261, 1260, 92, 8 (л.д. 8-32).

Как следует из заявления налогового органа, меры к взысканию задолженности в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ принимались инспекцией, а именно: решениями № 260 от 21.05.2009 г., № 405 от 22.03.2011 г., № 586 от 27.10.2009 г., № 587 от 26.10.2009 г., № 1286 от 15.02.2010 г., № 2045 от 22.11.2012 г., № 2046 от 22.11.2012 г., № 2217 от 30.11.2012 г., № 3110 от 31.08.2022 г., № 5648 от 17.11.2021 г., № 328 от 19.06.2007 г., № 390 от 22.03.2012 г., постановлениями № 62 от 17.01.2022 г., №87 от 28.07.2010 г. приняты меры взыскания задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика, постановления направлены в РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постанавливая настоящее решение, Арбитражный суд критически относится к доводам налогового органа о том, что в связи с введением Федеральным Законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 г. в налоговое законодательство «Единого налогового счета - ЕНС», вновь направленные после 01.01.2023 г. требования об уплате налога прекращают действия требований, направленных налогоплательщику до 31.12.2022 г., связи с чем обновлен и порядок списания безнадежной ко взысканию недоимки прошлых лет с возможностью обратить взыскание на задолженность, возникшую до 31.12.2022 г. вне зависимости от срока ее возникновения.

Указанная позиция не соответствует действующему налоговому законодательству и основана на неверном толковании права ввиду следующего.

Как следует из положений Федерального Закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 г., которым внесены соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации о Едином налоговом счете, с 1 января 2023 г. указанные изменения законодательства связаны только с введением понятия «Единый налоговый счет» и приведением в соответствие понятийного аппарата действующего налогового законодательства, при этом новых порядков, сроков и способов взыскания возникшей до вступления в действие поправок, касающихся ЕНС, в действующее налоговое законодательство не внесено.

Отрицательное сальдо Единого налогового счета формируется в том числе и за счет не списанной ранее задолженности, сроки взыскания которой уже истекли из-за их пропуска сроков налоговым органом. Порядок списания задолженности, признанной судом безнадежной к взысканию, возникшей до вступления в действие поправок, касающихся Единого налогового счета, остается без изменений касательно сроков и оснований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ, положениями которой предусматривается, что требование об уплате задолженности, направление после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ в редакции ФЗ №263, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 включительно, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области меры взыскания, предусмотренные НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г. приняты, о чем сама инспекция и мотивирует на листе 5 искового заявления (л.д. 6).

В указанной связи, требование № 496 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 г., со сроком исполнения до 05.07.2023 г. (л.д. 8), вынесенное после вступления в силу поправок НК РФ Федеральным законом №263-ФЗ определяется Арбитражным судом как не влияющее на ранее вынесенные инспекцией требования по состоянию на 2022, 2021, 2012, 2011, 2009, 2008 г.г., поскольку налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.

Во взаимосвязи с правильным толкованием актуальных изменений НК РФ, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения вышеуказанных требований об уплате налога истекли, в добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение 6 (шести) месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что заявитель обратился в суд только 18.10.2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, Арбитражный суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Задолженность налогоплательщика, заявленная к взысканию, образовалась в период 2003 – 2013 г.г.

Вместе с тем, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав которое, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНКА» о взыскании задолженности в размере 531.504 руб. 35 коп. отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова