Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А82-12668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12668/2017
г. Ярославль
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 от 23.03.2017

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 - предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-54-ЮЛ-17-2113/3110-01 от 23.03.2017.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов); было назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным; полагает, что имела место быть вина должностного лица; пояснил, что была проведена реорганизация в ООО «АН-АГРО» (вместо – ЗАО «АН-АГРО»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом было рассмотрено в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Спор судом рассматривается по существу.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме; заявленные требования административный орган не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным; пояснил суду, что административное наказание заявителю было назначено ниже низшего предела – с учетом всех фактических обстоятельств дела и степени тяжести вмененного Обществу правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установило факт нарушения ЗАО «АН –АГРО» (правопредшественника ООО «АН-АГРО») требований Федерального закона 3 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

На основании пункта 13.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бума», документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

По состоянию на 29.11.2016 документы по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей Общества, в Отделение банка (Орел) не были представлены, в связи с чем Отделение банка (Орел) направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.11.2016 № Т154-69-26/30346, со сроком его исполнения – в течение 60 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание было получено Обществом 06.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30203006036580).

Таким образом, днем окончания срока исполнения предписания являлось – 06.02.2017 (первый рабочий день после срока исполнения – 04.02.2017, приходящегося на нерабочий день).

В установленный срок Общество не предприняло действий, которые могли бы ответчиком быть квалифицированы как исполнение предписания.

22.02.2017 в Отделение банка (Орел) поступило письмо генерального директора Общества ФИО2 о том, что в связи с невозможностью выполнить требование предписания, Обществом начата процедура реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью.

16.02.2017 в ГГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества (регистрационный номер записи 2177627152151).

Протоколом об административном нарушении административным органом был зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ – предусмотрена законодателем за - «неисполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)».

Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности. Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Полномочия Центрального Банка РФ установлены статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ; пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела не оспаривались Обществом, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Таким образом, в действиях Общества усматривается признаки вмененного ему ответчиком правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что имела место быть вина законного представителя Общества, судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда с учетом содержания статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией указанной статьи, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований – в полном объеме.

Учитывая, что заявителем не было выполнено определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 – в части предоставления суду подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины (в каком-либо виде), суд не усматривает возможности для разрешения вопроса о государственной пошлине по настоящему делу по имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.