Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А79-6256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6256/2021

27 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А79-6256/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО «КБ Мегаполис», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 312 310 рублей 57 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 15.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства; признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2022 оставил определение от 15.09.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КБ Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 21.11.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что в его адрес уведомление финансового управляющего имуществом должника от 13.10.2021 № 16 не поступало. О факте банкротства должника Банку стало известно в июне 2022 года при подготовке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А79-6256/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.08.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «КБ Мегаполис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на кредитном договоре от 24.02.2021 № 21/27 и договоре залога от 24.02.2021 № 21/27-1.

Размер и обоснованность требования Банка проверены судом и не оспариваются участвующими в деле лицами. Разногласия касаются очередности удовлетворения требования: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, либо в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 16.10.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов подано 24.06.2022, после закрытия реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 13.10.2021 направил в адрес Банка уведомление о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42800364093054 письмо вручено адресату 27.10.2021.

Не установив объективных причин, которые препятствовали бы кредитору своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве должника, суды двух инстанций правомерно отказали в восстановлении срока и пришли к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд округа счел необходимым разъяснить следующее.

Спорное требование обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем Банк просил признать за ним статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Данный правовой подход необходимо учитывать при удовлетворении требования Банка.

Оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А79-6256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова