Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А70-9116/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9116/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9116/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, 25, ИНН 7204034755, ОГРН 1027200808183) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, 30, ИНН 7204005876, ОГРН 1027200836288) о признании незаконными действий, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

В заседании принял участие представитель: закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Яцык Е.А. по доверенности от 01.09.2017 № 01/1976.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее - ООО «ЭксПроф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», завод) о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии в ООО «ЭксПроф» через ПС-110/10 Ремдормаш (ЗРУ-10кВ ячейка № 7 и ячейка № 8) ВЛ-10 кВ фидер Экспроф-1 и фидер Экспроф-2 на РП-10 кВ «ЭксПроф» ячейка № 1 и ячейка № 4, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК»), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 11.09.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ЭскПроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «ЭскПроф» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭскПроф» просит определение и постановление в части удовлетворенных требований о взыскании 250 000 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены доводы ответчика о том, что Жиряков Станислав Анатольевич (далее - Жиряков С.А.) представлял в суде интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», что опровергает утверждение завода о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг; стоимость заявленных к взысканию услуг является завышенной; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» является единственным местом работы Жирякова С.А., в течение всего периода рассмотрения дела он являлся работником завода; единственным видом дохода Жирякова С.А. являлась заработная плата; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют; документов, из которых бы усматривалось, что представление в суде интересов завода осуществлялось Жиряковым С.А. в нерабочее время, не представлено; доказательств того, что на время представительства в суде Жиряков С.А. был освобожден от исполнения обязанностей ведущего менеджера активных продаж и не получал оплату за указанное время, заводом также не представлено; ответчик не обосновал экономическую целесообразность привлечения Жирякова С.А. и заключения с ним договоров на оказание юридических услуг, при наличии в штате собственных юристов.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Жиряковым С.А. (исполнитель) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2016 № 3/11/16, от 13.04.2017 № 13/04/17, от 27.07.2016 № 27/07/16 (далее – договоры от 03.11.2016 № 3/11/16, от 13.04.2017 № 13/04/17, от 27.07.2016 № 27/07/16), по условиям которых заказчик поручил исполнителю представлять интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в арбитражном суде по делу № А70-9116/2016 (далее - договоры).

Факт оплаты ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представителю юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 03.11.2016 № 3/11/16, от 13.04.2017 № 13/04/17, от 27.07.2016 № 27/07/16, от 08.11.2017 № 6769-6771.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходили из доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, правомерности возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов за услуги представителя (Жирякова С.А.), являющегося его работником и занимающего должность ведущего менеджера активных продаж, с которым заводом заключены гражданско-правовые договоры на представление его интересов в арбитражном суде (что не входило в трудовые обязанности Жирякова С.А.), однако учитывая характер спора, степень его сложности дела и принцип разумности при определении размера судебных расходов, сочли обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Суды также указали на то, что возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и пунктом 11 информационного письма № 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что заводом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Жиряков С.А. являлся работником истца, окружной суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель завода, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Ссылка завода на то обстоятельство, что юридические услуги не входят в обязанности Жирякова С.А., как ведущего менеджера активных продаж, является несостоятельной ввиду недоказанности объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Окружным судом учтено и то, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Также суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства того, что заводом не обоснована и не доказана необходимость и эффективность направления в арбитражный суд своего работника Жирякова С.А., занимающего должность ведущего менеджера активных продаж (что не оспаривается сторонами), на основании заключенных с ним договоров в целях представления интересов завода при рассмотрении спора по делу № А70-9116/2016, при наличии в штате юристов и исходя из характера и специфики спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а, соответственно, неправомерности частичного удовлетворения судами соответствующего заявления завода.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, однако неправильно применены нормы права о возмещении судебных расходов, что является основанием для отмены определения от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9116/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова