Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-40377/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40377/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Дисплей Рент» (ИНН <***>)

ответчик: ООО «Инструктаж» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Дисплей Рент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инструктаж» о взыскании 33 886 078 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.07.2019 № ИН-ДР07/19.

Определением от 26.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, и иное имущество ответчика в пределах цены иска в размере 33 886 078 руб. 22 коп.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в письме от 11.06.2020, во исполнение определения о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ответчика (остаток денежных средств на момент поступления постановления в банк составил 162 050 руб.).

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дисплей Рент» (покупатель) и ООО «Инструктаж» (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2019 № ИН-ДР07/19.

Покупатель в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2019 по 14.10.2019 произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 33 886 078 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями и подписанными генеральным директором поставщика счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной.

14.04.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательство по поставке оплаченного товара по договору в течение 7 рабочих дней с момента получения требования, а в случае неисполнения – вернуть сумму оплаты.


В отзыве на иск ответчик указал, что никаких заявок о поставке товара в соответствии с пунктом 2.2 договора от истца не поступало; предметом договора является поставка светодиодного оборудования, номенклатура которого является очень широкой, требующей уточнения; на момент подачи иска 7 рабочих дней для оплаты, указанные в уведомлении истца, не истекли; ответчику не направлена досудебная претензия; в исковом заявлении отсутствует арифметический расчет требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, переговоры велись по телефону, использовалась электронная почта; согласовано к поставке конкретное светодиодное табло, оборудование; оплата денежных средств истцом произведена на основании счетов ответчика, который тем самым подтвердил осведомленность о конкретном товаре/оборудовании, подлежащем поставке, и его стоимости; в настоящее время поставка товара истцу утратила актуальность.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств; документов, опровергающих доводы истца по существу иска, ответчик не направил.

В материалы дела представлены подписанный сторонами договор поставки, выставленные ответчиком счета-фактуры, платежные поручения на перечисление истцом суммы предоплаты, досудебная претензия (требование) с доказательствами отправки ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик не подтвердил правомерность удержания значительной суммы предоплаты в течение длительного времени; в случае неясности мог, действуя разумно и осмотрительно, обратиться к покупателю за получением необходимых разъяснений; выставил истцу счета на предоплату, располагал данными о стоимости подлежащего поставке товара; получил досудебное требование о поставке товара либо возврате денежных средств; на момент рассмотрения иска не принял никаких мер по исполнению данных обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно части четвертой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 192 430 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструктаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисплей Рент» 33 886 078 руб. 22 коп. полученной оплаты по договору, а также 192 430 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.