Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А68-1817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1817/2018
19 марта 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Леоновой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Первый экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А68-1817/2018,



УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Первый Экспресс», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром», общество, ответчик) о признании (восстановлении) права залогодержателя на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопром», а именно, нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 62,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1, номера на поэтажном плане №1, лит. А; №1-4, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 24,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1-4, лит. Ж с входным тамбуром лит. ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 342,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1-3, лит. В, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1-3, лит. Е с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 59,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1,2 лит. Д с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПК «Алькор» (далее – ООО ТПК «Алькор»), общество с ограниченной ответственностью ПКП «Вторэкс» (далее – ООО ПКП «Вторэкс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Росреестр, Управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Н.В. Заикина, М.М. ФИО2 ФИО3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств дела, ОАО КБ «Первый Экспресс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца возникли сомнения в достоверности представленных доказательств, так как отсутствуют сведения о согласии на отчуждение имущества и расторжение договора ипотеки. Фальсификация подписи в договоре влечет ничтожность сделки. Для применения недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривание в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической почерковедческой экспертизы вышеуказанного соглашения о расторжении договора ипотеки.

От ООО «Автопром» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, от Росреестра ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2010 между ОАО КБ «Первый Экспресс» (банк) и ООО ТПК «Алькор» (заемщик) заключено кредитное соглашение №029/10 КСВ (далее – кредитное соглашение), по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между ООО ПКП «Вторэкс» (залогодатель) и ОАО КБ «Первый Экспресс» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 №1, дополнительного соглашения от 01.07.2011 №2), в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предметов ипотеки по кредитному соглашению спорное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Решением единственного участника ООО «Автопром» от 30.11.2011 с согласия ОАО КБ «Первый Экспресс», на основании заявления ООО ПКП «Вторэкс» спорное недвижимое имущество было принято ООО «Автопром» по акту приема передачи от 30.11.2011 от ООО ПКП «Вторэкс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Автопром».

Право собственности ООО «Автопром» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 13.01.2012.

Так же 13.01.2012 зарегистрировано обременение права собственности ООО «Автопром» в виде ипотеки на срок с 15.07.2010 по 22.06.2017, в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» на основании договора ипотеки от 24.06.2010.

ОАО КБ «Первый Экспресс» и ООО «Автопром» 09.08.2013 подписали соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010.

Соглашение о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, проверено Росреестром и зарегистрировано 15.08.2013 за регистрационным номером 71-71-01/068/2013-727.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу №А68-10784/2013 ОАО КБ «Первый Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему истца в ходе рассмотрения дела №А68-7087/2016 стало известно, что право собственности на предмет залога ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010 перешло от третьего лица ООО ПКП «Вторэкс» к ответчику ООО «Автопром», а также на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствует запись о наличии обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости, банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 348, 352, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация 13.01.2012 ограничения (обременения) в виде ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, в пользу банка.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор ипотеки от 24.06.2010 был прекращен 15.08.2013 на основании соглашения о его расторжении от 09.08.2013.

Поскольку спорный договор об ипотеке расторгнут, обязательства сторон в силу положений статьи 453 ГК РФ по нему прекращены, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании (восстановлении) права залога.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомоторс» обращалось в Росреестр с просьбой об ускорении для выдачи кредитной линии на строительство автосалона регистрации следующих сделок:

соглашения от 09.08.2013 о расторжении договора ипотеки, с указанием на его заключение от имени истца (залогодержателя) заместителем председателя правления ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2012,

договора о залоге спорного недвижимого имущества от 09.08.2013, с указанием на заключение от имени истца (залогодержателя) заместителем председателя правления ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2012, к кредитному соглашению от 09.08.2013 №057/13 КСВ, заключенным между ОАО КБ «Первый Экспресс» и ООО «Автомоторс»,

договора о залоге спорного недвижимого имущества от 09.08.2013 к кредитному соглашению от 23.06.2010 №029/10 КВС, заключенным между ОАО КБ «Первый Экспресс» и ООО «Автомоторс».

Действительность соглашения о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013 в рамках самостоятельного требования не оспорена, соглашение судебными актами недействительным не признано.

Представитель истца отозвал заявление о фальсификации доказательств, в том числе соглашения о расторжении договора, поданное 12.07.2018 (л.д. 27, т. 3).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлен без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А68-1817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1