Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-17186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17186/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении затрат,

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании затрат на установку систем пожарной безопасности объекта муниципальной собственности в размере 1 005 783 рублей 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал, указал, что имущество, преданное по договору аренды, имело недостатки в виде отсутствия систем пожарной безопасности. Арендатор своими силами установил данные системы, что расценено истцом как осуществление капитального ремонта. Затраченная обществом сумма предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик по иску возражал, полагая, что установка систем пожарной безопасности относится к улучшениям арендуемого имущества, указал на отсутствие правовых основании для взыскания спорной суммы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды имущества №12, предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельных участках общей площадью 65635 кв.м (Приложение № 3) далее по тексту «Имущество», согласно перечню (Приложения № 1, № 2), передаваемого Арендодателем по Актам приема-передачи (Приложения № 4, № 4.1, № 4.2, № 4.3), для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя возместить расходы арендатора на проведение согласованных с арендатором работ по капитальному ремонту сверх сумм, указанных в пункте 2.2.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами подтверждающих документов.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества, переданного по акту приема-передачи, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его обслуживанию; производить текущий ремонт арендованного имущества, а также принять обязательство по осуществлению капитального ремонта. Перечень работ согласовывается сторонами в ремонтной программе.

Срок действия договора 15 лет, с 01.06.2014 по 31.05.2029 (пункт 7.1 договора).

В приложениях №1-3 к договору подробно указан перечень имущества, передаваемого в аренду КГУП «Примтеплоэнерго».

Имущество с описанием его технического состояния передано арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2014.

20.11.2020 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной главным управлением МЧС России по Приморскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому городскому округу по распоряжению (приказу) №62, №68, №59, №67, №61 от 10.11.2020 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» были вынесены предписания №62/1/1, №68/1/1, №59/1/1, №67/1/1, №61/1/1 о необходимости проведения мероприятий по оборудованию помещений объектов, эксплуатируемых КГУП «Примтеплоэнерго» по договору аренды муниципального имущества, средствами пожарной безопасности.

Предписаниями надзорного органа КГУП «Примтеплоэнерго» вменено неисполнение требований пожарной безопасности, выраженное в отсутствии действий по производству монтажа автоматической пожарной сигнализации на объектах теплоснабжения.

Истцом предпринимались меры по обжалованию предписаний.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-19670/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными и отмене предписаний Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Лесозаводскому г.о. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 30.11.2020 №59/1/1; №61/1/1; №62/1/1; № 67/1/1; № 68/1/1 отказано.

Как указывает истец, исходя из неотложной необходимости по установке систем пожарной сигнализации, истец направил ответчику письмо от 31.10.2022 №1219/08-2350 о согласовании установки пожарной сигнализации на объекты теплоснабжения: котельные №№1,3,10, а также помещения ремонтно-механических мастерских и гаража.

03.11.2022 истец получил ответ от администрации о согласовании установки пожарной сигнализации.

В этой связи между истцом и ООО «Альфатехник плюс» заключены договоры от 29.05.2023 №42/384, от 04.12.2023 №90/821 на выполнение противопожарных мероприятий по установке пожарной сигнализации в здании автотранспортного гаража, находящегося по адресу: ул. Пушкинская, 29б на сумму 369 431 рубль 39 копеек, а также на котельной №1, расположенной по адресу: ул. Пушкинская, 29б на сумму 636 352 рубля 02 копейки.

По окончании выполнения работ в адрес администрации направлено письмо от 21.03.2024 №1219-08-726, в котором истец просит возместить расходы на установку нового оборудования.

Письмом от 26.04.2024 №1219/08-972 истец повторно указал о необходимости возмещения понесенных затрат.

Оставление требований, изложенных в письмах, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды № 12 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В обоснование заявленные требований истец ссылается на нормы статьей 612, 616 ГК РФ.

Между тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отмеченные истцом недостатки спорного имущества в виде отсутствия систем пожарной безопасности не могут расцениваться как скрытые, в связи с чем они могли, а при необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от профессионального участника хозяйственной деятельности, должны были быть обнаружены арендатором до заключения договора.

Между тем, объект аренды принят предприятием без каких-либо замечаний, кроме того, истец осуществлял деятельность в спорных помещениях в период с 2014 по 2020 год, не предъявляя к арендодателю претензий в отношении недостатков переданных объектов.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 612 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В статье 616 ГК РФ указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из изложенного следует, что в отношении различных видов аренды обязанность по проведению капитального ремонта законом или договором может быть возложена на арендатора.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является императивным, что связано со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В данном случае пунктом 2.2.3 договора аренды стороны согласовали, что поддержание имущества, переданного по договору, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, несение всех расходов по его содержанию, отнесено к зоне ответственности арендатора.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм и разъяснений, условий договора аренды, суд соглашается с позицией арендодателя, что на КГУП «Примтеплоэнерго» как на арендаторе лежит обязанность выполнить на арендованных объектах теплоснабжения работы в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и устранения нарушений требований, выявленных Управлением МЧС в период владения и пользования предприятием спорным имуществом.

В отношении доводов истца о том, что проведённые работы являются капитальным ремонтом, что в силу пункта 2.1.4 договора аренды предполагает возмещение проведенных работ арендодателем суд отмечает следующее.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) капитальный ремонт здания - это проведение работ по замене и (или) восстановлению:

1) его строительных конструкций или элементов этих конструкций (кроме несущих);

2) систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

3) замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или те, которые улучшают показатели этих конструкций, а также восстановление этих элементов.

В определенных Правительством РФ случаях при капитальном ремонте зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (часть 11 статьи 52 ГрК РФ, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881).

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 №7026-АС/08).

Изложенный перечень работ, которые относятся к капитальному ремонту зданий, свидетельствует о том, что для производства этих работ ремонтируемый объект, как правило, выводится из эксплуатации. Работы по капитальному ремонту здания затрагивают все или большинство конструкций и систем здания, в связи с чем, проводятся длительное время и требуют значительных финансовых (капитальных) вложений.

Поскольку в данном случае работы по восстановлению или замене существующих, но утраченных характеристик объекта, не производились, а арендатором фактически установлены дополнительные системы на объекте аренды, то данный вид работ не может быть отнесен к капитальному ремонту.

В этой связи суд приходит к выводу, что произведённые истцом работы фактически является улучшением арендованного имущества (статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право арендатора в ряде случаев требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но лишь после прекращения договора.

Поскольку в настоящем случае арендные отношения между сторонами продолжаются, договор аренды являются действующим, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация является отделимым улучшением, встречные возражения истца касательно неотделимости систем пожарной сигнализации, не имеют правового значения для рассмотрения спора, ввиду продолжающихся арендных отношений и действующего договора аренды.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии сто статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.