Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А27-23664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23664/2016
город Кемерово
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасспромсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Красноярский край, г. Ачинск

о взыскании 1 076 312,40 рублей

при участии:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.02.2016, паспорт

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: н/я;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» (далее по тексту - истец, ООО «КЛ Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасспромсервис» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТД «Кузбасспромсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 857 852,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 459,90 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1).

Определением суда от 07.06.2016 была произведена замена судьи Смычковой Ж.Г. на судью Новожилову И.А.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

22.06.2017 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания его - ООО «КЛ Сервис» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика изложил возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем деле истец является кредитором, а не должником, в связи с чем указанные выше нормы применению не подлежат.

Правовые основания, для приостановления производства по делу, определенные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

05.05.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы договора на поставку нефтепродуктов от 20.05.2014 № 12/2014.

Представитель ответчика изложил возражения относительно заявленного ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством о назначении экспертизы, выслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом арбитражного суда, который самостоятельно определяет, требуются ли специальные познания в оценке представленных доказательств и доводов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства относятся к исключительной компетенции суда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае для разрешения спора специальные познания не требуются, основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

11.05.2017 истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу: договора на поставку нефтепродуктов от 20.05.2014 № 12/2014.

Суд переходит к рассмотрению и разрешению заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика относительно исключения из числа доказательств по делу - договора на поставку нефтепродуктов от 20.05.2014 № 12/2014 возражает.

Рассмотрев заявление в части исключения из доказательств по делу вышеуказанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации данного доказательства по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Из анализа содержания указанной нормы права следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств.

Заявив о фальсификации доказательства, заявитель должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств не обоснованно, носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, не содержит каких-либо ссылок на достоверные и допустимые доказательства совершения фальсификации ответчиком и основано на сомнениях лица, обратившегося с заявлением о фальсификации, оснований предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вывода о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Определением суда от 11.05.2017 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван свидетель ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3 не настаивает.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 судом отклонено.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием договорных отношений истца с ответчиком по поставке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 857 852,50 рублей.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь, на заключенный между сторонами договор на поставку нефтепродуктов от 20.05.2014 № 12/2014, указал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, является оплатой поставленного ответчиком ГСМ в рамках вышеуказанного договора. В период с мая по 16 июня 2014 г. в грузовики ООО «КЛ Сервис» было получено 29 560 литров на сумму 857 852,50 рублей. Оплата за полученное топливо производилась по мере его фактического получения, претензий по мотивам ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от истца в адрес ответчика не поступало. Отсутствие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2014 по 30.06.2014, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Поскольку у ответчика неосновательное обогащение в сумме 857 852,50 рублей не возникло, у истца отсутствует право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно возражения изложены в отзыве и в письменных объяснениях.

ИП ФИО1 в отзыве, представленном в материалы дела 11.05.2017, указала, что топливо с терминала АЗС «Барс» по договору от 20.05.2014 № 12/2014 отгружалось в транспортные средства ООО «КЛ Сервис»; заправка топлива в транспортные средства производилась только после оплаты дизтоплива ООО «КЛ Сервис» поставщику ООО «ТД «Кузбасспромсервис». Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 27.05.2014 № 55, от 02.06.2014 № 58, от 06.06.2014 № 65, от 11.06.2014 № 66, от 16.06.2014 № 67 по платежным поручениям от 28.05.2014 № 90, от 04.06.2014 № 263, от 11.06.2014 № 266, от 17.06.2014 № 94, от 23.06.2014 № 99 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 857 852,50 рублей.

Ответчик дизтопливо не поставил.

23.09.2016 истец направил ответчику претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства в сумме 857 852,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку нефтепродуктов от 20.05.2014 № 12/2014, заключенный между ООО «ТД «Кузбасспромсервис» (поставщик) и ООО «КЛ Сервис» (покупатель), подписанный со стороны ООО «КЛ Сервис».

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученный товар в течение 5 банковских дней с даты приемки товара по количеству и качеству, согласно выставленного счет на оплату.

В материалах дела имеется и истцом не опровергнута достаточная совокупность доказательств, указывающая на фактическую передачу дизтоплива в адрес ООО «КЛ Сервис» и его получение последним.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке нефтепродуктов на сумму перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств, выраженных в поставке товара, документально подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии договорных отношений.

Обратного истцом не доказано.

Платежные поручения с назначением платежа «оплата по счету за дизельное топливо» сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются средствами неосновательного обогащения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований государственную пошлину суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова