Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-89871/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018г. Дело № А40-89871/18-63-633

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гижко Елены Николаевны (ИНН 111700139680)

к ответчику: ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 797 724 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 09.07.2018 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 05.04.2018 г. № 0362

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» о взыскании 797 724 руб. 36 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 788 804 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 руб. 97 коп. за период с 27.02.2018г. по 23.04.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 788 804 руб. 39 коп. с 24.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов проведенных на электронной торговой площадке «Система электронных торгов и муниципальных аукционов «ВТБ-Центр» (протокол № 523-ОАОФ/2/6 от 18.10.2017) между ИП ФИО2 и ЗАО фирма «Строймеханизация-5» 23 октября 2017 года заключен договор уступки права требования (купли-продажи задолженности) № 523-ОАОФ/6.

Предметом данного договора является уступка ЗАО фирма «Строймеханизация-5» (Цедент) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к ФИО3 в размере 1 841 941 руб. 37 коп. (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013).

Цессионарий свои обязательства в рамках договора уступки выполнил в полном объеме. Оплата произведена платежными поручениями № 31 от 17.10.2017 (оплата задатка) и № 38 от 21.11.2017 (окончательная оплата).

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013 период в который ФИО3 причинил убытки ЗАО фирма «Строймеханизация-5» начинается в момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5» и завершается 28.02.2016 года - последний день истечения срока исковой давности.

В соответствии с судебными актами ФИО3 утвержден конкурсным управляющим на основании Решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 года по делу № А 13-10852/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5».

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец исходил из того, что согласно ст. 24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Далее закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО «БАЛТ-страхование» (ИНН <***>) с 02.08.2013 по 01.08.2014. Полис № 71-300/2013-Б-ОР. Договор № 71-300/2013-Б-ОР от 02.08.2013. Страховая сумма 3 000 000 руб.; ООО СК Северная казна» (ИНН <***>) с 02.08.2014 по 01.08.2015. Полис 110 (АРБ)-13519. Страховая сумма 3 000 000 руб.; СПАО «Русский страховой центр» (ИНН <***>) с 02.08.2015 по 01.08.2016. Полис № 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб.; ООО СК «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 18.11.2015 по 17.11.2016. Полис № 52-15/TPL16/781924. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Сумма убытков в соответствии с Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013, составила -1 841 941 руб. 37 коп.

Период причинения убытков-с 10.12.2013 по 28.02.2016 или 872 дня.

Количество дней действия страхового полиса № 52-15/TPL16/781924 от 12 ноября 2015 года ООО СК «Арсеналъ» в период причинения убытков ФИО3 - с 18.11.2015 по 28.02.2016 года -103 дня.

В данный период имело место двойного страхования. Ответственность ФИО3 в период с 02.08.2015 по 01.08.2016 была застрахована в СПАО «Русский страховой центр» (ИНН <***>). Полис № 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период причинения убытков с 02.08.2015 по 28.02.2016 - 211 дней.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 108 784 руб. 48 руб.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение за причинение убытков в размере – 1 841 941 руб. 37 коп., причиненных ФИО3 и установленным Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013, в период действия (Полис № 52-15/TPL16/781924 от 12.11.2015 г.) договора страхования с ООО СК «Арсеналъ» составляет 108 784 руб. 48 коп.

Кроме того, истец указывает, что по результатам торгов проведенных на электронной торговой площадке «Система электронных торгов и муниципальных аукционов «ВТБ-Центр» (протокол № 523-ОАОФ/2/5 от 18.10.2017) между ИП ФИО2 и ЗАО фирма «Строймеханизация-5» 23 октября 2017 года заключен договор уступки права требования (купли-продажи задолженности) № 523-ОАОФ/5.

Предметом данного договора является уступка ЗАО фирма «Строймеханизация-5» (Цедент) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к ФИО3 в размере 11540531,01 рублей (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013).

Цессионарий свои обязательства в рамках договора уступки выполнил в полном объеме. Оплата произведена платежными поручениями № 30 от 17.10.2017 (оплата задатка) и № 41 от 21.11.2017 и №42 от 06.12.2017 (окончательная оплата).

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013 период в который ФИО3 причинил убытки ЗАО фирма «Строймеханизация-5» начинается в момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5» и завершается 01.03.2016 года - последний день истечения срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО «БАЛТ-страхование» (ИНН <***>) с 02.08.2013 по 01.08.2014. Полис № 71-300/2013-Б-ОР. Договор № 71-300/2013-Б-ОР от 02.08.2013. Страховая сумма 3 000 000 руб.; ООО СК Северная казна» (ИНН <***>) с 02.08.2014 по 01.08.2015. Полис 110 (АРБ)-13519. Страховая сумма 3 000 000 руб.; СПАО «Русский страховой центр» (ИНН <***>) с 02.08.2015 по 01.08.2016. Полис № 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб.; ООО СК «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 18.11.2015 по 17.11.2016. Полис № 52-15/TPL16/781924 от 12 ноября 2015 года. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Сумма убытков в соответствии с Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013 – 11 540 531 руб. 01 коп.

Период причинения убытков-с 10.12.2013 по 01.03.2016 или 874 дня.

В данный период имело место двойного страхования. Ответственность ФИО3 в период с 02.08.2015 по 01.08.2016 была застрахована в СПАО «Русский страховой центр» (ИНН <***>). Полис № 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период причинения убытков с 02.08.2015 по 28.02.2016 - 211 дней, а также в ООО СК «Арсеналъ» страховой полис № 52-15/TPL16/781924. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период действия полиса - с 18.11.2015 по 28.02.2016 года -103 дня

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 680 019 руб. 91 коп.

В связи с чем, истец, считает, что, страховое возмещение за причинение убытков в размере – 11 540 531 руб. 01 коп., причиненных ФИО3 и установленным Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 года по делу №А13-10852/2013, постановлением 14 ААС по делу № А13-10852/2013 от 09.11.2017 года, в период действия (Полис № 52-15/TPL16/781924 от 12.11.2015 г.) договора страхования с ООО СК «Арсеналъ» составляет: 680 019 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению истца ИП ФИО2 по Договорам страхования № 52-15/TPL16/781924, № 52-15/TPL16/781924, является Выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

23 октября 2017 года по договору уступки прав требований (купли-продажи задолженности) № 523-ОАОФ/6, ЗАО фирма «Строймеханизация-5» уступило ИП ФИО2 прав требования к ФИО3 в размере 1 841 941 руб. 37 коп.(убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017г. по делу №А13-10852/2013).

23 октября 2017 года по договору уступки прав требований (купли-продажи задолженности) № 523-ОАОФ/5, ЗАО фирма «Строймеханизация-5» уступило ИП ФИО2 прав требования к ФИО3 в размере 11 540 531 руб. 01 коп. (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017г. по делу №А13-10852/2013).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в дело договоров уступки от 23.10.2017 г. (пункт 1) усматривается, что ЗАО фирма «Строймеханизация-5» уступило истцу право требования к ФИО3 убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017г. по делу №А13-10852/2013.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, предметами указанных договоров цессии не является передача ЗАО фирма «Строймеханизация-5» истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между ФИО3 и ООО СК «Арсеналъ».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора уступки, суд, приходит к выводу о том, что ЗАО фирма «Строймеханизация-5» не передало истцу право требования по договорам страхования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У истца отсутствует право требования страхового возмещения, в связи с чем,  в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 382, 384, 431, 934, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова