Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А44-3421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3421/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А.Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО1

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 27.09.2022, 



у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода ФИО1  (далее-прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-Предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом; возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования и  наличие состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения не оспорил, пояснив, что Предприниматель осознает недопустимость нарушения законодательства в области спорных правоотношений, в настоящее время приняты меры по получению необходимой лицензии.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Великого Новгорода проведена проверка соблюдения Предпринимателем при осуществлении деятельности по адресу регистрации: <...>, требований законодательства о лицензировании, в ходе которой 18.04.2024 установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, а также в сфере, аренды управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, в целях осуществления которой с мая 2023 года по настоящее время эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...> уч. 45В (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 10.05.2023, л.д. 27), при этом в нарушение действующего законодательства, эксплуатация указанного объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществляется до настоящего времени без получения соответствующей лицензии, предоставляемой органом Ростехнадзора.

   Поскольку эксплуатация газопровода требует соответствующей лицензии, которая у Предпринимателя отсутствует, в отношении Предпринимателя прокурор вынес постановление от 27.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении                   по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем или же юридическим лицом,  рассматривают судьи арбитражного суда, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, при том, что такая лицензия обязательна.

    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле  доказательствами, суд полагает, что заявление прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности  обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ).

   В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон № 116-ФЗ) также указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от: уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;                   III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В приложения 1 к данному Федеральному закону определено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

К опасным производственным объектам не относятся: объекты электросетевого хозяйства; работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

 В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  влечет  ответственность в виде  наложения штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

 В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в целях осуществления которой с мая 2023 года по настоящее время эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...> уч. 45В, при этом в нарушение действующего законодательства, эксплуатация указанного объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществляется до настоящего времени без получения соответствующей лицензии, предоставляемой органом Ростехнадзора (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 10.05.2023, л.д. 27; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024, л.д. 8; объяснения, иные материалы административного дела).

Представитель Предпринимателя при рассмотрении дела судом не оспаривал вмененное ему нарушение, пояснив, что Предпринимателем проводятся действия по получению необходимой лицензии.

   Исходя из изложенного, суд полагает правомерными и доказанными выводы прокурора о наличии объективной стороны административного правонарушения по части 2                                       статьи 14.1 КоАП РФ, вмененного Предпринимателю.

     Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2                 статьи 26.2 КоАП РФ.

     Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

     Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял своевременных необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в области спорных правоотношений. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.                            

  В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект. Соответственно, материалами дела доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного ему прокурором правонарушения.

     Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ. 

    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, постановление от 27.05.2024 вынесено прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий.

      Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек, поскольку осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения юридическим лицом обязанности по созданию таких условий, позволяет характеризовать совершенное им правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяет общие цели, задачи лицензирования отдельных видов деятельности и критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которым лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, их имуществу, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение перечисленного выше ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

   Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопровода,  что могло создавать существенную угрозу здоровью и даже жизни людей, совершенное им правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного.

  При назначении наказания суд отмечает, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем, суд не установил возможности замены по нормам                                           статьи 4.1.1 КоАП РФ штрафа на предупреждение, поскольку выявленное нарушение несет существенную угрозу общественным интересам, выявлено в области эксплуатации опасного производственного объекта, что, как отмечено выше, может создавать угрозу жизни и здоровью людей; предупреждение как наказание не будет отвечать тяжести деяния Предпринимателя и не будет иметь предупредительного  значения. 

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (иное не следует из материалов дела), учитывая деятельное раскаяние Предпринимателя, суд полагает возможным в порядке статьи 4.2 КоАП РФ учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, и ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. Основания для снижения наказания по нормам статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования прокурора по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л :

1.Требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2..Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>;  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород Новгородской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>; паспорт серии <...>, выдан 14.11.2003 УВД  Великого Новгорода, отделение 532-001) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 000,0 руб.

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу  уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новгородской области (прокуратура Новгородской области, КПП 532101001, ИНН <***>, ОКТМО 49701000, номер счета получателя платежей 03100643000000015000 в ОТДЕЛЕНИИ БАНКА РОССИИ/ УФК по Новгородской области, БИК 014959900, р/сч <***>,  плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>,                                   ОГРНИП <***>), УИН 0.

Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

4.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова