Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А06-8422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3266/2024

Дело № А06-8422/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азовская судоверфь»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А06-8422/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Азовская судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – АО «Азовская судоверфь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – ООО «Гидротранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 248 206,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 с ООО «Гидротранс» в пользу АО «Азовская судоверфь» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 248 206,40 руб. С ООО «Гидротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 241  руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Гидротранс» в пользу АО «Азовская судоверфь» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 500 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Гидротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 26 035,83 руб. С АО «Азовская судоверфь» в пользу ООО «Гидротранс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1234,5 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что договор отстоя судна и договор хранения судна являются тождественными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимал участие представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с марта 2020 года по март 2022 года без заключения между сторонами договора у причальной стенки в акватории АО «Азовская судоверфь» находились суда, принадлежащие ответчику: буксир «Рычан», регистрационный номер 00004183, земснаряд «Багермейстер Бурцев», регистрационный номер 00003038 и разъездной катер «СШ 12», регистрационный номер 00004851.

Факт нахождения указанных судов в период с марта 2020 года по март 2022 года в акватории АО «Азовская судоверфь» ответчик не оспаривает.

Как указал истец, суда находятся в акватории АО «Азовская судоверфь» с 2010 года и от заключения договора ответчик уклоняется. Вместе с тем, как указал ответчик, 01.04.2022 между АО «Азовская судоверфь» и ООО «ГидроТранс» был заключен договор № О-04/21 на возмездное оказание услуг по отстою указанных судов.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по отстою трех судов в спорный период и, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из периода просрочки исполнения обязательств и тарифа, утвержденного истцом на соответствующий период времени за услугу по отстою судов.

Суд апелляционной инстанции, изменив указанное решение и снизив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения,  правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 424, 886, 896, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ34/672 (далее - Правила технической эксплуатации), и пришел к правильному выводу, что в данном случае между сторонами сложились отношения по хранению имущества, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был бы оплатить.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был бы оплатить.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что он оказывал услуги по отстою судов у причальной стенки.

Ответчик, возражая, полагает, что ему оказаны услуги по хранению, что подтверждается в последующем заключенным договором №О-04/21 от 01.04.2022, а также просительной частью искового заявления АО «Азовская судоверфь», где имеется указание именно на оказание услуг по хранению.

В Техническом регламенте приведено понятие, согласно которому «отстой судна» – это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с разделом 5 Правил технической эксплуатации решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом.

Согласно пункту 5.2 Правил технической эксплуатации вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв). Под эксплуатационным резервом понимается отстой судна, при котором судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени. Под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Ввод судна в состав действующего флота возможен после укомплектования судна экипажем, расконсервации СТСиК, проверки их в действии и проведения швартовных или ходовых испытаний.

Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна (пункт 5.3 Правил технической эксплуатации).

Постановка судна на акваторию, выделенную для отстоя, осуществляется судовладельцем после проверки готовности судна к отстою Морской администрацией порта. По результатам проверки составляется акт (пункт 5.6 Правил технической эксплуатации).

К акту прилагаются копии Плана мероприятий по обеспечению безопасного и безаварийного отстоя судна, Положение о несении вахты, ее штатное расписание и должностные инструкции.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены цели, для достижения которых производится отстой судов, порядок вывода судов в отстой и проведение самого отстоя, а также обязательная к оформлению документация.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не представил ни одного документа, подтверждающего, что весь спорный период, круглогодично, на протяжении более трех лет суда находились в акватории АО «Азовская судоверфь» именно в связи с их отстоем.

Напротив, заключение договора от 01.04.2022 № О-04/21, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по хранению трех спорных судов, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения именно по хранению.

Из акта приема передачи от 01.04.2022 к указанному договору следует, что суда: «Рычан», «Багермейстер Бурцев», «СШ-12» находятся на длительной стоянке в ковше АО «Азовская судоверфь». Все суда находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют множественные повреждения (состояние судов имеет подробное описание в акте). Земснаряд «Багермейстер Бурцев» находится в затонувшем состоянии.

Таким образом, неудовлетворительное состояние судов на первое число после окончания взыскиваемого периода также свидетельствует о том, что услуги по их отстою истцом оказываться не могли.

На основании положений статей 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку цена за услуги по хранению в спорный период согласована не была, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств такой ценой является цена, согласованная в договоре от 01.04.2022 № О-04/21, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц (с НДС).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А06-8422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина