Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А58-4421/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4421/2025
г. Чита
16 октября 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 по делу №А58-4421/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании 339 660 рублей неустойки по договору поставки № Пост/МТР/ААН/52001 от 04 апреля 2024 года за период с 05 мая 2024 года по 02 апреля 2025 года, а также 21 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец, общество или АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель или ИП ФИО1) с иском о взыскании 339 660 рублей неустойки по договору поставки № Пост/МТР/ААН/52001 от 04 апреля 2024 года за период с 05 мая 2024 года по 02 апреля 2025 года, а также 21 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года иск удовлетворен полностью. С ИП ФИО1 в пользу АО «Сахаэнерго» взыскано 339 660 рублей неустойки по договору поставки № Пост/МТР/ААН/52001 от 04 апреля 2024 года за период с 05 мая 2024 года по 02 апреля 2025 года, а также 21 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, несвоевременная регистрация 03 июля 2025 года поступившего в суд первой инстанции отзыва, направленного через систему «Мой арбитр» 01 июля 2025 года, и не передача его судье привели к тому, что суд рассмотрел дело без представленных предпринимателем документов, не решил вопрос о принятии либо не принятии поданных документов и вынес решение без учета её доводов.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

ИП ФИО1 считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для правильного разрешения спора необходимо было выяснить причины длительного неисполнения договора поставки, заявление просрочки свыше 300 дней, наличие/отсутствие виновных действий ответчика. Требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и запросить доказательства, что является основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец находится в районах Крайнего Севера, где транспортная инфраструктура ограничена, действуют паромы, ледовые переправы. Навигация по времени имеет ограничения, а открытие ледовых переправ зависит от погодных условий и состояние льда. Ограничение транспортной инфраструктуры затрудняет перемещение грузов. Данные обстоятельства и повлияли, в том числе на просрочку исполнения обязательств. Закрытие навигации, сезонных автомобильных дорог не зависело от действий ИП ФИО1 и не может ставиться ей в вину, однако истец рассчитал, а суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом указанных периодов.

ИП ФИО1 приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина предпринимателя в нарушении сроков поставки отсутствует, а задержка поставки товара вызвана объективными причинами, связанными с задержкой срока изготовления товара заводом-изготовителем, в связи с задержкой отгрузки комплектующих единиц изготовителем.

Ответчик действовал добросовестно, от исполнения обязательств не отказывался, однако по независящим от предпринимателя обстоятельствам срок поставки товара был нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 23 августа 2025 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает полное несогласие с её доводами. По мнению ответчика, жалоба по существу направлена на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № Пост/МТР/ААН/52001, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю трубную систему для подогревателя пароводяного для нужд покупателя в соответствии со спецификацией № 1.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар должен соответствовать спецификации № 1.

По пункту 1.3 договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности покупателю считается дата приема товара в пункте назначения покупателя по адресу: 677004, Россия, <...> (производственная база АО «Сахаэнерго»).

Цена договора составляет 1 020 000 рублей (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в пункт назначения одной партией в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.7 договора все неурегулированные споры передаются в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчиком поставлен товар 02 апреля 2025 года согласно счету-фактуре № 1 от 05 марта 2025 года.

Платежным поручением № 540217 от 29 апреля 2025 года истец произвел оплату за поставленный товар. В связи с просрочкой поставки товара истец обратился к ответчику с претензией № СЭ-926 от 07 февраля 2025 года об оплате неустойки.

Согласно пункту 10.5 договора срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней со дня получения.

Претензия ответчику направлена 11 февраля 2025 года, возвращена отправителю 18 марта 2025 года в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований правильными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара с просрочкой установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела – подписанным сторонами УПД № 1 от 05.03.2025 на сумму 1 020 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 339 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически верным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы – весеннее половодье, вызвавшее перебои в транспортном обеспечении и ограничение движения грузового транспорта по ним, поскольку, как правильно указал суд, весеннее таяние льда на реках, их розлив является обычным и ежегодно повторяемым погодным явлением, не обладает свойством чрезвычайности, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая договор, поставщик знал и обязан был предвидеть сезонные явления. Доказательств, что они отличались обычным масштабам в материалы дела не представлено.

Истцом на письмо ответчика № 81 от 08.05.2024 о замене латунной трубки другого диаметра было отказано.

Между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара, договор поставки не расторгнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны согласовали срок и порядок поставки. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара установленный контрактом срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

При этом с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки является подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением спора апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года по делу № А58-4421/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 19.07.2023, дата рождения 30.12.1969, место рождения г. Челябинск, адрес 454025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.