Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-46990/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства



г. Москва, Дело № А40?46990/2023-104-339 21.06.2023 года

резолютивная часть решения подписана 10.05.2023

мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" (125445, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: 1107746828133, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7743795840)

о взыскании штрафа в размере 227 768,23 руб. по договорам от 31.05.2021 №ОП-21-48 и от 30.01.2019 №ОП-19-36 на оказание услуг по организации услуг питания для нужд Минобороны РФ, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" о взыскании штрафа в размере 227 768,23 руб. по договорам от 31.05.2021 №ОП-21-48 и от 30.01.2019 №ОП-19-36 на оказание услуг по организации услуг питания для нужд Минобороны РФ, судебных расходов.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 10.05.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 и 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-21-48 и №ОП-19-36.

Согласно п. п. 3.2.2, 3.2.3 договоров исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т. д.), установленным законодательством РФ, в том числе, законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика и договором.

Ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 3.3.4 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.3 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определенных в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Штраф начисляется от цены этапа оказания Услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договоров, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.16 Договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.13 Договоров установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.13 Договоров установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Эпизод № 1, претензия от 18.10.2021 №6538/21.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 596, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

При определении 20.05.2021 фактической массы готовых блюд в столовой № 42/33 войсковой части 33790-В установлено:

Факт 1 - Средний выход ингредиента салат-бара «Икра кабачковая», приготовленного по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированного по раскладке продуктов 18 г составил 12 г (Общий вес блюда составил 1,8 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 18 г — 12 г = 6 г (33,3%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 150 человек.

Средний выход ингредиента салат-бара «Закуска Воронежская», приготовленного по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированного по раскладке продуктов 18 г составил 10,6 г (Общий вес блюда составил 1,6 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 18 г - 10,4 г = 7,4 г (41,1%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 150 человек.

Факт 2 - Средний выход первого блюда «Борщ Украинский», приготовленного по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированного по раскладке продуктов 500 г составил 426 г (Общий вес блюда составил 31,94 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 426 г = 74 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 75 человек.

Факт 3 - Средний выход мясной порции «Говядина запеченная порционная», приготовленной по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированного по раскладке продуктов 70 г составил 65 г (Общий вес блюда составил 2,9 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 70 г - 65 г = 5 г. Допустимая норма отклонения установлена 1 -2 г. Блюдо приготовлено на 45 человек.

Фактическая масса готовых блюд определялась путем взвешивания их на контрольных весах. Блюда приготовлены и представлены для определения фактической массы в полном объеме.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Факт 4 - Холодной закуски «Морковь по-корейски», приготовленной по норме № 1 (общевойсковой паек), выходу готового блюда 71 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 2-й контрольной порции составил 58 г (общий вес блюда 223 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 71г-58г=13 г; вес 3-й контрольной порции (В акте плановой проверки допущена ошибка и указано вес 1-го взвешенного блюда) составил 65 г (общий вес блюда 230 г - тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 71 г - 65 г = 6 г. При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 5 - Третьего блюда «Компот из сухофруктов», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), выходу готового блюда 250 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 202 г (общий вес блюда 464 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 202 г = 48 г; вес 2-й контрольной порции составил 184 г (общий вес блюда 446 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 184 г = 66 г; вес 3-й контрольной порции составил 206 г (общий вес блюда 468 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 206 г = 44 г. При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Третьего блюда «Напиток лимонный», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), выходу готового блюда 250 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 186 г (общий вес блюда 448 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 186 г = 64 г; вес 2-й контрольной порции (В акте плановой проверки допущена ошибка и указано вес 3-го взвешенного блюда) составил 200 г (общий вес блюда 462 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 200 г = 50 г; вес 3-й контрольной порции составил 198 г (общий вес блюда 460 г - тара 262 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 198 г = 52 г. При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Факт 6 - В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, п.п. 105, 201 Руководства.

При проверке 20 мая 2021 г. в столовой № 42/33 войсковой части 33790-В установлено, что температура блюд при раздаче составила: Второго (мясного) блюда «Говядина запеченная порционная» - 42,8°С вместо не ниже 65°С. При этом, как указано на п. 8 стр. 15 акта плановой проверки, линия самообслуживания в наличии, мармиты находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам.

В соответствии с п.п. 105, 201 Руководства, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 °С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 °С, холодные супы, напитки - не выше 14 °С.

Измерение температуры блюда проводилось пирометром инфракрасным: модель DT-810, заводской № 171213242.

Факт 7 - В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20. не выполнил требования пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п.п. 165, 168, 175, 179 Руководства.

Так, при проверке 20 мая 2021 г. в столовой №42/33 войсковой части 33790-В установлено: в столовой на емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства на маркировке отсутствовала даты приготовления и предельный срок годности раствора.

При этом, требованиями п. 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.

Уборка производственных, вспомогательных, складских помещений и туалета проводится не уборщицами, а непосредственно персоналом столовой, так как в составе смены 20.05.2021 согласно журнала «Гигиенический» ООО «Пищевик» столовая № 42/33 находились 7 человек: управляющий столовой - 1 чел., повар - 2 чел., работник зала - 1 чел., мойщик посуды - 1 чел., грузчик - 1 чел., кладовщик - 1 чел. Уборщики помещений 20 мая 2021 г. в столовой отсутствовали.

В соответствии с требованиями п. 165 Руководства в столовой уборка производственных, вспомогательных и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест -работниками столовой (поварами) на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал.

Кроме того, в столовой не разработаны и не внедрены процедуры обеспечения безопасности производства пищевой продукции, определяющие периодичность, последовательность и контроль уборки производственных, вспомогательных и бытовых помещений, выделения специального персонала для уборки туалета.

Для выдачи готовой пищи на обед Исполнителем использовались кружки из УС со сколами.

При этом, как указано на стр. 6 акта плановой проверки кружки из УС, Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объеме, на день проверки находятся в достаточном количестве и удовлетворительном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 179 Руководства посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Санитарная обработка разделочного инвентаря (нож для обработки и разделки рыбы) после ужина 19.05.2021 не проводилась. Разделочный инвентарь грязный с остатками обрабатываемого продукта (рыбной чешуи) в 13 час 00 мин 20.05.2021 хранился в рыбном цехе в специально отведенном месте для хранения чистого разделочного инвентаря (на магнитном держателе). При этом обработка рыбы по состоянию на 13 час 00 мин 20.05.2021 еще не производилась.

Санитарная обработка разделочного инвентаря (терки) после окончания выполнения работ не проводилась. Разделочный инвентарь в грязном виде с остатками обрабатываемого продукта находился в горячем цехе на стеллаже для хранения чистого кухонного инвентаря. При этом обработка овощей по состоянию на 12 час 55 мин 20.05.2021 завершена.

В соответствии с п. 175 Руководства, производственный инвентарь (доски разделочные, скалки, веселки и др.) после использования следует подвергать санитарной обработке (механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой).

По окончании выполнения работ санитарная обработка оборудования (мясорубка электрическая МИМ-300) не проводилась. По состоянию на 13 час 10 мин мясорубка электрическая находилась в цехе с остатками обрабатываемого продукта. При этом начало обеда в 12 час 40 мин и работы по его приготовлению завершены.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 168 Руководства санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

По состоянию на 11 час 50 мин холодные закуски «Морковь по-корейски», «Винегрет овощной», приготовленные на обед заправлены маслом растительным. При этом время начало обеда в столовой 12 час 40 мин.

В соответствии с требованиями п. 201 Руководства салаты и винегреты заправлять маслом, уксусом и другими приправами непосредственно перед раздачей.

В соответствии с требованиями п. 108 Руководства готовая пища подается за 10-15 мин до прихода личного состава.

Факт 8 - В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.23. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 232 Руководства. Так, при проверке 20.05.2021 в столовой № 42/33 войсковой части 33790-В установлено: в производственных и технических помещениях столовой установлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

В соответствии с п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов.

В соответствии с п. 232 Руководства в столовых не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В соответствии с п. 3.5 СП 3.2.5.3472-17 юридические лица при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.

Факт 9 - В нарушение пп. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.7. Технического задания к Договору Исполнителем нарушены требования п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, п. 223 Руководства.

Так, 20.05.2021 при проверке столовой № 42/33 войсковой части 33790-В установлено: отходы (пищевые) собирались и хранились совместно с твердыми бытовыми отходами в ёмкостях без крышек.

В соответствии с п. 223 Руководства для сбора и хранения пищевых отходов необходимо использовать баки (ведра) с плотно закрывающейся крышкой.

При этом, требованиями п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 42/33 войсковой части 33790-В от 21 мая 2021 г., подписанным представителем Исполнителя услуг Дюбановой Н.М., и раскладкой продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 33790-В за 20.05.2021, поступившем в АО «Военторг» от ООО «Пищевик» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 21.05.2021.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Всего выявлено 9 фактов нарушений на сумму 52 773,03 руб.

Эпизод № 2, уведомление-претензия от 07.12.2021 № 7674/21.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

Так, при определении 19.09.2021 фактической массы готовых блюд в столовой № 40/1 Ульяновского СВУ установлено:

Факт 1 - Средний выход ингредиента салат-бара «Огурцы свежие», вместо запланированного по раскладке продуктов (5-8 класс, 9-11 класс) 10 г составил 8 г (Общий вес блюда составил 4,43 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 10г-8г = 2г (20%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 502 человека.

Средний выход ингредиента салат-бара «Морковь свежая», вместо запланированного по раскладке продуктов (5-8 класс) 52 г составил 22 г (Общий вес блюда составил 6,87 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 52 г - 22 г = 30 г (57,6%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 301 человек.

В акте плановой проверки допущена техническая ошибка и указано отклонение расчетной массы от фактической составило 52 г - 22 г = 32 г (57%).

Средний выход ингредиента салат-бара «Зелень», вместо запланированного по раскладке продуктов (5-8 класс, 9-11 класс) 7 г составил 4 г (Общий вес блюда составил 2,186 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 7г-4г = 3г (42,8%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 502 человека.

Средний выход ингредиента салат-бара «Огурцы соленые», вместо запланированного по раскладке продуктов (5-8 класс) 22 г составил 16 г (Общий вес блюда составил 4,914 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 22г-16г = 6г (27%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 301 человек.

Средний выход ингредиента салат-бара «Кукуруза консервированная», вместо запланированного по раскладке продуктов (5-8 класс, 9-11 класс) 8 г составил 7 г (Общий вес блюда составил 3,86 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 8 г - 7 г = 1 г (12,5%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 502 человека.

Факт 2 - Средний выход первого блюда «Суп картофельный с гречневой крупой с мясом птицы» (5-8 кл.), вместо запланированного по раскладке продуктов 250 г составил 227 г (Общий вес блюда составил 20,5 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 250 г - 227 г = 23 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 90 человек.

Факт 3 - Средний выход мясной порции «Говядина тушеная порционная» (5-8 класс, 9-11 класс), вместо запланированного по раскладке продуктов 68 г составил 60 г (Общий вес блюда составил 9,148 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 68 г - 60 г = 8 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 150 человек.

Факт 4 - Средний выход мясной порции «Тефтели из свинины и говядины» (5-8 класс, 9-11 класс), вместо запланированного по раскладке продуктов 165 г составил 151 г (Общий вес 10 порций блюда составил 1,51 кг. Взвешивались десять порций. Одна порция представлена 2 тефтелями). Отклонение расчетной массы от фактической составило 165 г – 151 г = 14 г (8,4%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Факт 5 - В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

Так, 19.09.2021 в столовой № 40/1 Ульяновского СВУ при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций:

Первого блюда «Суп крестьянский с мясом птицы», приготовленной по норме № 6 (кадетский паек, 9-11 класс), выходу готового блюда 300 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 248 г (общий вес блюда 626 г - тара 378 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 300 г - 248 г = 52 г; вес 2-й контрольной порции составил 258 г (общий вес блюда 632 г - тара 374 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 300 г - 258 г = 42 г; вес 3-й контрольной порции составил 268 г (общий вес блюда 646 г - тара 378 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 300 г - 268 г = 32 г. При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Факт 6 - В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 3.10., 4.6., 8.1.2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.п. 10, 11 п.З ст. 10 TP ТС 021/2011, п.п. 164, 165, 175, 177, 178, 186 Руководства.

При проверке 19.09.2021 в столовой № 40/1 Ульяновского СВУ установлено: в помещении для уборочного инвентаря находилась емкость (объемом 10 л.) с рабочим раствором дезинфицирующего средства на маркировке, которого отсутствовали даты приготовления и предельные сроки годности раствора.

При этом, требованиями п. 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.

Уборка обеденного зала перед обедом (после завтрака) 19 сентября 2021 г. в столовой не проводилась. В обеденном зале на полу у линии самообслуживания имелись остатки пищи, крошки, полы были липкие.

В соответствии с пп. 10, 11 п .3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции Исполнитель разрабатывает и внедряет процедуры содержания производственных помещений в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, процедуры обеспечения безопасности производства пищевой продукции, определяющие периодичность, последовательность и контроль уборки производственных помещений.

В соответствии с требованиями п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с требованиями п. 164 Руководства все помещения столовой необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Уборка помещений столовой и мытье полов производятся после завершения работ по приготовлению пищи.

В соответствии с требованиями п. 177 Руководства производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре 40-50°С и насухо вытираются сухой чистой тканью.

Для раздачи готовой пищи на обед Исполнителем используются не высушенные (влажные) подносы.

В соответствии с требованиями п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, поднося перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

Разделочный инвентарь (нож поварской) в мясном цехе не имел маркировки.

В соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должен использоваться разделочный инвентарь (маркированный любым способом).

В соответствии с п. 186 Руководства на ребра досок и рукояток ножей и ножниц (для обработки сырой птицы) наносится следующая маркировка: «СМ» - для сырого мяса. «СР» -для сырой рыбы, «СО» - для сырых овощей, «ВМ» - для вареного мяса, «СП» - для сырой птицы, «ВР» - для вареной рыбы, «ВО» - для вареных овощей, «X» - для хлеба, «Сельдь», «РГ» - для рыбной гастрономии, «М» - для порционирования коровьего масла, «Сыр» - для порционирования сыра.

Санитарная обработка разделочного инвентаря (нож с маркировкой «СР» для сырой рыба), технологического оборудования (универсальная кухонная машина, далее - УКМ) и производственной ванны не проводилась. По состоянию на 10 час 15 мин нож с маркировкой «СР», УКМ и производственная ванна находившиеся в рыбном цехе с остатками обрабатываемого продукта. По состоянию на 10 час 15 мин 19.09.2021 обработка рыбы в столовой еще не производилась. При этом, рыбные блюда на завтрак и обед 19.09.2021 не запланированы.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 175 Руководства, производственный инвентарь (доски разделочные, скалки, веселки и др.) после использования следует подвергать санитарной обработке (механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой).

В соответствии с п. 168 Руководства санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

В соответствии с п. 178 Руководства ванны моечные после использования очищают, промывают горячим 1 -2%-ным раствором кальцинированной соды, а затем ошпаривают.

В период с 9 час 55 мин по 12 час 00 мин, приготовленные (нарезанные) на обед ингредиенты «салат-бара» «Огурцы свежие», «Огурцы соленые», «Зелень» хранилась в холодном цехе вне холодильной камеры. При этом на стр. 10 акта плановой проверки установлено, что холодильным оборудованием столовая укомплектована согласно норм обеспечения.

В соответствии с требованиями п. 8.1.2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов готовые блюда должны быть реализованы не позднее 2 часов с момента изготовления

Кроме того в соответствии с требованиями п. 205 Руководства срок хранения пищи для расхода в холодильнике при температуре 4°С (±2°С) - не более 6 час, при отсутствии холодильных средств в наплитных кастрюлях в установленном месте - не более 2 час.

На продовольственном складе зелень (укроп, петрушка) хранилась в полиэтиленовых пакетах.

При этом, требованиями п. 165. Руководства по хранению продовольствия установлено, что зелень хранят в ящиках в прохладном месте при температуре не выше 12° С.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Факт 7 - В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции.

При проверке 19.09.2021 в столовой № 40/1 Ульяновского СВУ установлено, что пищевые отходы собирались и хранились совместно с твердыми бытовыми отходами.

При этом, требованиями п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов питания.

Факт 8 - В нарушение пп. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору, ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ, п. 185 Руководства. При проверке 19.09.2021 в столовой № 40/1 Ульяновского СВУ установлено: для оказания услуг использовалась (выдана в столовую без переборки) помидоры свежие с признаками недоброкачественности (гнили).

В соответствии с п. 143 раздела 3 Технического задания к Договору, Исполнитель обязался поставлять помидоры свежие по ГОСТ 34298-2017 «Межгосударственный стандарт. Томаты свежие. Технические условия», ГОСТ 1725-85 «Томаты свежие. Технические условия».

В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 34298-2017 наличие плодов помидор свежих зеленых, мятых, перезревших, загнивших, заплесневевших, увядших, подмороженных, с солнечными ожогами, с прилипшей землей не допускается.

В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 1725-85 помидоры свежие с незарубцевавшимися трещинами, зеленых, мятых, загнивших, пораженных болезнями, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, увядших, перезрелых, подмороженных не допускаются.

При этом требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации общественного питания (столовые) запрещается принимать овощи и фрукты с наличием плесени и гнили

Штрафные санкции применены по п. 8.3.1.за использование для оказания услуг продуктов питания не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 40/1 «Ульяновское СВУ» от 20 сентября 2021 г., подписанным представителем Исполнителя услуг Калимуллиной Е.А., и раскладками продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг «Ульяновское СВУ» за 19.09.2021, поступившем в АО «Военторг» от ООО «Пищевик» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 20.09.2021.

Итого выявлено 8 фактов нарушения на сумму: 174 995,20 руб.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения договора выявлены нарушения п. п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, пп. 7 11.3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 168, 172, 175, 192, 596, 601, 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

Всего установлено 2 эпизода нарушений исполнителем условий договора и нормативных актов, регламентирующих деятельность исполнителя.

Согласно расчету истца общий размер штрафной санкции составил 227 768,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по выше указанным договорам подтверждаются актами проверок, предоставленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 227 768 руб. 23 коп., исходя из выявления всех нарушений.

На основании установленных фактов, истец применил штрафные санкции соответствии с п. 8.3.8 договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, штрафные санкции в соответствии с п. 8.3.4 договора за невыполнение и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения (переработки) продуктов питания, штрафные санкции в соответствии с п. 8.3.11 договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства РФ и договором, штрафные санкции в соответствии с п. 8.3.4 договора за невыполнение и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению и санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по питанию, условиям реализации продуктов.

Расчет суммы штрафа проверен и признан математически и методологически верным.

В силу п. 3.2.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно п. 1.1.1. приложения № 6 к договору (техническое задание), под услугами в договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В силу п. 1.1.2. приложения № 6 к договору (техническое задание), под услугами в договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарноэпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Доводы ответчика относительно того, что им не нарушались условия договора, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 725 ГК РФ суд считает ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 702 ГК РФ (договор подряда) и ст. 79 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17).

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием самого договора, так и приложений к нему.

Так, в Технической задании, являющемся Приложением №6 к договору имеется раздел 1.1, согласно которому Под услугами понимаются:

1.1.1 закупка, доставка (подвоз) и использование организации питания продовольственных товаров, кормов(продуктов)…;

1.1.2 хранение продовольственных товаров, предназначенн7ых для организации питания…;

1.1.3 закупка, доставка (подвоз) и выдача получателю продоволтсвенных товаров…;

1.1.4 приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня…; раскладка продуктов…;

1.1.5 раздача готовой продукции…;

1.1.6 Обеспечение сохранности продовольственных товаров, оборудования и иных материалов средств…;

1.1.7 Содержание в надлежащем санитарном состоянии переданных объектов, используемых для оказания услуг по контракту

1.1.8 Содержание в надлежащем технической состоянии оборудования…;

1.1.9 Своевременный вывоз пищевых отходов.

Таким образом, ответчиком истцу по спорному договору оказываются именно услуги по организации питания, а не, как ошибочно полагает ответчик, изготовление (производство) супов, каш, котлет и т.д. как овеществлённый результат подрядных работ.

Как установлено судом, штраф, предъявленный к оплате истцом к ответчику по настоящему делу, заявлен в связи с выявленными при проведении проверки качества оказания услуг ответчиком нарушениями последнего, выразившимися в недоведении питающимся норм довольствия, несвоевременном вывоза пищевых отходов, нарушении технологии приготовления продуктов и хранения продуктов, а также требований к персоналу, использовании посуды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор в связи с возмездным оказанием услуг. Претензии предъявлены именно в связи с деятельностью исполнителя и не связаны с созданием материального результата в овеществленной форме. Поэтому суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Неприменение годичного срока исковой давности подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 №305-ЭС21-10293, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу №А40-70252/2021, от 12.10.2022 по делу №А40-212030/21, от 25.05.2022 по делу №А40-207323/2021, от 05.04.2021 по делу №А40-28267/20.

Судом изучена ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2011 №305-ЭС21-21684, и установлено, что ответчиком не в полной мере изложено содержание указанного судебного акта, судебный акт процитирован ответчиком выборочно.

Вместе с тем, при разрешении указанного спора, суды проверяли соблюдение истцом как годичного, так и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что прямо отражено в судебных актах, в связи с чем, в определении Верховный Суда Российской Федерации также отражены (изложены) оба вывода судов, но при этом без самостоятельного вывода о необходимости применения годичного срока.

При взыскании суммы штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" штраф в размере 227 768 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина