Решение от 9 января 2024 г. по делу № А23-320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-320/2020
25 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>,

к Городской Управе <...>,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН1094027005071, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Калужской области, Государственное автономное учреждение Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!", Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Калужский социальный приют для детей и подростков "Мечта".

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2022г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО3 по доверенности № 136-Д-22 от 30.12.2022г. сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и

Смоленской областях о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>,год постройки -1999.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 производство по делу № А23-320/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу № А23-320/2020 возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Калужской области, Государственное автономное учреждение Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!", Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Калужский социальный приют для детей и подростков "Мечта".

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства к материалам дела. Пояснили, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, устранены.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 1999 году за счет средств бюджета Калужской области на территории учреждения Калужской области - Детского дома № 3, расположенного по адресу - <...> было построен гараж путем реконструкции овощехранилища в том виде, который отражен в техническом паспорте № 8720, общая площадь которого составляет 162,6 кв.м., из них подвал площадью 30,8 кв.м., 1 этаж площадью 64,5 кв.м., 2 этаж площадью 67,3 кв.м., застроенная площадь составляет 84,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000196:273.

Далее, в марте 1999 года проект строительства гаража путем реконструкции овощехранилища был согласован с главным архитектором г. Калуги ФИО4, другими заинтересованными службами города Калуги. Проект реконструкции был подготовлен Мстихинским ДСК по запросу Детского дома № 3 и оплачен за счет средств бюджета Калужской области.

Между тем разрешение на строительство и ввода объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось.

В 2019 году КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» подготовлено техническое заключение № 494, в соответствии с его выводами, изложенными на 7 листе - «произведенное строительство здания гаража обеспечивает надежность и безопасность конструктивных и других характеристик обследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Земельный участок, на котором расположено здание гаража, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2019 года № 40/001/002/2019-2784.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец в целях легализации объекта недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2019 года № 40/001/002/2019-2784.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в марте 1999 года проект строительства гаража путем реконструкции овощехранилища был согласован с главным архитектором г. Калуги ФИО4, другими заинтересованными службами города Калуги. Проект реконструкции был подготовлен Мстихинским ДСК по запросу Детского дома № 3 и оплачен за счет средств бюджета Калужской области.

Вместе с тем, фактически, разрешение на строительство и ввода объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не выдавалось.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Малтон» представлено экспертное заключение.

Экспертами сделан вывод о том, что нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...> является объектом нового строительства, работы по выполнению которого были начаты и завершены в 1999 году. При осмотре экспертами были выявлены несоответствия норм пожарной безопасности в части оборудования эвакуационного выхода второго этажа и обеспечения объекта первичными средствами пожаротушения и информационным щитом «План эвакуации». Координированием на местности и выполненными построениями экспертами было установлено, что завершенный строительством в 1999 году объект не соответствует действующим требованиям градостроительного проектирования в части расположения относительно границ земельного участка. Фактическое расстояние до южной границы составляет 1,16 м, что на 4,84 м меньше установленного регламентом. По мнению экспертов, допущенные отступления завершенного строительством в 1999 году объекта от действующих градостроительных норм в части несоответствия размещения на земельном участке относительно южной и западной границ представляют собой нарушение публично-правовых требований градостроительного законодательства и не могут характеризовать объект как создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальном, согласно заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Малтон», спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, является реконструкцией.

В ходе рассмотрения спора указанные нарушения были устранены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями специалиста межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов ФИО5.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринимались попытки для получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, принимая во внимание, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены согласно статье 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с министерства экономического развития Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» с учетом представленного экспертами согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие депонирования денежных средств на депозитный счет суда и об оплате экспертизы после ее проведения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право государственной собственности Калужской области на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу - <...>, год постройки 1999, общей площадью 162,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000196:273.

Взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» денежные средства за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева