Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-35162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35162/2019
г. Новосибирск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-35162/2019 по иску

муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>),

г. Искитим Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600027997), г. Искитим Новосибирской области

о демонтаже нестационарного торгового объекта и возмещении затрат по электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2019, диплом);

от ответчика: не явился (извещён),


Муниципальное бюджетное учреждение парка культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области (далее – истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, настаивая на обязании ответчика осуществить за свой счёт демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить право администрации города Искитима Новосибирской области демонтировать нестационарный торговый объект - киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: НСО, <...>) с последующим взысканием расходов с ФИО2.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 55400,69 руб. ущерба от потребления электроэнергии без договора.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, постановлением Администрации города Искитима Новосибирской области от 07.05.2015 № 859 ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: <...> на 11 месяцев со дня принятия постановления.

Однако договор аренды с ИП ФИО2 не заключён.

Земельный участок принадлежит городскому округу Искитима и закреплён за муниципальным бюджетным учреждением Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования 25.12.2014.

Постановлением Администрации города Искитима Новосибирской области от 06.05.2015 № 1304 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, которая включала объект – киоск «Куры-гриль».

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденная постановлением администрации города Искитима от 12.07.2016 № 1172 включала объект- киоск Куры-гриль, площадью 49 м 2 по адресу <...>) (п. 14 Схемы).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденная постановлением администрации города Искитима от 16.05.2017 № 729 включала объект-киоск Куры-гриль, площадью 44 м2 площадью 49 м2 г. по адресу <...>) (п. 17 Схемы).

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденной постановлением администрации города Искитима от 04.06.2018 № 848 не включен объект - киоск Куры-гриль, плошадью 44м2 ,по адресу <...>) (п. 17 Схемы).

Истец полагает, что дополнительным основанием нахождения павильона Куры-гриль на территории парка в 2018 году был Договор пожертвования (дарения в общеполезных целях), заключенный между МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В.Коротеева и ИП ФИО2

По условиям указанного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство по передаче ежемесячно в качестве пожертвования денежных средств в сумме:

- с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 7 439,00 руб.;

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 10 000,00 руб.;

- с 01.06.2018 по 31.08.2018 - 12 000,00 руб.;

- с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 7 439,00 руб.

Стороны договора определили, что Пожертвование должно быть использовано на нужды парка.

В 2019 год отношения между МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В.Коротеева с ИП ФИО2 договором не оформлены.

Согласно решению Комиссии по градостроительству, землепользованию и застройке города Искитима от 11.09.2018 ИП ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка на территории парка и предложено прекратить предпринимательскую деятельность на территории парка.

Кроме того, по утверждению истца, в отсутствие к тому правовых оснований ответчик для организации торговли в киоске пользовался электроэнергией, за которую истец рассчитывался перед энергоснабжающей организацией за счет субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания (с 1 января 2019г. по 26 июля 2019г. потреблено 2974,4 Квт х средневзвешенная тариф 4,27 руб.= 55400,63 руб.), о чем свидетельствует Акт №00000008 от 26.07.2019 г., составленный на основании снятия показаний фактически потребленной электроэнергии в соответствии со счетчиком и фиксацией записей показаний прибора учета (Акт о снятии показаний электросчётчика от 26.07.2019).

Письмами от 08.07.2019 и от 16.07.2019, от 26.07.2019 ответчику предложено освободить территорию парка от занимаемого киоска и оплатить задолженность за энергоснабжение.

Отказ ответчика от освобождения земельного участка и оплаты задолженности за потреблённую электроэнергию послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта использования земельного участка под размещение нестационарного объекта, апеллировал к наличию договорённости с истцом о нахождении спорного киоска «Куры-гриль» до оформления договорных отношений.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.


Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что с 2018 года объект нестационарной торговли киоск, принадлежащий ИП ФИО2 «Куры-гриль» не включён в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утверждённой постановлением администрации города Искитима от 04.06.2018 № 848.

Договор аренды с ИП ФИО2 не заключался.

Следовательно, спорный объект размещён на земельном участке, принадлежащем истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие законных к тому оснований.

Доводы истца о том, что в 2018 году им передано истцу пожертвований в сумме 36878 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом того, что между сторонами не оформлено правоотношение по поводу указанного земельного участка, а также с учётом избранного истцом способа защиты и планируемого по исходу спора позитивных юридических последствий в виде освобождения участка путём демонтажа киоска.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца об освобождении земельного участка путём демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с предоставлением в случае неисполнения решения суда в установленный срок права демонтировать нестационарный торговый объект - киоск «Куры-гриль» с последующим взысканием расходов с ФИО2, основанным на законе, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению за счёт ответчика.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию истца о возмещении ответчиком затрат по электроэнергии суд пришёл к следующим выводам.

Согласно Книге записей показаний прибора учета расход электроэнергии по объекту ИП ФИО2 за ноябрь 2018 года составил 52466 кВт, за декабрь 2018 года – 53994 кВт.

Соответственно, за декабрь 2018 года расходы по электроэнергии у ИП ФИО2 составляют 1528 кВт (53994 кВт – 52466 кВт = 1528кВт). Согласно выставленному акту об оказании услуг № 00000106 от 31.12.2018 года, оплачено 1130 кВт. Следовательно, расходы по электроэнергии за декабрь 2018 года оплачены не полностью, задолженность на декабрь 2018 года составляет 398 кВт (1528 кВт - 1130кВт = 398 кВт).

С января 2019 года по июль 2019 года ИП ФИО2 продолжал пользоваться электроэнергией для реализации предпринимательских целей. 26.07.2019 года был составлен акт о снятии показаний электросчетчика № 4, с которым ФИО2 согласен, что подтверждено подписью ФИО2 Согласно показаниям электросчетчика № 306591 потребление составило 66570,4 кВт.

В соответствии с книгой записей показаний прибора учета, показания за декабрь 2018 г. составляют 53994 кВт. Следовательно, расходы по электроэнергии в период с января 2019 года по июль 2019 года составляют 12576,4 кВт (66570,4 кВт - 53994 кВт = 12576,4 кВт).

Итого расходы по электроэнергии за весь период составляют 12974,4 кВт (12576,4 - расходы за 2019 год) + 398 - не оплаченные расходы за 2018 год)= 12974,4) с применением средневзвешенного тарифа на электроэнергию 4,27 руб. (12974,4 кВт * 4,27 руб. = 55400,63 руб.

Оплата электроэнергии истцом за счёт субсидии соответствующего бюджета подтверждена финансовыми документами.

Ответчик контррасчёта задолженности не представил, расчёт истца не оспорил.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений против расчёта задолженности по электроэнергии, он принял на себя неблагоприятные последствия своего процессуального поведения.

Вследствие изложенного суд полагает требования истца подтверждёнными материалами дела и удовлетворяет их в виде взыскания с ответчика 55400,69 руб. ущерба от потребления электроэнергии без договора.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600027997) осуществить за свой счёт демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтировать нестационарный торговый объект - киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: НСО, <...>) с последующим взысканием расходов с ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600027997) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>) 55400,69 руб. ущерба от потребления электроэнергии без договора, 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600027997) в доход федерального бюджета 2216 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко