Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А07-12425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12425/2021
г. Уфа
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 12 668 044 руб. 41 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность №222 от 10.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие).

от истца представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерное общество "НЕФТЕТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании убытков в размере 12 668 044 руб. 41 коп.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Дополнительных документов не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор, истец) и ООО «ППЖТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012г. (далее -договор), по которому экспедитор обязуется выполнить и / или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2015 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются:

подпункт 1.2.1: услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров);

подпункт 1.2.2: услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения / отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и / или контейнеров на железнодорожные пути общего и / или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и / или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств.

На основании п. 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) экспедитор ежемесячно организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и / или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

В соответствии с п. 2.1.13 договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения ответчик обязан очистить вагоны и / или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и / или иную станцию, указанную истцом.

Ответчик обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (п. 2.1.14 договора).

В случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более - ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент / ответчик обязан своевременно производить оплату услуг истца / экспедитора, возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 2.3.11 договора определено, что ответчик / клиент обязан по требованию истца / экспедитора возместить документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором в связи с задержкой груженых либо порожних вагонов (контейнеров), задействованных при оказании услуг по настоящему договору, по причинам, зависящим от ответчика / клиента.

В соответствии с п. 2.10 договора ответчик / клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента направления истцом / экспедитором документов, указанных в пунктах 2.2.9, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора их рассмотреть, подписать и направить истцу / экспедитору. В случае, если ответчик / клиент не направит подписанные со своей стороны документы, либо не предоставит мотивированные возражения с указанием причин отказа в согласовании документов в течение 3-х рабочих дней с момента направления истцом / экспедитором ответчику / клиенту, документы считаются согласованными ответчиком / клиентом и сторонами в редакции истца / экспедитора, которая является основанием для взаиморасчетов.

Во исполнение указанных условий договора, в июне – декабре 2019 года на станции назначения Аллагуват Куйбышевской железной дороги после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн, указанных в расчете исковых требований, обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт по договорам подряда.

При возврате по накладным, также указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

По договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019г., заключенному АО «Нефтетранспорт» (Заказчик) с ООО «ППЖТ» (Подрядчик), истец понес расходы в размере 5 328 461,60 руб.

По договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018г., заключенному АО «Нефтетранспорт» (Заказчик) с ООО «Транссервис» (Подрядчик) (реорганизовано в ООО «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2018г. к договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018г.), истец понес расходы в размере 7 339 582,81 руб.

Таким образом, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 12 668 044,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 782 от 01.11.2019г. на сумму 2 179 956,55 руб. с расчетом № 06-2019; № 819 от 14.11.2019г. на сумму 1 098 873,80 руб. с расчетом № 07-2019; № 804 от 11.11.2019г. с расчетом № 08-2019 и корректировочным письмо № 145 от 23.03.2020г. корректировочным расчетом № 08/1-2019 на сумму 2 327 997,81 руб.; № 834 от 19.11.2019г. на сумму 3 351 816,12 руб. с расчетом № 08-2019; № 940 от 13.12.2019г. на сумму 797 071,58 руб. с расчетом № 08-2019; № 15 от 17.12.2020г. на сумму 1 663 794,98 руб. с расчетом № 11-2019; № 66 от 11.02.2020г. на сумму 61 951,04 руб. с расчетом № 11/1-2019; № 43 от 29.01.2020г. на сумму 1 154 261,01 руб. с расчетом № 12-2019; № 65 от 11.02.2020г. на сумму 32 321,52 руб. с расчетом № 12/1-2019.

Общая сумма претензионных требований составила 12 668 044 руб. 41 коп.

Претензии на дату подачи иска не удовлетворены, возражения по существу претензионных требований в адрес АО «Нефтетранспорт» не поступали.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 и 1.2.2, п. 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (п. 2.2.9 договора).

При возврате по накладным, также указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены неисправности и непригодности, перечень которых зафиксирован, в т.ч. с участием ответчика, в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (п. 2.3.8 договора), представлены в материалы дела.

Заявленные АО «Нефтетранспорт» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Общая стоимость расходов (убытков) истца составила 12 668 044 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы, которые также представлены в материалы дела.

Расчет исковых требований на общую сумму 12 668 044 руб. 41 коп. судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт предоставления вагонов ответчику по погрузку, судом отклоняется на основании следующего.

В материалах иска представлены справки ко всем исходящим требованиям «Информация по данным ГВЦ ОАО «РЖД», содержащие данные о датах начала и окончания груженого и порожнего рейсов, номера накладных на груженый и порожний рейс.

Справки предоставляются согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате по данным системы ЭТРАН (Электронная транспортная накладная).

В материалы дела представлены накладные на груженый рейс.

Кроме того, по предоставленным данным справок «Информация по данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в системе ЭТРАН может проверить номера накладных и номера указанных в них вагонов.

Также, ответчик в отзыве ссылается на недостаточную документальную фиксацию обнаружения механической примеси. Вместе с тем все обстоятельства технической и коммерческой непригодности в настоящем деле зафиксированы актами общей формы по форме ГУ-23 и актами о недосливе по форме ГУ-7а, оформленными идентично, на одних и тех же станциях.

ГОСТ 33196-2014 от 01 января 2019 года Межгосударственный стандарт топлива дистиллятные. Определение свободной воды и механических примесей визуальным методом содержит следующее определение механической примеси (подп. 3.1.3) «механические примеси (particulates): Твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком или отложением, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива».

Механические примеси в нефти и нефтепродуктах состоят в основном из песка, глины, мельчайших частиц железа, сульфида железа и минеральных солей (с. 51. Механические примеси в нефти - Справочник химика 21).

Товарные нефтепродукты содержат воду из-за недостаточной просушки после очистки и обводнения при хранении в транспорте. Находящаяся во взвешенном состоянии вода в маловязких нефтепродуктах легко отстаивается, но эмульсионная вода и мельчайшие капельки взвешенной воды в более вязких нефтепродуктах могут быть удалены только путем просушки воздухом при подогреве либо посредством вакуумной сушки (с. 160. Механические примеси в нефти - Справочник химика 21).

Указанная в отзыве аргументация ответчика по изломам штанги НСП, обрывам внутренних лестниц, посторонним предметам в котле и пр. не имеет технического обоснования. Например, посторонний предмет под клапаном и в котле, отсутствие внутренней лестницы - не может являться следствием естественного износа, как это указывает ответчик.

Довод ответчика, что «отраженный в актах общей формы факт обнаружения постороннего предмета, не позволяет с достоверной определенностью сделать вывод о действительном его нахождении в цистерне», опровергается тем, что этот факт подтвердили работники ППС и также работники Перевозчика. Отдельный документ об извлечении постороннего предмета из цистерны не регламентирован Правилами № 45.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи вагонов в надлежащем состоянии и возникновения спорных ситуаций по вине ППЖТ, судом также отклоняются.

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения своевременно обеспечить как сам, так и своими грузополучателями надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки.

В соответствии с п. 2.1.13 договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения ответчик обязан очистить вагоны от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 и 3.3.9 международных правил перевозок после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама. В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В указанный в исковом заявлении период времени на станциях возврата порожних вагонов были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности:неисправность кронштейна штанги сливного прибора,

неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом и мехпримесью, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана и другие неисправности, без устранения которых вагоны для дальнейшей погрузки непригодны.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остатки груза, грязи, льда, шлама и механических примесей могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции, в том числе причинно-следственная связь между недосливом груза и убытками истца в виде оплаты работ по очистке вагонов-цистерн, подтверждаются материалами дела: факт проведения соответствующей обработки подтверждается актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты о недосливе (ГУ-7а), акты общей формы (ГУ-23) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) - далее Приказ №45, действующими в спорный период.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона и неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (п. 3.1 Приказа №45).

Согласно п. 3.5 Приказа №45 Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Акт о недосливе по форме ГУ-7а составляется на ППС (промывочно-пропарочных станциях) не принадлежащих ОАО «РЖД» (перевозчику), факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а удостоверяется актом общей формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, руководствуясь пп. 20 пункта 3.1 Приказа №45.

Таким образом, акты ГУ-7а/акты ГУ-23 в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Довод ответчика, что истец не представил акт о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) и сопроводительный листок не пересылку неисправной цистерны в ремонт (по форме ВУ-26М), судом признан необоснованным.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

В материалы дела представлены акты общей формы (по форме ГУ-23) и акты о недосливе цистерны (по форме ГУ-7А), что предусмотрено условием договора (п. 2.3.8). В пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

Довод ответчика, что если бы порожние вагоны оказались неисправными после слива у грузополучателя, то перевозчик не принял бы вагоны к перевозке, не основан на нормах транспортного законодательства.

Истцом предъявлены ко взысканию технические и коммерческие неисправности, связанные с котлом цистерны, не влияющие на безопасность перевозки.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие сдачу вагона-цистерны на перевозку, в их взаимосвязи, отклоняет данные доводы и считает, что вина перевозчика отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при приемке к перевозке вагона-цистерны у приёмосдатчика или иного работника ОАО «РЖД» отсутствует фактическая возможность проверить факт полной очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза, так как на вагон-цистерну уже навешен ЗПУ.

Кроме того, проверка очистки вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза не предусмотрена нормативными правовыми документами, регламентирующими операцию по приемке груза к перевозке.

Довод ответчика, что акты о годности цистерн (по форме ВУ-20) должны составляться раньше составления актов общей формы ГУ-23, подлежит отклонению, т.к. в акте общей формы указывается конкретная неисправность и вагон направляется на промывку (подготовку), результатом которой является составление акта о годности цистерн под налив.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт, его стоимость, платежные поручения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик (он же подрядчик) является стороной договора подряда № 2019-82 от 01.01.2019г., заключенного с истцом (заказчиком); стоимость всех выполненных ответчиком работ подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019г. «Протокол согласования договорных цен № 1», актами выполненных работ с перечнем всех спорных вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности цистерн под налив; конкретная неисправность, делающая вагон непригодным для использования в перевозке после его возвращения от грузополучателя ответчика, за действия которых он несет ответственность по ст. 403 ГК РФ и условиям договора (пункты 1.4 и 4.3), зафиксирована в составленных самим же ответчиком актах общей формы без возражений.

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент / ответчик обязан возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи исполнением условий настоящего договора.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности судом признаются необоснованными.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела не подтверждается, что истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги; истец всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов (подпункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Истец и ответчик не подписывали экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку требование АО «Нефтетранспорт» не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод ответчика, что убытки возникли в силу объективных обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, также подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Согласно представленным актам общей формы ГУ-23 основанием браковки части цистерн явилось наличие в котле механической примеси (ржавчина); наличие следов ржавчины потребовало произвести промывку цистерны; наличие ржавчины возможно только при попадании воды при выгрузке груза с открытым люком (напр., дождь или снег); нахождение посторонних предметов в цистерне зафиксировано в актах, в т.ч. с участием самого ответчика; какого-либо явного несогласия при составлении актов ответчик не выразил.

Иные доводы ответчика судом признаются необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам права.

На основании изложенного, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 668 044 руб. 41 коп. суммы убытков, 86 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова