Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А13-4052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4052/2024
город Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.02.2024 № 035/10/104158/2024 (04-16/РНП-35-59 (24)), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАНА»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2023, от Управления ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от общества ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (далее – учреждение, МКУ «ЦКОД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 21.02.2024 № 035/10/104-158/2024 (04-16/РНП-35-59 (24)).

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАНА» (далее – общество, ООО «КАНА»).

Управление о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представители в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений Управления, 25 июня 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании 25 июня 2024 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04 июля 2024 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что товар обществом поставлен с нарушением срока и не соответствующий техническому заданию, в связи с чем не был принят заказчиком, следовательно, имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сослались на то, что вывод УФАС о нарушении заказчиком требований статей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) является необоснованным, ввиду того, что федеральные правила авансирования неприменимы к данным правоотношениям, а ошибочное указание в контракте суммы обеспечения устранено подписанием дополнительного соглашения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании указали на то, что оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0830300005423000177. Предмет закупки - поставка отвала бульдозерного.

Начальная (максимальная) цена контракта 536 000 руб. Победителем было признано ООО «КАНА».

28 декабря 2023 года между обществом и учреждением заключен контракт № 183, реестровый номер 3352824382523000082, на сумму 413 000 руб.

Наименование и описание объекта закупки содержатся в описании объекта закупки (приложении № 1 к контракту; пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется силами поставщика в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

По состоянию на 01.02.2024 обязательства по контракту поставщиком не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем

отказе от исполнения контракта и 14.02.2024 в Управление направлены сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением от 21.02.2024 № 035/10/104-158/2024 (04-16/РНП-35-59 (24)) УФАС отказало во включении информации об обществе в РНП, признало заказчика нарушившим статьи 34, 96 Закона о контрактной системе.

Считая решение Управления незаконным, МКУ «ЦКОД» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае, оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в РНП.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение заключенного контракта обществом у производителя товара (ООО «НСТ») оборудование заказано 29.12.2023, то есть на следующий день после заключения контракта.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 29.01.2024.

27 января 2024 года ООО «НСТ» сообщило обществу о неготовности товара к отгрузке, ввиду задержек поставок с завода резинотехнических изделий, а именно резиновых ножей, в связи с чем гарантировало поставку отвалов до 30.01.2024.

31 января 2024 года спорный товар обществом передан перевозчику, о чем свидетельствует договор-заявка от 31.01.2024 № 2001 на перевозку груза с ИП ФИО4, грузополучатель МКУ «ЦКОД», дата поставки – 01.02.2024 с 08.00 до 17.00.

01 февраля 2024 года ИП ФИО4 в адрес поставщика направлено письмо (исх. от 01.02.2024 № 1), согласно которому товар в установленный срок поставить не представляется возможным по причине поломки машины.

В этот же день общество уведомило заказчика о задержке поставки, гарантировало осуществить поставку в ближайшее время и оплатить пени за просрочку поставки.

05 февраля 2024 года между обществом и ИП ФИО5 заключен договор-заявка от 05.02.2024 № 0402 на перевозку груза (грузополучатель МКУ «ЦКОД»).

07 февраля 2024 года исполнителем осуществлена поставка бульдозерных отвалов в соответствии с контрактом, 10 февраля 2024 года осуществлена допоставка недостающих составных частей бульдозерных отвалов.

Таким образом, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество осуществило поставку отвала бульдозерного по контракту от 28.12.2023 в полном объеме, что учреждением не оспаривается.

12 февраля 2024 года комиссией заказчика был произведен осмотр поставленного товара. На основании осмотра заказчик составил акт осмотра навесного оборудования, согласно которому выявлены несоответствия поставленного товара техническому заданию, а именно: по параметру «Высота правой части отвала». Согласно техническому заданию данный параметр должен быть не менее 800 миллиметров, фактически высота отвала с ножом составляет 730 миллиметров. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в приемке товара.

Вместе с тем, следует отметить, что общество не является производителем спорного товара, согласно паспорту поставленного бульдозерного отвара

параметр «Высота правой части отвала» составляет 800 миллиметров с 1 ножом по дуге, то есть соответствует описанию объекта закупки. Товар поставлен хоть и с нарушением срока, но до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд не установил доказательств, позволяющих подтвердить факты недобросовестного поведения общества, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами Управления о том, что доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта не имеется.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Также Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение заказчиком требований статей 34 и 96 Закона № 44-ФЗ.

Условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе о выплате аванса, в силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязательным условием, подлежащим включению в контракт.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если:

1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не

более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе;

4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о размере аванса (если предусмотрена выплата аванса).

В соответствии частью 18 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» (вместе с «Положением о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета») получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели:

а) при включении в договор (государственный контракт) условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае, если договор (государственный контракт) не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договором (государственным контрактом) авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (в случае, если договор (государственный контракт) содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают);

в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг, в том числе договора (государственного контракта) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации;

в размере, не превышающем 90 процентов суммы договора (государственного контракта), при наличии в указанных договорах (государственных контрактах), а также в контрактах (договорах), заключаемых в рамках их исполнения, условия об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения указанных авансовых платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в случаях, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации;

б) в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, заключаемого на сумму, превышающую 600 млн. рублей, при включении в договор (государственный контракт) условия о последующем авансировании после подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в объеме произведенного авансового платежа в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным Министерством финансов Российской Федерации (с ограничением общей суммы авансирования не более 70 процентов суммы договора (государственного контракта);

в) до 100 процентов суммы договора (государственного контракта) - по договорам (государственным контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, обучении на курсах повышения квалификации, о прохождении профессиональной переподготовки, об участии в научных, методических, научно-практических и иных конференциях, о проведении государственной экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатов инженерных изысканий, о приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, об оказании гостиничных услуг по месту командирования, об осуществлении грузовых перевозок авиационным и железнодорожным транспортом, о приобретении путевок на санаторно-курортное лечение, о проведении мероприятий по тушению пожаров, аренды индивидуального сейфа (банковской ячейки), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда

в результате аварии на опасном объекте и договорам (государственным контрактам) о проведении лечения граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации с иностранными организациями.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 № 348 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году» (далее – Постановление № 348) рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Пунктом 2 Постановления № 348 установлено, что в 2023 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, авансовые платежи в размере от 30 до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Таким образом, с учетом положений Постановления № 348, при заключении в 2023 году контрактов, средства, на финансовое обеспечение которых подлежат казначейскому сопровождению, максимальный размер авансовых платежей может быть установлен в размере 50% включительно от суммы государственного контракта.

Проектом контракта предусмотрено, что источник финансирования контракта – бюджет Череповецкого муниципального района.

В силу статьи 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казначейскому сопровождению в соответствии с пунктом 5 статьи 242.23 БК РФ подлежат: определенные законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете) средства, получаемые на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров),

источником финансового обеспечения исполнения которых являются предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) средства; средства, получаемые (полученные) участниками казначейского сопровождения, в случаях, установленных федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (включая средства, указанные в абзаце четвертом подпункта 1 статьи 242.27 БК РФ (государственных (муниципальных) контрактов, исполнение которых подлежит банковскому сопровождению в соответствии с законодательством Российской Федерации)).

Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14.12.2022 № 364 утвержден бюджет Череповецкого муниципального района на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Случаи осуществления казначейского сопровождения контрактов данным решением не установлены.

В силу постановления Администрации Череповецкого муниципального района от 18.12.2018 № 1704 «Об определении случаев банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Череповецкого муниципального района» (в редакции постановления от 05.11.2020 № 1329) банковскому сопровождению для МКУ «ЦКОД» подлежат контракты не менее 50 млн. руб.

С учетом изложенного, вышеуказанный контракт не подлежал казначейскому сопровождению, следовательно, нормы Постановления № 348 в данном случае применению не подлежат.

Согласно извещению об осуществлении закупки предусмотрен размер аванса 100 %. Такой же размер аванса предусмотрен и проектом контракта.

В силу пункта 7.12 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Череповецкого муниципального района и администраторов источников финансирования дефицита бюджета Череповецкого муниципального района (далее – Порядок), утвержденного постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 30.12.2019 № 1887 (с учетом внесенных постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 22.09.2020 № 1121 изменений) при оплате муниципальных контрактов (договоров) представленные платежные документы на осуществление кассовых выплат подлежат контролю уполномоченными специалистами Отдела ГКУ ВО «Областное казначейство» на соответствие объема авансовых платежей, предусмотренных муниципальным контрактом (договором), объему, установленному приложением 3 к Порядку (при оплате муниципальных контрактов (договоров)), заключенных получателями средств бюджета района.

Так, согласно приложению № 3 к Порядку в спорных правоотношениях объем авансового платежа должен был составлять 30 % от суммы муниципального контракта (договора).

Пунктом 7.12 Порядка также предусмотрено, что в исключительных случаях при необходимости авансирования поставки товаров, оборудования в

объеме, превышающем объем, установленный приложением 3 к Порядку, получатели средств бюджета района до момента заключения муниципального контракта (договора) согласовывают размер авансовых платежей с руководителем администрации района и с начальником Финансового управления.

В данном случае авансовый платеж в размере 100%, согласован с руководителем администрации района и с начальником Финансового управления, что подтверждается представленным в материалы дела листом согласования проекта контракта на поставку отвала бульдозерного.

Таким образом, нарушений со стороны учреждения в части установления размера аванса судом не установлено, выводы Управления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Относительно вывода УФАС о нарушении заказчиком требований статьи 96 Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном части 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Согласно извещению о проведении закупки обеспечение исполнения контракта установлено в размере 536 000,00 руб. (100%), то есть в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе.

Пунктом 11.1 подписанного сторонами контракта № 183 установлено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или предоставлением независимой гарантии, соответствующей

требованиям статьи 45 Федерального закона, на сумму 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 к контракту № 183 сторонами внесены изменения в вышеуказанный пункт контракта, который изложен в следующей редакции «Исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, на сумму 536 000 руб. 00 коп.».

То есть дополнительным соглашением стороны привели подписанный контракт в соответствие с извещением о закупке и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

В рамках Закона о контрактной системе существенными условиями договоров являются условия, указанные в статье 34 Закона № 44-ФЗ. В указанной статье сумма обеспечения исполнения контракта не поименована, следовательно, запрет, установленный в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в данном случае не применяется. Соответственно сведения, о подлежащей внесению сумме, в качестве обеспечения исполнения контракта, могли быть приведены в соответствие с Законом № 44-ФЗ и извещением подписанием дополнительного соглашения.

Выводы УФАС в части нарушения учреждением требований статьи 96 Закона о контрактной системе также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения статей 34 и 96 Закона № 44-ФЗ, доводы Управления в указанной части являются несостоятельными.

Решение УФАС от 21.02.2024 № 035/10/104-158/2024 (04-16/РНП-35-59 (24)) следует признать недействительным в части установления нарушений статей 34 и 96 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования муниципального казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21.02.2024 № 035/10/104-

158/2024 (04-16/РНП-35-59 (24)) в части установления нарушений статей 34 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований муниципального казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина