Решение от 26 января 2025 г. по делу № А10-1045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1045/2024
27 января 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 361 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Муйский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (далее также – ООО УК «РЭМ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 361 рубль.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Купцевич Д.А.

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Муйский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением председателя первого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 27 августа 2024 года, произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование предъявленных требований учреждение сослалось на то, что в результате проведенной Министерством финансов Республики Бурятия проверки выявлен факт принятия и оплаты фактически невыполненных обществом работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно возражениям ответчика истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, при этом с истцом согласована замена материалов на основании письма ответчика от 21.10.2020 № 57-Б без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Министерство финансов Республики Бурятия представило в материалы дела документы выездной проверки (диск).

Все поступившие и представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона от 07.10.2020 № 0802600001920000003 учреждение (заказчик) и ООО УК «РЭМ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2020 № 08026000019200000030001, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, территория земельного участка полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 03:13:190105:72 площадью 360 982 кв. м на 13 км автомобильной дороги п. Таксимо – «Молодежный» ГОК.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 800 000 рублей (без НДС).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, материалы, оборудование, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также прочие расходы и налоги, возлагаемые законодательством на подрядчика (пункт 2.2).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Муйский район» (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по объекту составляют с момента подписания контракта до 01.11.2020 включительно. Этапы не установлены. Срок действия контракта до 30.12.2020 (пункт 12.1).

В обязанности подрядчика, согласно пунктам 4.1.1, 4.18 входит: выполнить работы в объеме и качестве, предусмотренными в приложении № 1 и № 2 к контракту; обеспечить выполнение работ материалами, соответствующих требования технического задания и локального сметного расчета, при этом нарушение подрядчиком данного обязательства является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому по результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 гарантийный срок на выполненные работы составляет в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 контракта любые изменения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет.

Согласно измененному локально-сметному расчету подрядчик обязался выполнить работы «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание (100 шт.)» с использованием «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг.

По результатам выполненных работ, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2020 № 1 на сумму 1 515 583 рубля 45 копеек, от 31.10.2020 № 1 на сумму 79 767 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 204 649 рубля и акт приемки выполненных работ исполнения муниципального контракта от 19.10.2020 № 08026000019200000030001 по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо от 03.11.2020.

Оплата по контракту осуществлена заказчиком платежными поручениями от 11.11.2020 №? 505811, от 01.12.2020 № 810790, от 02.12.2020 № 816989 и от 22.12.2020 № 225999 на общую сумму 1 800 000 рублей. Финансирование контракта осуществлялся за счет средств бюджета муниципального образования «Муйский район» (субсидия по соглашению от 22.05.2020 № 063).

В материалы дела представлены материалы выездной проверки Министерства финансов Республики Бурятия (диск).

По результатам выездной проверки соблюдения целевого и эффективного использования субсидии на выполнение расходных обязательств муниципальных образований на обустройство объектов размещения твердых коммунальных отходов сотрудником Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия составлен акт от 02.11.2023.

Согласно указанному акту, в ходе контрольных обмеров отклонений фактически выполненных объемов работ, а также использованных материалов от объемов работ и материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2020 № 1 и от 30.11.2020 № 1 (акт контрольных действий от 10.10.2023 № 1) установлено невыполнение работ по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 156 шт. При этом вместо материала «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг использованы материал «трубы стальные марки 09Г2С с наружным диаметром 89 мм и толщиной стенки 5 мм и высотой 2,8 м» в количестве 239 шт. или 6 931 кг.

Таким образом, по результатам выездной проверки финансовым органом установлено, что подрядчику ООО УК «РЭМ» оплачены фактически невыполненные работы по обустройству объекта  размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо Муйского района, принятые по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 № 1 в общей сумме 57 361 рубль, в том числе за счет средств республиканского бюджета в сумме 54 493 рубля, а именно: «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» в количестве 156 шт.

Акт контрольных действий от 10.10.2023 № 1 составлен в присутствии заместителя начальника МКУ  «Управление ЖКХ и муниципального имущества» ФИО1, при этом с указанным актом ознакомлен начальник управления, о чем имеется соответствующая отметка.

Истцу направлено представление от 30.11.2023 № 46/02-10 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 № 4036 с требованием о возврате выплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 57 361 рубль.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что работы по контракту выполнены и приняты, гарантийный срок установлен 24 месяца, в связи с чем, поскольку требования предъявлены по истечении гарантийного срока, претензия не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера их предоставления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Разъяснение указанного пункта информационного письма в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 и 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств условиям контракта.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая факт приемки выполненных по спорному контракту подрядчиком работ без замечаний, в обоснование основания для обращения с настоящим иском в суд указал на установленный в ходе финансового (бюджетного) контроля факт невыполнения ответчиком работ по обустройству объекта  размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо Муйского района, в частности, по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 156 шт. Так, вместо материала «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг использованы материал «трубы стальные марки 09Г2С с наружным диаметром 89 мм и толщиной стенки 5 мм и высотой 2,8 м» в количестве 239 шт. или 6 931 кг.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что письмом от 21.10.2020 № 57-Б согласовал с истцом установку стоек металлических из труб стальных диаметром 89 мм, толщиной стенки 5 мм с шагом 3 м, имеющихся в наличии у ответчика, без внесения изменений в проектно-сметную документацию. На указанном письме имеется отметка «Согласовано: начальник МКУ Управления ЖКХ ФИО2 21.10.2020».

Между тем, рассмотрев указанные возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что любые изменения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

В настоящем случае заказчик и подрядчик не заключали дополнительные соглашения о замене материалов.

Судом предложено было сторонам провести по делу судебную экспертизу по вопросу объема и качества выполненных в рамках контракта работ. Суд также предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение труб стальных диаметром 89 мм, толщиной стенки 5 мм при производстве работ (закупка материала, наличие на складе подрядчика, иное; указать количество, марку; представить журналы спорных работ).

В представленных отзывах ответчик сослался на отсутствие оснований для проведения экспертизы, на пропуск истцом срока исковой давности и согласование заказчиком замены материала.

С учетом вышеуказанных положений и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) примененного в ходе выполнения работ альтернативного материала (трубы стальные диаметром 89 мм, толщиной стенки 5 мм) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материала, указанного в локально-сметном расчете (приложение № 2 дополнительного соглашения от 26.10.2020 к муниципальному контракту).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что письмо от 21.10.2020 № 57-Б не может свидетельствовать о достижении сторонами сделки соглашения об изменении материалов в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, материалами дела подтверждается использование подрядчиком материала «трубы стальные марки 09Г2С с наружным диаметром 89 мм и толщиной стенки 5 мм и высотой 2,8 м» в количестве 239 шт. или 6 931 кг вместо «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг и, как следствие, факт невыполнения ответчиком работ по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 156 шт, предусмотренных локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения).

По расчету истца, подрядчику ООО УК «РЭМ» оплачены фактически невыполненные работы по обустройству объекта  размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо Муйского района, принятые по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 № 1, в общей сумме 57 361 рубль.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, установив, что согласование заказчиком изменения материала технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, ответчиком не доказано, документально не подтверждено, дополнительное соглашение к муниципальному контракту о замене материала сторонами не подписано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженных подрядчиком денежных средств в сумме 57 361 рубль.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом не допущено пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с 10.10.2023, то есть с момента составления и подписания акта контрольных действий от 10.10.2023 № 1, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о невыполнении ответчиком работ по установке металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 156 шт (что следует из содержания акта) и необходимости перерасчета стоимости принятых от ответчика работ. В последующем истцом получено представление Министерства финансов Республики Бурятия от 30.11.2023 № 46/02-10, составленное на основе акта выездной проверки от 02.11.2023. Доказательств выявления данного факта раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2024.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент подписания актов приемки у суда не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда о доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 294 рубля.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 57 361 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 294 рубля.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.С. Сковородин