Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А33-1204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года Дело № А33-1204/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025. Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "ТоргПромСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпромснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного но договору поставки № 02.2400.10471.23 от 08.11.2023 г. за период с 20.02.2024 г. по 04.12.2024 г. в размере 173 105 руб. 68 коп., а также 13 655 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.03.20225 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела -

Между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (поставщик) 08.11.2023 заключен договор поставки № 02.24004 0471.23 (далее Договор), в соответствии с предметом которою поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю пневматические шины для тракторов, сельскохозяйственных машин и индустриальной техники (далее Товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора согласно заявке № 1.3/38/814 от 13.11.2023 г. поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 1 236 960 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2023 г.. 69 от 19.01.2024 г. и 92 от 07.02.2024 г.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя.

В свою очередь. Покупатель поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.

П. 6.8. договора устанавливает, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее получения.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» 27.08.2024 направлена претензия № 70 от 22.08.2024 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору. В

ответе на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» признало наличие задолженности, однако указало на невозможность исполнения данного требования ООО «ТоргПромСнаб» в полном объеме.

В дальнейшем указанная задолженность за поставленный по договору товар была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 г. по делу № А33-28670/2024 и перечислена на счет ООО «ТоргПромСнаб» платежным поручением № 16 от 04.12.2024 г.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка не должна составлять более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности ПАО «Россети Сибирь» по договору не имеется. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 173 105 руб. 68 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, ПАО «Россети Сибирь» подтверждил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 08.11.2023 № 02.2400.10471.23.

Ответчик представил возражения:

- Полученный товар покупателем действительно оплачен с нарушением сроков в силу следующего. Просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2023 г. финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный, убыток по предприятию составил (-) 729 млн руб. На основании вышеизложенного, прошу суд принять во внимание

неудовлетворительное имущественное положение ответчика, которое значительно затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки.

- Согласно заявки поставщик должен был поставить товар не позднее 20.01.2024. В нарушение согласованного сторонами срока поставщик поставил товар 01.02.2024, что подтверждается УПД № № 69 от 19.01.2024, и 08.02.2024 - УПД № 92 от 07.02.2024 (универсально-передаточные документы в материалах дела имеются). Согласно п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 (десять) % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции от 08.11.2023 № 02.2400.10471.23 составляет 685 728,00 руб. Расчет представлен. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «ТоргПромСнаб» претензию от 03.02.2025 № 1.3/38/59 с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки продукции. Указанная сумма неустойки поставщиком не погашена. Ответчик просит сальдировать неустойку в размере 173 105,68 руб.

Истец представил возражения: - расчет ответчика неверен с учетом выпадения срока поставки на выходной день; - заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки представляет собой обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя

уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение договора согласно заявке № 1.3/38/814 от 13.11.2023 г. поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 1 236 960 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2023 г.. 69 от 19.01.2024 г. и 92 от 07.02.2024 г.

В дальнейшем указанная задолженность за поставленный по договору товар была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 г. по делу № А33-28670/2024 и перечислена на счет ООО «ТоргПромСнаб» платежным поручением № 16 от 04.12.2024 г.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка не должна составлять более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил 173 105 руб. 68 коп. неустойки. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом расчёт проверен, нарушений не установлено.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик заявил о сальдировании встречного требования о взыскании неустойки за просрочку.

Ответчик просил сальдировать неустойку в сумме 173 105 руб. 68 коп.

Согласно заявки поставщик должен был поставить товар не позднее 20.01.2024. В нарушение согласованного сторонами срока поставщик поставил товар 01.02.2024, что подтверждается УПД № № 69 от 19.01.2024, и 08.02.2024 - УПД № 92 от 07.02.2024

(универсально-передаточные документы в материалах дела имеются). Согласно п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 (десять) % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции от 08.11.2023 № 02.2400.10471.23 составляет 685 728,00 руб. Расчет представлен. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «ТоргПромСнаб» претензию от 03.02.2025 № 1.3/38/59 с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки продукции. Указанная сумма неустойки поставщиком не погашена. Ответчик просит сальдировать неустойку в размере 173 105,68 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6)

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность

одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В свою очередь истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения

размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерный размер неустойки в размере 10 % в день, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6073,92 руб., исходя из расчета с учётом применения статьи 193 ГК РФ:

с 23.01.2024 по 08.02.2024 308160 x 0,1% x17 =5238,72 с 23.01.2024 по 01.02.2024 83520 x 0,1% x 10 = 835,2 Итого: с 23.01.2024 по 01.02.2024 = 6073,92 руб.

Суд полагает возможным снизить неустойку исходя из ставки в 0,1 % (зеркально ответственности ответчика по договору) и сложившемуся обычаю делового оборота.

С учетом сальдирования, неустойка подлежит взысканию в размере 167 031 руб. 76 коп., иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 031 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного но договору поставки № 02.2400.10471.23 от 08.11.2023 за период с 20.02.2024 по 04.12.2024 (с учетом сальдирования встречного требования о начислении неустойки в размере 6073 руб. 92 коп. за просрочку поставки с 23.01.2024 по 08.02.2024 с учетом применения статьи 333 ГК РВ на основании ходатайства истца), 13 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.Н. Мальцева