Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А63-15915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15915/2021
г. Ставрополь
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года


Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2020 № 23, при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Торг-Опт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020 года № 23 (далее – решение от 01.12.2020 года № 23, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 4 000 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в размере 22 349 518 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 008 512 рублей, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 7 911 рублей, а также соответствующие суммы пени, в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 5 374 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 30.03.2018 года по 22.11.2018 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.10.2021 года № 08-19/025773@ жлоба ООО «Торг-Опт» удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 329 960 рублей, в оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ, ООО «Торг-Опт» начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 019 558 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 8 008 512 рублей, обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 7 911 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ненадлежащие исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в части неудержания и несвоевременного перечисления налога.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогоплательщика им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы которого предъявлены заявителю по операциям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Платон», а также учета для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением сделок с ООО «Платон». Хозяйственные операции с указанными контрагентами являлись экономически обоснованными для налогоплательщика, заявленными обществом контрагентами сформирован экономический источник для последующего применения ООО «Торг-Опт» налоговых вычетов, спорные операции отражены в налоговом учете индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Платон», ввиду этого доначисление обществу сумм налога на добавленную стоимость фактически влечет двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций. Налогоплательщик также указывает на недоказанность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды так как налоговым органом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки правомерности полученной обществом налоговой выгоды, отсутствие у заявленных обществом контрагентов экономических ресурсов и их противоречивые объяснения (объяснения руководителя ООО «Платон») не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, при этом сведения ЕГРИП и ЕГРЮЛ напротив свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов. В отсутствие доказательств фактической нереальности соответствующих хозяйственных операций, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами умышленных и согласованных действий, направленных на неуплату сумм налогов, заинтересованным лицом на общество возложены неблагоприятные налоговые последствия неправомерного поведения его контрагентов в налоговой сфере. Выводы налогового органа о получении заявителем неправомерной налоговой выгоды по спорным операциям являются непоследовательными, так как при аналогичных обстоятельствах исполнения сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Платон» и контрагентами ООО «Альянс СК», ООО «ТитанСтро», ООО «Аспект», ООО «Промэкспо», по операциям с которыми в акте налоговой проверки также были сделаны выводы об их фиктивности, оспариваемым решением удовлетворены возражения налогоплательщика в части обоснованности налоговой выгоды по сделкам с последними.

Кроме этого, заявитель полагает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, так как ООО «Торг-Опт» налоговым органом вручены не все доказательства, подтверждающие выявленные нарушения норм налогового законодательства, рассмотрение материалов налоговой проверки произведено с нарушением установленных законом сроков и в отсутствие представителей налогоплательщика, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, полученные налоговым органом от органов государственной безопасности и органов внутренних дел протоколы опросов (допросов) получены с нарушением установленного законом порядка, не содержат указания на предупреждение опрошенных (свидетелей) об уголовной ответственности и т.д.

При этом обществом не заявлены какие-либо доводы о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО «Торг-Опт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также выявленных налоговым органом нарушениях, связанных с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды по операциям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Платон» ввиду их нереальности, а также подтверждающие неудержание и несвоевременное перечисление ООО «Торг-Опт» в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц и свидетельствующие о наличии в бездействии общества признаков состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, так как ООО «Торг-Опт» обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, обществом в полном объеме реализовано право на представление пояснений (возражений) относительно вмененных нарушений норм налогового законодательства.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальным хозяйственным операциям) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу непроявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/201).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, следует, что расчетный метод определения размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об осознании налогоплательщиком (преследование цели получения необоснованной выгоды либо известности налогоплательщику обстоятельств, характеризующих его контрагента как фиктивную организацию) фактической непричастности заявленных по операциям контрагентов к их действительному исполнению по причине нереальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности и обусловленной данным обстоятельством недостоверности сведений, отраженных в соответствующих первичных документах.

При указанных обстоятельствах учет для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком по операциям, исполненных лицами, отличными от заявленных контрагентов о чем налогоплательщик знал, является неправомерным, за исключением тех случаев если налоговым органом установлен реальный исполнитель соответствующих операций либо соответствующие сведения представлены налогоплательщиком, содействовавшим устранению потерь казны, при которых неправомерной для целей налогообложения может быть признана часть затрат и налоговых вычетов, приходящаяся на наценку добавленную фиктивным исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Проверив доводы заявителя в части доначисления ООО «Торг-Опт» налога на добавленную стоимость по операциям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом периоде 4 квартала 2017 года обществом применены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением инертных и строительных материалов от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, на основании счетов-фактур, № 3 от 28.11.2017 года, № 4 от 29.11.2017 года, № 11 от 30.11.2017 года, № 13 от 30.11.2017 года, № 16 от 01.12.2017 года, № 17 от 01.12.2017 года, № 18 от 01.12.2017 года, № 27 от 08.12.2017 года, № 61 от 20.12.2017 года, № 62 от 20.12.2017 года, № 63 от 20.12.2017 года, № 70 от 26.12.2017 года, № 78 от 29.12.2017 года, № 81 от 30.12.2017 года по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществом применены налоговые вычеты в размере 3 517 915,60 рублей, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (счета-фактуры № 305 от 02.10.2017 года, № 306 от 02.10.2017 года, № 304 от 02.10.2017 года, № 307 от 03.10.2017 года, № 313 от 04.10.2017 года, № 315 от 05.10.2017 года, № 314 от 05.10.2017 года, № 316 от 06.10.2017 года, № 323 от 10.10.2017 года, № 328 от 13.10.2017 года, № 329 от 14.10.2017 года, № 330 от 16.10.2017 года, № 332 от 17.10.2017 года, № 345 от 26.10.2017 года, № 351 от 27.10.2017 года, № 349 от 27.10.2017 года, № 350 от 27.10.2017 года, № 352 от 27.10.2017 года, № 354 от 30.10.2017 года, № 355 от 30.10.2017 года, № 370 от 03.11.2017 года, № 371 от 03.11.2017 года, № 372 от 03.11.2017 года, № 373 от 03.11.2017 года, № 374 от 03.11.2017 года, № 375 от 06.11.2017 года, № 379 от 07.11.2017 года, № 389 от 10.11.2017 года, № 390 от 10.11.2017 года, № 395 от 14.11.2017 года, № 396 от 14.11.2017 года, № 400 от 15.11.2017 года, № 401 от 15.11.2017 года, № 406 от 16.11.2017 года, № 405 от 16.11.2017 года, № 417от 20.11.2017 года, № 413от 20.11.2017 года, № 416 от 20.11.2017 года, № 418 от 21.11.2017 года, № 419 от 21.11.2017 года, № 436 от 28.11.2017 года) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (счета-фактуры № 42 от 11.12.2017 года, № 47 от 13.12.2017 года, № 52 от 14.12.2017 года, № 51 от 14.12.2017 года, № 54 от 14.12.2017 года, № 57 от 15.12.2017 года, № 55 от 15.12.2017 года, № 59 от 15.12.2017 года, № 63 от 16.12.2017 года, № 62 от 16.12.2017 года, № 65 от 18.12.2017 года, № 66 от 18.12.2017 года, № 68 от 19.12.2017 года, № 71 от 21.12.2017 года, № 73 от 21.12.2017 года, № 72 от 21.12.2017 года, № 81 от 22.12.2017 года, № 80 от 22.12.2017 года, № 102 от 27.12.2017 года, № 106 от 28.12.2017 года, № 19 от 04.12.2017 года, № 21 от 05.12.2017 года, № 24 от 06.12.2017 года, № 23 от 06.12.2017 года) налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 10 803 442,22 рублей и 5 193 310,20 рублей соответственно.

Согласно сведениям ЕГРИП индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, а именно 28.11.2017 года, 12.07.2017 года, 30.11.2017 года соответственно. При этом индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 прекратили хозяйственную деятельность спустя незначительный период времени после даты ее регистрации (06.03.2018 года и 28.03.2018 года).

Из объяснений ФИО4 от 12.12.2018 года, а также протокола допроса от 25.07.2019 года, объяснений ФИО5 от 18.03.2019 года, объяснений ФИО6 от 26.03.2019 года следует, что указанные физические лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц, хозяйственную деятельность не осуществляли.

Контрагенты общества собственными экономическими ресурсами не обладали, основным контрагентом (поставщиком) индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлось ООО «Главстрой», которое также обладает признаками организаций реальной хозяйственной деятельности не осуществляющей (отсутствие экономических ресурсов, расчетов с контрагентами, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.).

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2017 году также производили уплату налогов в минимальных размерах (ФИО4: сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 21 785,2 тыс. рублей, размер налоговых вычетов 21 777, 1 тыс. рублей, сумма полученных доходов – 104 021, 7 тыс. рублей, размер произведенных расходов 104 011, 4 тыс. рублей; ФИО5: сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 91 445,2 тыс. рублей, размер налоговых вычетов 91 426, 7 тыс. рублей, сумма полученных доходов – 506 950, 7 тыс. рублей, размер произведенных расходов 506 933, 7 тыс. рублей; ФИО6: сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 42 894,6 тыс. рублей, размер налоговых вычетов 42 887, 8 тыс. рублей, сумма полученных доходов – 229 671, 1 тыс. рублей, размер произведенных расходов 229 646, 4 тыс. рублей).

Таким образом, установленные судом обстоятельства (регистрация незадолго до совершения сделок с обществом; отсутствие экономических ресурсов; уплата налогов в минимальных размерах; совершение сделок преимущественно с лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности), свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели возможности приобрести и реализовать в отношении общества инертные материалы, являвшиеся предметом спорных операций.

Документов, подтверждающих последовательность движения товарно-материальных ценностей от заявленных обществом контрагентов в отношении ООО «Торг-Опт» не представлено, что свидетельствует о неподтверждении факта транспортировки соответствующего имущества.

Взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отражены в базе данных 1 С бухгалтерии общества, изъятой при проведении обыска органами внутренних дел (протокол обыска от 12.04.2019 года).

Допрошенный руководитель ООО «Торг-Опт» ФИО7 (протокол допроса от 04.06.2019 года) показал, что сделки с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершенные в 2017 году, являлись фактически нереальными, документы по соответствующим операциям были составлены в связи с совершением ООО «Торг-Опт» в отношении ООО «СтройСервис» незаконных финансовых операций по выдаче наличных денежных средств (обналичиванию денежных средств).

В этой связи, учитывая показания руководителя ООО «Торг-Опт», установленные обстоятельства, относящиеся к ведению индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 хозяйственной деятельности, а также отражением в учете ООО «Торг-Опт» спорных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что соответствующие операции заявителя с поименованными индивидуальными предпринимателями имели фактически нереальный характер.

Ввиду этого, полученная обществом по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6 налоговая выгода в форме применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде 4 квартала 2017 года, является необоснованной.

При этом, принимая во внимание фактически нереальный характер спорных операций, общество было осведомлено об их действительном содержании и приняло для целей налогового и бухгалтерского учета первичные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о фиктивных хозяйственных операциях, что повлекло неправомерную неуплату сумм налога на добавленную стоимость.

В части доводов общества о правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Платон» судом установлено следующее.

Согласно материалам дела в налоговом периоде 2 и 3 квартала 2017 года обществом применены налоговые вычеты по операциям с ООО «Платон» по счетам-фактурам № 144 от 24.04.2017 года, № 128 от 01.04.2017 года, № 132 от 03.04.2017 года, № 134 от 04.04.2017 года, № 137 от 10.04.2017 года, № 138 от 12.04.2017 года, № 148 от 26.04.2017 года, № 151 от 28.04.2017 года, № 153 от 29.04.2017 года, № 177 от 15.05.2017 года, № 182 от 17.05.2017 года, № 186 от 19.05.2017 года, № 188 от 20.05.2017 года. № 209 от 30.05.2017 года, № 216 от 31.05.2017 года, № 246 от 16.06.2017 года, № 262 от 20.06.2017 года, № 198 от 27.05.2017 года, № 220 от 01.06.2017 года, № 236 от 10.06.2017 года, № 278 от 26.06.2017 года, № 281 от 27.06.2017 года, № 323 от 03.07.2017 года, № 329 от 05.07.2017 года, № 340 от 11.07.2017 года, № 354 от 22.07.2017 года, № 364 от 27.07.2017 года, № 366 от 28.07.2017 года, № 368 от 29.07.2017 года, № 372 от 31.07.2017 года, № 373 от 31.07.2017 года, № 370 от 31.07.2017 года, № 375 от 02.08.2017 года, № 378 от 04.08.2017 года, № 393 от 17.08.2017 года, № 395 от 18.08.2017 года, № 396 от 19.08.2017 года, № 397 от 21.08.2017 года. № 401 от 23.08.2017 года. № 403 от 24.08.2017 года, № 404 от 25.08.2017 года, № 406 от 25.08.2017 года, № 408 от 25.08.2017 года, № 409 от 26.08.2017 года, № 410 от 30.08.2017 года, № 415 от 31.08.2017 года, № 418 от 01.09.2017 года, № 441 от 12.09.2017 года, № 444 от 13.09.2017 года, № 446 от 14.09.2017 года, № 448 от 15.09.2017 года, № 454 от 16.09.2017 года, № 471 от 19.09.2017 года, № 474 от 20.09.2017 года, № 475 от 20.09.2017 года, № 482 от 22.09.2017 года, № 481 от 22.09.2017 года, № 482 от 22.09.2017 года, № 489 от 26.09.2017 года, № 490 от 26.09.2017 года, № 495 от 29.09.2017 года, № 500 от 30.09.2017 года, № 498 от 30.09.2017 года, № 502 от 30.09.2017 года, а также при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2017 года учтены расходы, произведенные налогоплательщиком по операциям с указанным контрагентом.

Так, между ООО «Торг-Опт» и ООО «Платон» заключен договор поставки инертных материалов от 31.03.2017 года, а также договоры транспортной экспедиции от 31.03.2017 года, оказания консультационных услуг от 31.03.2017 года (налоговое, коммерческое консультирование и консультирование в области компьютерных технологий), оказания бухгалтерских услуг от 31.03.2017 года, оказания услуг по подбору персонала от 31.03.2017 года, оказанию услуг по исследованию конъюнктуры рынка от 31.03.2017 года, оказанию курьерских услуг от 31.03.2017 года, оказания рекламных услуг от 31.03.2017 года, оказанию клиринговых услуг от 31.03.2017 года.

При этом первичных документов, подтверждающих факт исполнения и экономическую обоснованность оказанных ООО «Платон» услуг налогоплательщиком не представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в административном и судебном порядке.

Из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Платон» учреждено в качестве юридического лица незадолго до совершения сделок с ООО «Торг-Опт», а именно 08.12.2016 года и исключено из указанного реестра 01.09.2021 года по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Контрагент общества экономическими ресурсами (материальными и трудовыми), необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности не обладал, расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности не производил (выплата заработной платы, уплата арендных платежей, командировочные расходы, оплата коммунальных платежей и т.д.), что подтверждается представленными налоговым органом сведениями, характеризующими финансово-хозяйственную деятельность ООО «Платон», в том числе показателями налоговой отчетности, а также сведениями банковской выписки спорного контрагента. Также 26.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места государственной регистрации ООО «Платон».

Указанные обстоятельства, учитывая регистрацию ООО «Платон» незадолго до совершения сделок с ООО «Торг-Опт» подтверждают отсутствие у ООО «Платон» реальной возможности произвести действительное исполнение для общества по соответствующим хозяйственным операциям.

Кроме этого, ООО «Платон» производилась уплата налогов в минимальных размерах, так за 2017 год ООО «Платон» исчислен налога на добавленную стоимость в размере 67 081,4 тыс. рубле, при этом размер налоговых вычетов составил 67 045,9 тыс. рублей, сумма налога к уплате 33,5 тыс. рублей, размер полученного дохода составил 369 829,5 тыс. рублей, сумма произведенных расходов 369 660,2 тыс. рублей, сумма налога на прибыль организаций подлежащего уплата 33,9 тыс. рублей.

Основным контрагентом (поставщиком) ООО «Платон» согласно книге покупок данной организации являлось ООО «ВКТ-Сервис», которая также обладает признаками организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляющей (отсутствие экономических ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах, отказ руководителя от причастности к финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений о месте государственной регистрации и т.д.).

В то же время, из содержания сведений банковской выписки ООО «Платон» следует, что основными контрагентами ООО «Платон» являлись индивидуальные предприниматели ФИО8 (руководитель ООО «Платон»), ФИО9, ФИО10 (руководитель ООО «ВКТ-Сервис»). При этом ООО «Платон» не производились расходные финансовые операции, связанные с приобретением в последующем реализованных в отношении ООО «Торг-Опт» товарно-материальных ценностей и услуг в размере, сопоставимые по цене и времени их совершения.

Опрошенный руководитель ООО «Платон» ФИО8 (акт опроса от 30.01.2018 года) пояснил, что осуществил государственную регистрацию указанного юридического лица по просьбе третьего лица, действительной причастности к хозяйственной деятельности ООО «Платон» не имел, финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Платон» не осуществлял.

Согласно сведениям банковской выписки налогоплательщика между последним и ООО «Платон» не производились расчеты, связанные с оплатой исполнения по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, учитывая фиктивность хозяйственной деятельности ООО «Платон», отсутствие у данной организации собственных и привлекаемых экономических ресурсов, создание спорного контрагента незадолго до заключения сделок с ООО «Торг-Опт», отсутствие расчетов между ООО «Торг-Опт» и ООО «Платон», суд приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции в действительности являлись нереальными, ввиду невозможности их исполнения ООО «Платон».

В этой связи, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение заявителем положений п. 1 ст. 54.1, п. 3 ст. 122 НК РФ, так как ООО «Торг-Опт» учтены для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций первичные документы и счета-фактуры, содержащие сведения об отсутствующих в действительности фактах хозяйственной жизни (операциях с ООО «Платон»), о чем налогоплательщик был осведомлен ввиду их фактической нереальности, что повлекло неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по причине неправомерного применения налоговых вычетов и учета расходов для целей налогообложения, факт учета которых, вопреки доводам общества, подтверждается содержанием регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Учитывая изложенное, не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы общества о соблюдении им всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Платон».

Суд отклоняет доводы общества о том, что выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Платон» основаны лишь на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах лишь формально свидетельствующие о невозможности заявленных обществом контрагентов произвести реальное исполнение для общества (отсутствие экономических ресурсов, отказ контрагентов (руководителя контрагента) от причастности к хозяйственным операциям и т.д.), так как выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на указанных обстоятельствах, но также подтверждаются иными установленными в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствами (отсутствие расчетов по операциям с ООО «Платон» и привлечение ФИО4, ФИО5, ФИО6 обществом в целях совершения незаконных финансовых операций для ООО «СтройСеврис»; неотражение спорных операций с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и т.д.).

Равным образом, являются несостоятельным утверждение общества о недостоверности пояснений (показаний) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, которые противоречат фактическому поведению указанных лиц (самостоятельное обращение в регистрирующие органы с заявлением о прекращении деятельности в качестве хозяйствующих субъектов и т.д.) и обусловлены стремлением последних избежать ответственности за совершенные ими противоправные действия, так как изложенные в объяснениях (показаниях) указанных лиц сведения согласуются с обстоятельствами ведения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Платон» хозяйственной деятельности, а также обстоятельствами исполнения сделок с ООО «Торг-Опт».

Суд также считает необоснованными доводы налогоплательщика о фактическом двойном обложении налогом на добавленную стоимость одних и тех же хозяйственных операций, которые отражены в налоговом учете ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Платон» и по которым обществом применены налоговые вычеты, так как формальное отражение контрагентами общества в налоговом учете результатов совершения спорных операций направленное лишь на придание видимости их реальности и последующей правомерности применения обществом налоговых вычетов не свидетельствует о создании контрагентами общества экономического источника для применения обществом налоговых вычетов, наличие которого опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о нереальности спорных операций, и соответственно не может считаться фактически двойным обложением налогом одних и тех же хозяйственных операций.

Принимая во внимание подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами фактическую нереальность операций между ООО «Торг-Опт» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Платон» не имеют правового значения при оценки правомерности полученной заявителем по указанным операциям налоговой выгоды доводы налогоплательщика о проявлении осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных лиц, а также экономической целесообразности спорных сделок.

Также не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа довод общества об отсутствии указания в акте налоговой проверки на факт излишней уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией ООО «Торг-Опт» в отношении третьих лиц товаров (услуг) приобретенных по спорным операциям, так как из содержания оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства общества определены с учетом уменьшения исчисленного ООО «Торг-Опт» налога, объектом которого являлась реализация товаров (услуг) по фактически нереальным сделкам, в том числе с ООО «СтройСервис». При этом вопреки доводам общества, вышестоящим налоговым органом в результате рассмотрения жалобы налогоплательщика уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 2 329 960 рублей, соответствующим пеням и штрафам по фиктивным операциям, связанным с реализацией ООО «Торг-Опт» в отношении ООО «СтройСервис».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. б и 13 п. 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, одними из основных задач Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала. Порядок межведомственного взаимодействия органов государственной безопасности и налоговых органов также регламентирован приказом от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 «О взаимодействии ФСБ России и МНС России». Возможность осуществления межведомственного взаимодействия указанных органом государственной власти в рамках осуществления налогового контроля подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу № А63-5209/2009-С4- 17.

В соответствии со ст. 13 Федерального законом от 12.08.1995 М 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения органов внутренних дел наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в том числе, согласно п. 5 ст. 6 указанного федерального закона в форме проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде исследования предметов и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 ПК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий.

Из положений п. 4 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя) исследуются доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

В этой связи, не основано на нормах налогового законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности доводы общества о недопустимости использованных налоговым органом доказательств – протоколов (актов) допросов (опроса) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 полученным от органов государственной безопасности и органов внутренних дела.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности не предполагают предупреждения опрашиваемого лица об уголовной ответственности за отказ от предоставления объяснений (пояснений) либо представление заведомо ложных объяснений (пояснений).

В этой связи, изложенные в рассмотренном заявлении доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательств совершения обществом вмененных нарушений норм налогового законодательства указанных актов опроса (протокола допроса), являются несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нормы п. 14 ст. 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Соответственно указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки получены налогоплательщиком лично, а также по телекоммуникационным каналам связи, в том числе с приложением объяснений ФИО4 и ФИО8 Так как руководителем ООО «Торг-Опт» является ФИО7 общество также должно быть осведомлено с содержанием протокола допроса от 04.06.2019 года обвиняемого ФИО7, полученного при производстве по уголовному делу в отношении указанного лица.

Кроме этого, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии представителей ООО «Торг-Опт», что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2019 № 225, от 27.05.2019 № 225/1, от 19.08.2019 № 225/2, от 17.09.2019 №225/3, от 01.10.2019 № 225/4, от 20.03.2020 № 225/6.

Налогоплательщик, воспользовался правом на личное участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на ее результаты (которые частично были удовлетворены налоговым органом), реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, а также содержание положений ст. 100, 101 НК РФ, а также разъяснений, отраженных в п. 37-45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100, 101 НК РФ, состоящие рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие не извещенных представителей налогоплательщика, а также невручении ООО «Торг-Опт» всех полученных в ходе проведения налоговой проверки доказательств, подтверждающих выявленные нарушения норм налогового законодательства, что влечет отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В рассмотренном заявлении общество просить признать незаконным решение налогового органа в полном объеме, соответственно, в том числе в части начисления пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и предложения налогового органа произвести удержание и перечисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Проверив правомерность выводов налогового органа в указанной части, суд считает их законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом каких-либо доводов о незаконности начисления ООО «Торг-Опт» пени по налогу на доходы физических лиц и предложения произвести удержание соответствующих сумм налога обществом в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Из положений ст. 44, 45, 58 НК РФ следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогово может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.

Также в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Из положений п. 1, 7 ст. 75, 226 НК РФ следует, что неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному удержанию, перечислению сумм НДФЛ влечет начисление соответствующей пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, посредством анализа имеющихся в налоговом органе сведений, а также регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, заинтересованным лицом выявлен факт неправомерного неудеражания сумм налога в размере 7 644 рублей в течение 2015-2016 годов обусловленный неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов по налогу на доходу физических лиц без наличия соответствующих первичных документов, а также нарушение установленных сроков перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц за январь 2015 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011 следует, что в случае не предоставления налоговым агентом документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, данные денежные средства в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ признаются доходом, в том числе для целей исполнения налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ.

Так налоговым органом установлено, что ФИО11 и ФИО12, которым в 2015 году ООО «Торг-Опт» выданы денежные средства под отчет не представлены документы, подтверждающие обоснованность и целевую направленность расходования полученных от ООО «Торг-Опт» денег, что свидетельствует о возникновении у указанных физических лиц дохода в размере 354 рублей (авансовый отчет 30.11.2015 года № 76) и 1 700 рублей (авансовый отчет от 24.07.2015 года № 36 не возвращены и не представлены документы в отношении денежных средств в сумме 1 700 рублей) соответственно.

При этом обществом в нарушение норм ст. 210, 226 НК РФ не произведено удержание соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 267 рублей.

Ввиду неудержания обществом сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 7 911 рублей с выплаченных им доходов за период 2015-2016 годов, а также несвоевременно перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за январь 2015 года, ООО «Торг-Опт» на основании положений ст. 75 НК РФ правомерно произведено начисление соответствующих пени.

Налоговые органы согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, так как данные документы в силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ являются основанием для исчисления налоговой базы. Соответственно налоговый орган обладает правом проверить регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания ст. 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать

Из материалов дела следует, что по требованиям налогового органа от 02.10.2018 года № 119256 (получено обществом 09.10.2018 года), а также требованию налогового органа от 11.05.2018 года № 2 (получено обществом 11.05.2018 года) заявителем не представлены истребованные налоговым органом документы в количестве 20 единиц, а именно карточка счета 76.5 ФИО13 за 2015 года, карточка счета 76.5 ФИО13 за 2016 год, карточка счета 76.5 ФИО13 за 2017 год, карточка счета 76.5 ФИО7 за 2015 год, карточка счета 76.5 ФИО7 за 2016 год, карточка счета 76.5 ФИО7 за 2017 год, карточка счета 76.2 ФИО7 за 2015 год, карточка счета 76.2 ФИО7 за 2016 год, карточка счета 76.2 ФИО7 за 2017 год, карточка счета 79.2 ФИО7 за 2015 год, карточка счета 79.2 ФИО7 за 2016 год, карточка счета 79.2 ФИО7 за 2017 год, договор № 9 от 24.08.2015 года с ООО «Альянс-СК», договор № 3 от 07.08.2015 года с ООО «ТитанСтрой», договор № 12 от 03.03.2016 года с ООО «Аспект», договор № 24 от 10.04.2016 года с ООО «Аспект», договор № 16 от 01.07.2016 года с ООО «Промэкспо», договор № 17 от 01.08.2016 года с ООО «Промэкспо», договор № 15 от 01.08.2016 года ООО «Промэкспо», договор № 11 от 29.08.2016 года с ООО «Промэкспо».

В связи с тем, что обществом не представлены истребованные налоговым органом документы в течение срока установленных требованиями налогового органа от 11.05.2018 года № 2 и от 02.10.2018 года № 119256 заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде назначения налогового штрафа в размере 4 000 рублей, так как совершенное обществом деяние содержит все признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа от 01.12.2020 № 23, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина