Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А50-8934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1223/23

Екатеринбург

30 марта 2023 г.


Дело № А50-8934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – общество «Военная экология», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-8934/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Военная экология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «Слон» (далее – общество «АСТ «Слон», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 24.08.2021 № ОВ/Ф66432-11-01-С-01 в размере 882 000 руб., в том числе 182 000 руб. неустойки, 700 000 руб. штрафа, 409 767 руб. 56 коп. реального ущерба, 67 200 руб. упущенной выгоды в размере (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военная экология» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли недобросовестное поведение ответчика, выразившееся введением истца в заблуждение о невозможности приобретения шасси без увеличения цены договора в связи с отсутствием денежных средств для покупки и, как следствие, невозможности поставки товара в срок до 30.10.2021, в создании препятствий для внесения оплаты за товар, при этом ответчик приобрел товар на собственные денежные средства еще до оплаты покупателем товара. По мнению истца, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара; срок поставки согласован не позднее 30.10.2021, тогда как товар был поставлен 25.11.2021. Общество «Военная экология» поясняет, что транспортное средство приобреталось для вывоза опасных отходов, нарушение срока поставки товара привело к невозможности вывоза опасных отходов и, как следствие, убыткам в виде штрафа, неполученным доходам. Кроме того, в связи с просрочкой поставки истец вынужден был оплачивать лизинговые платежи в период невозможности пользования специальным транспортным средством. Как полагает истец, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам. Таким образом, общество «Военная экология» считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АСТ «Слон» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Военная экология» (получатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2021 № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (одну) специализированную цистерну АКНС(43118), далее – «Товар», по адресу: <...>.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 6 580 000 руб. В соответствии с п. 3.1.1 договора 3.1.1. покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 6 580 000 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч и 00 /100) руб., в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п. 3.2 договора).

Денежные средства в сумме 6 580 000 руб. перечислены покупателем (обществом «Сбербанк Лизинг») на расчетный счет общества «АСТ «Слон» платежным поручением от 27.08.2021 № 16032.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 30 октября 2021 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

Между обществом «АСТ «Слон» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Военная экология» (получатель) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11- 01-С-01, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, установив цену договора в размере 7 000 000 руб. (в том числе НДС 1 166 666,67 руб.).

Денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем (обществом «Сбербанк Лизинг») на расчетный счет общества «АСТ «Слон» платежным поручением от 23.11.2021 № 31527.

Товар был передан получателю по акту приемки-передачи от 25.11.2021.

Ссылаясь на просрочку передачи товара, и причинении убытков, истец направил в адрес ответчика претензии о погашении суммы убытков и штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, общество «Военная экология» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия п. 2.1, 1.4 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что передача товара должна быть произведена после полной оплаты товара, у продавца отсутствует обязанность исполнить договор до полной оплаты его стоимости;

Как установлено судами, истцом в пользу ответчика денежные средства перечислены 27.08.2021 и 23.11.2021.

Порядок поставки – после полной оплаты – при изменении цены не изменен.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара в сумме 882 000 руб., из которых: 182 000 руб. – пени на основании пункта 7.2 договора, 700 000 руб. – штраф на основании пункта 7.4 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: - в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочки будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); - товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1 договора); - товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в. 7.4 настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оплата товара произведена истцом в полном объеме 23.11.2021, ответчиком товар передан истцу 25.11.2021, то есть - в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций отказано правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Ввиду недоказанности наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-8934/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова