Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-30556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30556/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" (ИНН 6604011045, ОГРН 1026600669072)

к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 097 317 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11/05 от 11.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №14/д-150 от 27.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3097317 рублей, в том числе:

- 2983481 рубль 98 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в сумме арендных платежей, за период с сентября 2012 года по апрель 2017 года,

- 113835 рублей 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга за период с 19.09.2016 по 13.06.2017.

В предварительном судебном заседании 01.08.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 01.08.2017 представил отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Вопрос компенсации арендных платежей за железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Березовскому городскому округу, урегулирован договором между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов, следовательно, истец перечислял денежные средства ответчику по основаниям, предусмотренным в договоре.

Таким образом, истец должен предъявить требование о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик также полагает несоблюденным истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требований за 2017 год.

В судебном заседании 07.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 2201651 рубль 62 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года,

- 133546 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2017 по 07.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года истец просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об оставлении требований в части без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 07.09.2017 представлены дополнения к отзыву, по требованиям, вытекающих из договора на подачу и уборку вагонов, установлен сокращенный срок исковой давности в один год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий требованиям за июнь 2016 года.

Ответчик настаивает на необоснованности заявленных требований в полном объеме с учетом условий договоров на подачу и уборку вагонов, однако в случае признания судом требований истца обоснованными ответчиком представлен контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности, при применении общего срока исковой давности неосновательное обогащение за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года составляет 2201651 рубль 62 коп. и 133546 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 07.09.2017, с учетом применения специального годичного срока исковой давности к удовлетворению возможны требования истца за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 680582 рубля 39 коп. неосновательного обогащения и 41257 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.01.2017 по 07.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 объявлен перерыв в целях уточнения сторонами позиций о сроке исковой давности, после перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2017 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 14.09.2017 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец настаивает на произведенных истцом расчетах.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, с учетом корректировки расчетов при применении сокращенного срока исковой давности неосновательное обогащение возможно к взысканию за период с мая по декабрь 2016 года в размере 775168 рублей 86 коп., проценты за период с 17.01.2017 по 14.09.2017 составляют 48357 рублей 79 коп.

Вместе с тем, ответчик придерживается заявленных ранее возражений относительно согласованности условий об отнесении на ответчика части расходов по аренде железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчиком также представлены дополнительные документы.

В судебном заедании стороны признали обстоятельства как установленные идентичности условий договора, предшествовавшего договору №45 от 11.06.2015 на подачу и уборку вагонов, а также то обстоятельство, что фактически платежи производились истцом в месяце, следующем за расчетным, конкретные даты перечисления платы за период, заявленный в иске, установить не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (общество) заключен договор на подачу и уборку вагонов №45 от 11.06.2015, по условиям которого общество берет на себя обязательства обеспечить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п.1 договора):

- перевозку грузов своим локомотивом от станции «Заводская» Свердловской железной дороги до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно (п.1.1 договора)

- экспедиционные операции: уведомление о подаче вагонов (п.1.2 договора),

- маневровую работу по заявке предприятия (п.1.3 договора),

- оплату железной дороге почасовой платы за пользование вагонами, предусмотренной ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ и оплату штрафов за задержку вагонов, предусмотренных статьей 62 УДЖ РФ, с предъявлением предприятием сумм, рассчитанных в соответствии с пунктами 6, 7 настоящего договора (п.1.4 договора),

- оплату железной дороге сборов за подачу и уборку вагонов от станции аппаратная до станции «Заводская» с последующим предъявлением предприятию суммы сборов, рассчитанных в соответствии с пунктом 8 договора (п.1.5 договора)

- оплату комитету по управлению имуществом Березовского городского округа арендной платы за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов предприятию, с последующим предъявлением предприятию сумм, рассчитанных в соответствии с объемами перевозимого груза (п.1.6 договора)

- дополнительные услуги согласно протоколу договорного тарифа (п.1.7 договора).

В соответствии с п.19 договора №45 от 11.06.2015 настоящий договор заключается с 01.09.2015 по 31.05.2018 включительно, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств.

Аналогичные условия в видах оказываемых услуг и порядке формирования платы во взаимоотношениях между сторонами предусматривал ранее действующий (до заключения договора №45 от 11.06.2015) договор, что спорным в настоящем деле не является.

В период с июня 2016 года (согласно уточненным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора расчетам) по декабрь 2016 года истцом ответчику в счет исполнения обязательств по п.1.6 договора перечислено на основании подписанных сторонами актов 2201651 рубля 62 коп., в том числе:

- за июнь 2014 г. – 46425 рублей 75 коп;

- за июль 2014 г. – 36387 рублей 75 коп;

- за август 2014 г. – 52229 рублей 20 коп.;

- за сентябрь 2014 г. – 36782 рубля 29 коп.;

- за октябрь 2014 г. – 15711 рублей 68 коп.;

- за ноябрь 2014 г. – 46784 рублей 54 коп.;

- за декабрь 2014 г. – 89073 рубля 27 коп..

- за январь 2015 г. – 109783 рубля 20 коп.;

- за февраль 2015 г. – 103215 рублей 16 коп.;

- за март 2015 г. – 28017 рублей 71 коп.;

- за апрель 2015 г. – 27254 рубля 16 коп.;

- за май 2015 г. – 66181 рубль 08 коп.;

- за июнь 2015 г. – 48486 рублей 36 коп.;

- за июль 2015 г. – 44956 рублей 80 коп.;

- за август 2015 г. – 49229 рублей 55 коп.;

- за сентябрь 2015 г. – 70148 рублей 32 коп.;

- за октябрь 2015 г. – 77242 рубля 98 коп.;

- за ноябрь 2015 г. – 81308 рублей 60 коп.;

- за декабрь 2015 г. – 67756 рублей 40 коп.,

- за январь 2016 г. – 98005 рублей 38 коп.;

- за февраль 2016 г. – 84845 рублей 88 коп.;

- за март 2016 г. – 72199 рублей 67 коп.;

- за апрель 2016 г. – 74457,03 рублей;

- за май 2016 г. – 94586 рублей 74 коп.;

- за июнь 2016 г. – 83436 рублей 75 коп.;

- за июль 2016 г. – 81865 рублей 32 коп.;

- за август 2016 г. – 102096 рублей;

- за сентябрь 2016 г. – 133473 рубля 32 коп.;

- за октябрь 2016 г. – 106548 рублей 75 коп.;

- за ноябрь 2016 г. – 81066 рублей 05 коп.;

- за декабрь 2016 г. – 92096 рублей 20 коп.

Разногласий между сторонами по размеру произведенных истцом ответчику оплат не имеется.

Полагая, что при формировании стоимости оказываемых услуг ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части отнесения на истца расходов по аренде железнодорожных путей, истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Согласно статье 64 УЖТ РФ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13138/09).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Ответчику постановлениями РЭК Свердловской области №191-ПК от 14.12.2011, №224-ПК от 234.12.2012, №273-ПК от 26.12.2014, №235-ПК от 23.12.2015 утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ответчиком на железнодорожных путях.

Таким образом, во взаимоотношениях между сторонами по подаче и уборке вагонов действовала регулируемая государством цена на эту услугу.

В спорный период при формировании тарифов не учтена аренда путей ответчиком, плата за аренду путей выставляется ответчиком истцу дополнительно.

Таким образом, услуги по подаче и уборке вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы.

При этом доводы ответчика об обоснованности предъявления ответчиком истцу платы за аренду железнодорожных путей со ссылкой на ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду отсутствия во взаимоотношениях между сторонами признаков арендных отношений.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в части необоснованного включения в договор платы за аренду ответчиком железнодорожных путей являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом при заключении договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Законом О железнодорожном транспорте, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и ст. 125 Устава, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела со дня внесения истцом спорных денежных средств ответчику, а не с момента получения истцом письма из РЭК СО.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 775168 рублей 86 коп. за период с мая по декабрь 2016 года.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133546 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 07.09.2017.

С учетом пропуска срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47232 рубля 20 коп. за период с 16.01.2017 по 07.09.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае истечения срока ответчика на претензию к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7315/12).

Сторонами в ходе рассмотрения судом спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В претензионном письме №645 от 11.05.2017 истец требовал возврата неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года, требований за 2017 год истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлено, в связи с чем требования за период с января по апрель 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" 822401 рубль 06 коп., в том числе 775168 рублей 86 коп. неосновательного обогащения и 47232 рубля 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 07.09.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 775168 рублей 86 коп. за период с 08.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 12212 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" о взыскании с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ "БРОЗЭКС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3811 рублей, перечисленную по платежному поручению №3175 от 15.06.2017 в составе общей суммы 38487 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских