Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А13-5804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2024 года

Дело №

А13-5804/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А13-5804/2017,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 на основании ее собственного заявления.

Решением от 12.10.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

В рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с финансового управляющего ФИО3 16 774 715,95 руб. в возмещение убытков.

Определениями от 19.04.2022, от 10.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 14.12.2023 и постановление от 06.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о принятии финансовым управляющим ФИО3 достаточных мер по истребованию и розыску имущества ФИО5; суды не дали оценки доводам Бюро о бездействии финансового управляющего в течение продолжительного периода; в материалы обособленного спора не представлены сведения о мерах, принятых финансовым управляющим в целях истребования и розыска имущества должника в период с 2017 по 2022 год.

Податель жалобы утверждает, что все предпринятые финансовым управляющим ФИО3 действия носили формальный характер и не имели цели получить реальный результат в виде пополнения конкурсной массы должника; ФИО3 продемонстрировал необоснованно избирательный подход по отношению к оспариванию сделок, совершенных должником, фактически не проводил мероприятия по розыску имущества должника, а также его сохранности на протяжении почти пяти лет.

Податель жалобы отмечает, что вопрос о залоговом статусе квартиры № 321, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), надлежащим образом не был исследован судами, материалы регистрационного дела в отношении Квартиры не истребованы, договор залога на обозрение суда не был представлен.

Податель жалобы полагает, что само по себе наличие/отсутствие договора залога в отношении спорной Квартиры не является оправданием бездействия финансового управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества; ФИО3 не были опровергнуты надлежащими доказательствами доводы Бюро об отчуждении Квартиры в преддверии банкротства ФИО5 по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты имущества; судами данным доводам надлежащая оценка не дана.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Податель жалобы считает, что судами не раскрыто, по какой причине принят в качестве доказательства стоимости имущества именно отчет финансового управляющего, а не отчет, представленный Бюро.

Податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводам Бюро об аффилированности участников сделки, об отсутствии экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон; подобная сделка вряд ли могла быть совершена между независимыми участниками оборота; целью сделки было сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам.

Податель жалобы настаивает на том, что непредъявление по требованиям кредиторов финансовым управляющим возражений, основанных на истечении сроков давности, является основанием для взыскания с ФИО3 1 968 351,05 руб. в возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержала кассационную жалобу, представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Бюро ссылалось на то, что в связи с отсутствием возражений финансового управляющего против включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»; 58 421,04 руб. неустойки, 3038,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины); публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»; 1 292 757,30 руб., из которых 775 681,59 руб. основного долга, 517 075,71 руб. процентов за пользование кредитом; а также 129 499,34 руб., в том числе 121 431,63 руб. основного долга, 8067,71 руб. процентов за пользование кредитом) – финансовым управляющим ФИО3 причинены убытки должнику в размере 1 483 715,95 руб.

Бюро обращало внимание на то, что соответствующих заявлений о пропуске кредиторами сроков исковой давности ответчиком не сделано, равно как и о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо этого, финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ сделок и не оспорена подозрительная сделка по отчуждению аффилированному лицу – ФИО6 доли в праве собственности в отношении Квартиры. По мнению Бюро, данная сделка является безденежной, имеет признаки мнимости, ее совершением причинен имущественный вред правам кредиторов, преимущественно удовлетворены требования одних кредиторов перед иными кредиторами.

Сославшись на выводы, изложенные в отчете об оценке № 01/01/2023-ОБ рыночной стоимости Квартиры, Бюро посчитало доказанным факт причинения конкурсной массе должника убытков в размере 3 146 000 руб.

Основываясь на вступивших в законную силу приговорах, решениях суда, Бюро также указывало на допущенное, по его мнению, бездействие ФИО3 по проверке и представлению в материалы дела сведений о местонахождении залоговых транспортных средств, фургона, прицепов, реализация которых позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Кредитор посчитал, что указанное бездействие финансового управляющего также причинило убытки конкурсным кредиторам должника.

С учетом изложенного Бюро полагало, что бездействие ответчика привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в размере 16 774 715,95 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Бюро заявило о фальсификации договора беспроцентного займа от 10.09.2016 с расходным кассовым ордером от 10.09.2016 № 317, договора беспроцентного займа от 10.10.2016 с расходным кассовым ордером от 10.10.2016 № 324, договора беспроцентного займа от 10.11.2016 с расходным кассовым ордером от 10.11.2016 № 327, договора беспроцентного займа от 10.12.2016 с расходным кассовым ордером от 10.12.2016 № 330, договора беспроцентного займа от 21.12.2016 с расходным кассовым ордером от 21.12.2016 № 334, договора беспроцентного займа от 10.01.2017 с расходным кассовым ордером от 10.01.2017 № 53, договора беспроцентного займа от 10.02.2017 с расходным кассовым ордером № 66, договора беспроцентного займа от 09.03.2017 с расходным кассовым ордером от 09.03.2017 № 111, анализа сделки должника от 08.02.2018.

Судом первой инстанции в удовлетворении обозначенного заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего возмещения убытков.

Суд исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для ФИО5 и ее кредиторов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ могла возникнуть ответственность.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 оставил определение от 14.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность требований конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» проверена судом первой инстанции, судебные акты о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что в данном случае заявителем не представлены убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что требования банков поданы с пропуском срока исковой давности, равно как и наличии оснований для снижения неустойки.

При проверке обоснованности заявленных кредитором доводов в части причинения убытков в размере 3 146 000 руб. неоспариванием сделки по отчуждению Квартиры суды двух инстанций установили, что финансовым управляющим даны объяснения относительно отсутствия у него достаточных оснований полагать спорную сделку недействительной, а также обоснованно учтено, что кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием (предложением) об оспаривании сделки с приведением соответствующих доводов и доказательств, которые могли быть дополнительно проанализированы ФИО3

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Судами было установлено, что сделка по продаже Квартиры совершена 30.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие статье 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания ее недействительной применительно к положениям указанной нормы.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что отчужденное по означенному договору имущество являлось предметом залога по кредитному договору с ПАО «Росбанк»; сумма, равная цене объекта (2 370 000 руб.), внесена 30.03.2017 ФИО7 на расчетный счет в ПАО «Росбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство также подтверждено расчетом задолженности по кредиту, приложенному ПАО «Росбанк» к уточненному заявлению о включении требования в реестр в размере оставшейся задолженности (поступило 18.12.2017 через систему «Мой арбитр»).

Судами установлена равноценность встречного исполнения (отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиками (2 673 000 руб. и 3 145 994 руб.), составило менее 30 %), кроме того, учтено, что в отсутствие указанной сделки требования ПАО «Росбанк», обеспеченные залогом имущества должника (Квартиры), подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности позиции финансового управляющего об отсутствии перспектив оспаривания договора купли-продажи Квартиры, учитывая, что Бюро не доказало наличие достаточных оснований считать спорную сделку недействительной, а также реальность (высокую вероятность) признания ее таковой судом. Финансовым управляющим проведена необходимая работа по анализу документов и имеющихся сведений с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, подробно и мотивированно изложена занимаемая им позиция об отсутствии целесообразности оспаривания сделки для целей пополнения конкурсной массы; при этом формальное совершение таких действий финансовым управляющим недопустимо, не соответствует целям процедуры банкротства гражданина и влечет негативные последствия для должника и его кредиторов в связи с увеличением расходов по делу о банкротстве и сроков проведения процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя заявление Бюро о фальсификации доказательств, суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», часть 3 статьи 71 АПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статью 67 АПК РФ, обоснованно указали, что заявление о фальсификации заявлено в отношении документов, подложность которых, по мнению судов, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Требования Бюро в части возмещения убытков, возникших в связи с бездействием финансового управляющего относительно выявления транспортных средств, формирования конкурсной массы, признаны несостоятельными судами в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, указанные кредитором транспортные средства зарегистрированы за ФИО8, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс», ФИО9.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – Управления МВД) по состоянию на 08.06.2022 за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано; ранее зарегистрированный прицеп марки «СЗАП 8543», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, с 28.08.2008 по 24.04.2018 снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора также представлены сведения об имущественном положении ФИО8 (ответы регистрирующих органов).

Согласно сведениям Управления МВД, за ФИО8 зарегистрирован седельный тягач марки «Мерседес-Бенц» 1843 LS AXOR, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп марки 949210, государственный регистрационный знак АЕ 5888 35.

На запрос финансового управляющего относительно указанных транспортных средств ФИО5 указала на их отсутствие в связи с отчуждением (продажей) в 2010 году.

В ответ на запросы ответчика служба судебных приставов сообщила о возбуждении исполнительных производств 34515/11/23/35 и 34515/11/23/35 в отношении ФИО8 и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. Исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем в период с 18.04.2011 по 31.10.2017, однако к положительному результату не привели (ответ от 22.02.2023 № 35901/23/10267). Согласно полученным сведениям из ГИБДД России по Вологодской области на имя должника ФИО8 зарегистрированы транспортные средства «Мерседес-Бенц» 1843 LS AXOR, 2004 года выпуска, и полуприцеп 949210, 2008 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; судебным приставом вынесено 05.02.2019 постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 121922/18/35023-ИП. В ходе розыскного дела выполнены все мероприятия по выяснению местонахождения «Мерседеса» 1843 LS AXOR и полуприцепа 949210. Транспортные средства не установлены; 28.04.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску транспортных средств (ответ от 16.11.2023 № 35901/23/53700).

Помимо прочего, суды констатировали, что в рамках проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по розыску движимого имущества, направлялись запросы в компетентные органы о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, заключении договоров ОСАГО.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску транспортных средств.

В связи с этим является верным вывод судов о недоказанности оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить убытки, причиненные кредиторам в результате непринятия им мер по розыску имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А13-5804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1