Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А10-3183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3183/2019
10 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 № 99, ФИО3, представителя по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее – ООО "Примоколлект", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 24 июня 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 июня 2019 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь ООО "Примоколлект" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на заявление. В отзыве Общество указало на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Бурятия, поскольку ООО "Примоколлект" зарегистрирован в г. Москва и филиалов в Республике Бурятия не имеет. Указало, что согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений ф Федеральный закон " деятельности и микрофинансовых организациях" без согласия должника и в случае выраженного несогласия третьего лица не может осуществляться с третьим лицом взаимодействие направленное именно на возврат просроченной задолженности. В указанной статье содержатся ограничения по взаимодействию с третьими лицами, направленному именно на возврат просроченной задолженности. При осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона <***> взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ответчиком не осуществлялось, что подтверждается записями телефонных переговоров. Лицо отвечающее на телефонные вызовы не выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия и не требовало прекратить телефонные вызовы. Кроме того, имеется согласие ФИО4 на взаимодействие с третьими лицами. Также указало на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО "Примоколлект" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2012 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

18 января 2017 года ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 31.

05 декабря 2018 года ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия с жалобой на действия сотрудников ООО "НВС", осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности, при том, что заемщиков в кредитных организациях она не является (л.д. 11-12).

14 декабря 2018 года Управление направило запросы №03906/18/24060 Управляющему Отделением-Национальным Банком по Республике Бурятия, в Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия о проведении проверки доводов заявителя изложенных в обращении (л.д.18).

20 декабря 2019 года Управление направило в адрес ФИО5 письмо с указанием на необходимость представления в Управление документов свидетельствующих о поступлении угроз от сотрудников Общества, скриншотов экрана или аудиозаписи телефонных разговоров, документов подтверждающих нарушения лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.19).

Уведомлением от 29.12.2018 №03906/18/24713 Управление известило ФИО5 о продлении срока рассмотрения обращения от 05.12.2018 (л.д.21).

21 января 2019 года в управление поступил ответ на запрос от 14.12.2018 №24060 от Управления МВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому по заявлению ФИО5 по факту звонков с угрозами со стороны коллекторского агентства проведена проверка, по результатам которой 18 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22).

28 января 2019 года Управление направило в адрес ФИО5 письмо с указанием на не установление нарушений требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.23).

11 февраля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления в отношении ООО "КредитЭкспрессФинанс"" возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.26).

20 февраля 2019 года в Управление поступило сообщение ООО "Спейстел", в котором указано, что номер 4951390921 12.08.2015 был передан в пользование ООО "Примоколлект".

05 марта 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Бурятия вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении которым обязал ООО "Примоколлект" представить сведения по договору займа, копию договора цессии, аудиозаписи телефонных разговоров и другие.

26 марта 2019 года ООО "Примоколлект" представило в Управление письмо, в котором указало, что ООО "Примоколлект" предпринимало попытки связаться по указанному в определении номеру телефона <***> с ФИО4, который был предоставлен ООО МКК "Агора" и обрабатывался как контактный номер телефона. ООО "Примоколлект" осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору микрозайма №6490040227 от 06.04.2018 в период с 06.12.2018 по 11.12.2018 и с 24.12.2018 по 24.03.2019 заключенному ФИО4 с ООО МКК "Агора" по поручению и на основании Агентского договора №09/11/2018-5 от 09.11.2018. По указанному номеру телефона были предприняты попытки связаться с ФИО4 21.11.2018, 28.11.2018 (л.д.36).

Уведомлением от 11.04.2019 года Управление известило ООО "Примоколлект", ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39).

11 апреля 2019 года специалистом-экспертом отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан Управления отобраны объяснения ФИО5, согласно которым в период с середины ноября 2018 года на телефон ФИО5, начали с поступать звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО4 звонки поступали от ООО МКК "Агора", ООО "НВС", ООО "Примоколлект" (л.д.42).

08 мая 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО "Примоколлект" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.6).

С учетом изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 № 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Обществом доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "Примоколлект" включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 9/17/77000-КЛ от 18.01.2017, ООО "Примоколлект" является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу частей 5,6,7 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1,2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.05.2019 №14/19/03000 в ходе рассмотрения обращения установлено, что на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5 поступают телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности третьего лица. При этом ФИО5 должником не является, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давала. Общество осуществило 3 взаимодействие с ФИО5 направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица ФИО4 посредством телефонных переговоров 28.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило с третьим лицом непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ злоупотребило своим правом взыскания просроченной задолженности, выразившимся в незаконном осуществлении с третьим лицом, не являющимся должником, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности.

В представленном в суд ООО "Примоколлект" отзыве указано, что 06.04.2018 между ФИО4 и ООО МКК "Агора" заключен договор микрозайма №6490040227.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора займа "Универсальный" №6490040227 от 08.01.2018, согласие на обработку персональных данных №693792, соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности, соглашение на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

09 ноября 2018 года между ООО МКК "Агора" и ООО "Примоколлект" заключен агентский договор №09/11/2018-5, в соответствии с которым ООО "Примоколлект" (Агент) за вознаграждение и по поручению ООО "МКК "Агора" "Принципал" принимает на себя обязанности от имени принципала совершить действия направленные на взыскание задолженности с физических лиц – Должников(в том числе, ФИО4 по договору 6490040227 от 06.04.2018 – согласно приложению №2.1) не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по выплате денежных средств

Согласно представленному в материалы дела сообщению ООО "Спейстел" от 20.02.2019 №42, номер 4951390921 принадлежит ООО "Примоколлект" (л.д.28).

Административным органом представлены в материалы дела распечатка телефонных звонков ФИО5 за период с 03.12.2018 по 04.12.2018, согласно которой с указанного номера на номер принадлежащей ФИО5 поступил входящий звонок 04.12.2018 в 14 часов 41 минуту.

Согласно письму ООО "Примоколлект" от 26 марта 2019 года, Общество предпринимало попытки связаться по указанному в определении номеру телефона <***> с ФИО4, который был предоставлен ООО МКК "Агора" и обрабатывался как контактный номер телефона. ООО "Примоколлект" осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору микрозайма №6490040227 от 06.04.2018 в период с 06.12.2018 по 11.12.2018 и с 24.12.2018 по 24.03.2019 заключенному ФИО4 с ООО МКК "Агора" по поручению и на основании Агентского договора №09/11/2018-5 от 09.11.2018. по указанному номеру телефона были предприняты попытки связаться с ФИО4 21.11.2018, 28.11.2018 (л.д.36).

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров от 04.12.2018, 21.11.2018, 28.11.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО "Примоколлект" требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №14/19/03000 от 08.05.2019, заявлением ФИО5 от 05.12.2018, детализацией телефонных звонков, письмом ООО "Спейстел" от 20.02.2019, объяснениями ФИО5 от 11.04.2019, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО "Примоколлект" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО "Примоколлект" по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Примоколлект" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылку ООО "Примоколлект" на согласие на передачу третьим лицам информации о задолженности, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности подписанной на момент заключения договора микрозайма является несостоятельной ввиду следующего.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В данном случае соответствующее соглашение, может быть заключено между кредитором и ФИО4, выступающим в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство только после образования задолженности.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указанные соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности.

Условия соглашений по возврату просроченной задолженности на момент заключения договора и фактического отсутствия задолженности ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральным законом №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Общество не осуществляло взаимодействия на возврат просроченной задолженности с ФИО5, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров судом отклоняется, поскольку осуществление телефонных звонков ФИО5 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Сам факт осуществления звонков является нарушением установленной нормы, ограничивающий взаимодействие по инициативе кредитора. При этом целью осуществления Обществом звонков была именно возврат задолженности.

Доводы заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-АД15-5388 в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

По смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» факторами определяющими административное правонарушение являются: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (в том числе, время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

Статья 7 Закона № 230-ФЗ и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяют, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства).

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно материалам дела, сотрудники общества осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности направленных на осуществление контакта с должником или иным лицом, относительно погашения просроченной задолженности.

Телефонные звонки поступали на номер ФИО5, проживающей в г.Улан-Удэ.

Действия направленные на пресечение противоправной деятельности предприняты ФИО5 и совершены административным органом на территории Республики Бурятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия.

Довод заявителя о пропуске давности судом также отклоняются.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

С учетом изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом приведенных норм права, применительно к тому, что вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом тот факт, что ФИО5 не являлась непосредственным должником в правоотношениях по получению финансовой услуги по предоставлению потребительского кредита (займа), не имеет правового значения при разрешении указанного вопроса, поскольку само общество в данном случае при осуществлении контактов с указанным физическим лицом ассоциировало его с лицом, в обязанность которого входит возврат спорного займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.09.2012) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия)

Лицевой счет 04021784980

ИНН <***> КПП 032601001

Р/счет <***>

Банк Отделение-НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ

БИК 048142001

ОКТМО 81701000001

Код бюджетной классификации 32211617000016017140

УИН 32203000190000014015

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает взаконную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.


Судья Н.А. Логинова