Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-8927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8927/21
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Владлен» (ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2;

от УФССП по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 163725/20/61085-ИП от 20.11.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №035064659 от 08.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу 03.09.2020 решения по делу № А53-35232/19; обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Владлен».

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, пояснил, что принимает меры к исполнению судебного акта

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/19 на общество с ограниченной ответственностью «Владлен» возложена обязанность в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО1 заверенные копии следующих документов за период с 01.09.2015 и по 17.06.2020.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/19 вступило в законную силу 03.09.2020.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист от 08.10.2020 ФС №035064659.

Указанный исполнительный лист от 08.10.2020 ФС №035064659 направлен взыскателем в адрес отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону

20.11.2020 на основании исполнительного листа от 08.10.2020 ФС №035064659 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 163725/20/61085-ИП, о чем вынесено постановление (лист дела 45). Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Владлен» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник требования исполнительного листа от 08.10.2020 ФС №035064659 не выполнил, судебный пристав-исполнитель 17.12.2020 вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владлен» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (лист дела 43), исполнительский сбор уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2021 № 909 (лист дела 12)

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

17.02.2021, 14.02.2021, 20.05.2020 должнику установлены новые сроки для выполнения требований суда.

17.02.2021 вынесено постановление о принудительном приводе директора общества с ограниченной ответственностью «Владлен» ФИО3

17.02.2021, 24.02.2021 судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации руководителя должника ФИО4.

18.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Судебная неустойка с должника взыскана на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 15020 (лист дела 11).

19.03.2021 судебный пристав-исполнитель повторно выходил по месту регистрации руководителя должника ФИО4.

25.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Владлен» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не получив исполнение по судебному решению ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительномпроизводстве).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения судебного акта. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 163725/20/61085-ИП от 20.11.2020.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось такое бездействие.

Материалы исполнительного производства № 163725/20/61085-ИП свидетельствуют о совершении судебным-приставом-исполнителем ряда исполнительских действий, направленных на исполнение требований решения суда.

Так, судебный акт для должника обязанность неимущественного характера. Судебный пристав-исполнитель устанавливал сроки для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор, общество привлечено к административной ответственности, с общества взыскана судебная неустойка, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника.

Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвердился.

Заявитель мог конкретизировать требования, однако он таким правом не воспользовался.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 163725/20/61085-ИП судом не установлено, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова