Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-78876/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78876/2022
11 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРИН" (адрес: Россия 125080, МОСКВА, МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ Д./4, К. 26, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 188472, п. Усть-Луга, Ленинградская область, КВ-Л. ЛЕНРЫБА д.1, оф.207, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ПРИН" (далее – Общество "ПРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (далее – Общество "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ") о взыскании по УПД от 12.11.2021 № 4976: 2 717 392 руб. задолженности, 108 393,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество "ПРИН" поставило обществу "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" товар на 2 717 392 руб., что подтверждается УПД от 12.11.2021 № 4976.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 06.05.2022 Общество "ПРИН" потребовало от Общества "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" погасить задолженность в размере 2 717 392 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПРИН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что со стороны ответчика УПД подписано лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни, ФИО2, в связи с чем его необходимо привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, в свою очередь, представил документы ответчика – скриншот с почтового ящика, письмо от 17.03.2022 № 157/22, в которое рассылалось кредиторам ответчика, в котором он признает наличие долга по оплате.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд поясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ответчик не представил.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений с ответчиком на момент подписания спорного УПД, не означает наличие интереса для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Равным образом, суд не находит оснований для истребования у истца оригинала договора от 03.11.2021 № ПРНФ-109379 – истец исковые требования на нем не основывает. Отсутствуют также основания для истребования у истца оригинала УПД, поскольку ответчика прямо факт поставки не отрицает, о фальсификации спорного УПД не заявляет.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 108 393,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" в пользу акционерного общества "ПРИН" 2 717 392 руб. задолженности, 108 393,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 129 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.