Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-42761/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42761/2022
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Газпром Инвест», 2. АО «ОДК - Пермские моторы», 3. ООО «Газпромтранс», 4. ООО «ОДК Инжиниринг»


о взыскании 27 497 883,60 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2023, 2. представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 08.07.2022, 2. представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.2022, представитель ФИО9 по доверенности от 01.01.2023, 3. представитель не явился, извещен, 4. представитель ФИО10 по доверенности от 01.01.2023;

установил:

ООО "Газпром Добыча Надым" обратилось в арбитражный суд ООО «Полар» и ООО "Юнион Логистик - Кастомс " с требованием о взыскании убытков в размере 27 497 883,60 руб.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 29.06.2022 проводилось в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ЛОГИСТИК - КАСТОМС" и АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ».

Представленные сторонами отзывы и пояснения приобщены в материалы дела.'Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 26 812 701,60 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

В ходе заслушивания правовых позиций сторон, судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОДК Инжиниринг» (адрес: 111033, <...>, эт 2, пом 2.19-2.32, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая данное обстоятельство, а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 19.08.2022 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Предложенные ответчиком вопросы:

-являются ли следы, обнаруженные на поверхностях подшипников Двигателей, браковочными признаками и какова наиболее вероятная причина их возникновения? -могли ли обнаруженные повреждения подшипников Двигателей образоваться в процессе смещения металлических контейнеров с Двигателями в железнодорожном вагоне?

-могли ли обнаруженные повреждения подшипников Двигателей образоваться в процессе некорректного обращения с подшипниками со стороны персонала АО «ОДК-Пермские моторы»?

-могли ли подшипники Двигателей получить указанные повреждения во время их эксплуатации до проведения капитального ремонта Двигателей 31.03.2021 и 07.04.2021 соответственно?

-могли ли подшипники Двигателей быть повреждены так, как это указано в Заключении № Э-4101-21 во время демонтажа (разборки двигателей?

-могли ли на подшипнике Двигателя появиться неравномерная приработка по внутреннему кольцу во время нахождения Двигателя в неработающем состоянии в ходе его перевозки и в результате смещения металлических контейнеров с Двигателями в железнодорожном вагоне?

-могли ли на подшипнике Двигателя появиться риски на кольцах, пересекающиеся круговые риски на шарах, во время нахождения Двигателя в неработающем состоянии в ходе его перевозки и в результате смещения металлических контейнеров с Двигателями в железнодорожном вагоне?

-могли ли на подшипнике Двигателя появиться забоины на фаске роликов во время нахождения Двигателя в неработающем состоянии в ходе его перевозки и в результате смещения металлических контейнеров с Двигателями в железнодорожном вагоне?

- могли ли на подшипнике Двигателя появиться вытянутые в осевом направлении темные пятна на дорожке качения во время нахождения Двигателя в неработающем состоянии в ходе его перевозки и в результате смещения металлических контейнеров с Двигателями в железнодорожном вагоне?

-возможно ли установить, что подшипники Двигателя были повреждены, не разбирая весь Двигатель?

-эксплуатировались ли ранее до капитального ремонта подшипники Двигателей?

-Могли ли такие повреждения подшипников Двигателей, указанные в Заключении № Э-4101-21, возникнуть вследствие установки на Двигатели некачественных подшипников?

-могли бы установленные повреждения подшипников Двигателей привести к выходу из строя Двигателей до проведения следующего капитального ремонта?

Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Топ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, помещ. 1, комн. 83, контактные телефоны: <***>, (916) 435-72-27, (916) 925-22-88, адрес электронной почты: info@anotopexpert.ru).

Ходатайство судом было удовлетворено.

Для предоставления возможности иным участникам процесса предоставить свои вопросы и экспертные учреждения, судебное заседание отложено. На момент оформления полного текста определения, от иных участников процесса в адрес суда не поступило никаких предложений в части постановки вопросов и экспертных учреждений, в связи с чем судом были приняты вопросы в редакции ответчика с поправками суда.

Судебное заседание 30.09.2022 проходило в режиме «веб-конференции».

В судебном заседании 30.09.2022 было установлено, что ответы поступили не от всех организаций, в связи с чем было принято решение о повторном направлении запросов в организации, от которых не поступили ответы и организацию, предложенную истцом: АО «ОДК-Авиадвигатель» (адрес: 614010, Пермский край, Пермь город. Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из наименования управляющей организации: АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» АО «ОДК-Авиадвигатель», судом принято решение о направлении запроса в АО «ОДК-ФИО11» (194100, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание 14.10.2022 проводилось в режиме «веб-конференции».

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что от АО «ОДК- ФИО11» (194100, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (адрес: 152903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, телефон: <***>, +7 (4855) 29- 61-00; факс: <***>, +7 (4855) 29-60-00; E-mail: Saturn@nposaturn.ru, nataliya.pynzar@uec-saturn.ru) поступили ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения предложений о проведении экспертизы, в связи с недостаточным количеством времени, предоставленным для дачи ответа.

Одновременно от АО «ОДК-Авиадвигатель» (614010, Пермский край, Пермь город. Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) получен ответ о возможности проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком-2 были предложены дополнительные экспертные учреждения, в которые, как он полагает необходимо направить запросы для установления возможности проведения экспертизы.

В ходе обсуждения сложившейся ситуации, судом было принято решение об отложении судебного заседания для направления запросов в предложенные ответчиком-2 экспертные учреждения, одновременно предоставив возможность АО «ОДК-ФИО11» и ПАО «ОДК-Сатурн» представить свои предложения по вопросу проведения экспертизы.

В судебном заседании от 15.11.2022 установлено поступление в материалы дела ответов экспертных организаций на запрос суда.

Представитель ООО «Юнион Логистик-Кастомс» заявил устное ходатайство о проведении экспертизы в Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Топ Эксперт», представители истца и третьих лиц поддержали кандидатуру АО «ОДК-Авиадвигатель» в качестве экспертной организации.

Рассмотрев ответы экспертных организаций на запрос суда, заслушав позиции сторон, судом принято решение о проведении экспертизы по делу в АО «ОДК-Авиадвигатель» (адрес: 614010, Пермский край, Пермь город. Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ИНН <***>, ОГРН <***>). Поручить проведение экспертизы комиссионно: ФИО12 и ФИО13.

Установить срок производства экспертизы до 01.01.2023.

ООО «Юнион Логистик-Кастомс» представить платежное поручение о перечислении 300 000,00 руб. на депозитный счет суда в срок до 22.11.2022.

Направить материалы дела в адрес экспертной организации после перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании от 17.03.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика 2, третьих лиц 2, 4, экспертного учреждения об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика 2 на заключение эксперта.

Судом совместно со сторонами были опрошены эксперты ФИО13 и ФИО12, которыми были даны ответы на вопросы, заданные сторонами и судом.

Ходатайства ответчика 2 об истребовании сведений о перевозке, дополнительных документов отклонены судом в виду отсутствия необходимости.

По ходатайству ответчика 2 судебное заседание отложено для предоставления правовой позиции.

Судебное заседание от 28.03.2023 г. отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 28.04.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 4 поддержало заявленные в отзыве доводы в полном объеме.

Для изучения доводов сторон, поступивших 28.04.2023.

В судебном заседании 26.05.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 1 и третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Ответчик 2 - ООО «Полар», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром инвест» был заключен агентский договор от 21.05.2020 № 03-20-329/ГР-МТР-02/20 (далее Агентский договор).

На основании агентского поручения № 4 от 11.09.2020 к Агентскому договору ООО «Газпром инвест» организовал перевозку двигателей Д-30ЭУ-1А зав. № ПДМ32071113р1 и зав.№ ПДМ32091126р1 от ст. Сосногорск до промбазы ГП-2 Бованенковкого нефтегазоконденсатного месторождения полуостров Ямал в адрес ООО «Газпром добыча Надым».

Перевозка осуществлялась экспедитором ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 24/1096/20 от 09.06.2020 с ООО «Газпром инвест».

В свою очередь, ООО «Юнион Логистик-Кастомс» поручило перевозку экспедитору ООО «Полар» на основании договора транспортной экспедиции № 082/20-ТЭ от 02.07.2020.

Согласно поручению экспедитора от 23.04.2021, которое ООО «Юнион Логистик-Кастомс» выдало ООО «Полар», последним была организована перевозка двигателей Д-ЗОЭУ-1А зав. № ПДМ32071113р1 и зав. № ПМД32091126р1 в п/вагоне № 61172417 (далее - двигатели) из капитального ремонта от станции Сосногорск до станции Карская, далее до ЭСН-1 промбазы ГП-2 Бованенковского НГКМ автомобильным транспортом.

На станцию Обская вышеуказанный вагон прибыл 08.05.2021 в адрес грузополучателя ООО «Полар». С путей ОАО «РЖД» данный вагон подан на подъездные пути ООО «Газпромтранс» для дальнейшей транспортировки на станцию Карская на основании договора на организацию перевозки № 1101536 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «Полар».

Перед отправкой вагонов со станции Обская представителем перевозчика ООО «Газпромтранс» производился осмотр груженых вагонов. На момент отправки вагона смещение груза в вагоне не обнаружено (письмо ООО «Полар» от 11.10.2021 исх. № 5216/21).

11.05.2021 ООО «Полар» получил на станции Карская п/вагон № 61172417 с двигателями от ООО «Газпромтранс».

14.05.2021ООО «Полар» пригласило представителей ООО «Газпром добыча Надым» для фиксации факта смещения деревянных подложек, обрыва крепежных приспособлений и физического контакта транспортировочных контейнеров двигателей Д-30ЭУ-1А зав. № ПДМ32071113р1 и зав. № ПДМ32091126р1.

По данному факту между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Полар» был составлен Акт проверки состоянияМТР поступивших в адрес Управления «Ямалэнергогаз».

Так как определить повреждения двигателей Истцу не предоставлялось возможным, двигатели были возращены на АО «ОДК-Пермские моторы».

В целях восстановления двигателей АО «ОДК-Пермские моторы» по спецификациям № 9 и 10 к договору от 20.05.2020 № 97-20и выполнило восстановительный ремонт двигателей.

Согласно окончательных калькуляций стоимость восстановительного ремонта двигателя № ПМД32071113р1 составила 11 581 266,00 рублей без НДС, стоимость восстановительного ремонта двигателя № ПМД32091126р1 составила 11 333 637,00 рублей без НДС. Всего 27 497 883,60 рублей, включая НДС 20%.

В письме исх. № 257 от 07.07.2021, ООО «Юнион Логистик-Кастомс», как экспедитор, обязался возместить убытки и понесенные расходы в соответствии с пунктом 4.7. Договора № 24/1096/20 от 09.06.2020.

18.03.2022между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования), в том числе взыскание убытков, неустойки и/или иных возможных взысканий к ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (именуемое в дальнейшем «Должник»), которое возникло и/или может возникнуть в будущем на основании поручений экспедитору от 22.04.2021 № 111, от 22.04.2021 № 112, оформленных в рамках Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.06.2020 № 24/1096/20.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Газпром добыча Надым» направило:

- в адрес ООО «Юнион Логистик-Кастомс» претензии исх. № 02/05-11607 от 03.11.2021, исх. № 18/20101-2851 от 25.03.2022,

- в адрес ООО «Полар» претензии исх. № 02/05-11578 от 02.11.2021, исх. № 18/201101 от 25.03.2022.

Претензии остались без удовлетворения.

Отказ ООО «Юнион Логистик-Кастомс» и ООО «Полар» в добровольном порядке возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащей перевозки двигателей, явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик 1 - ООО «Юнион Логистик-Кастомс» - против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на недоказанность как по праву (виновные действия Экспедитора, причинно-следственную связь), так и по размеру (включены спорные затраты, не относящиеся к событию - повреждение груза при перевозке).

Из положений глав 25, 40 и 41 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений договора оказания транспортно-экспедиторских услуг № 24/1096/20 от 09.06.2020смещение груза (двигателей) в железнодорожном вагоне не является основанием для взыскания с ООО «Юнион Логистик-Кастоме» убытков, связанных с возможным повреждением подшипников в рамках организации перевозки груза.

В частности, в указанных нормативно-правовых актах указано, что экспедитор несет имущественную ответственность только в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза.

При этом, из актов от 14.05.2022, от 16.05.2021 и от 20.07.2021следует, что по результатам транспортировки двигателей по маршруту: АО «ОДК-Пермские моторы» г. Пермь - ЭСН ПБ ГП-2 Бованенковского НГКМ - АО «ОДК- Пермские моторы», г. Пермь не были повреждены Двигатели и (транспортировочные) контейнеры, в которых они перевозились. Из актов приема-передачи следует, что упаковка двигателей повреждена не была, а было установлено незначительное повреждение лакокрасочного покрытия упаковки (ЛКП).

Ответчик 2 - ООО «Полар» - возражая против иска, в отзыве указал, что между ответчиками ООО «Юнион Логистик - Кастомс» (Клиент) и ООО «Полар» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 082/20-ТЭ от 02.07.2020, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого экспедитор должен своевременно организовать перевозку, хранение, погрузку и прочие сопутствующие операции, указанные в Поручении Экспедитору.

Груз к перевозке был передан Экспедитору в многооборотной транспортной таре на станции Сосногорск СЖД, согласно Поручения экспедитора от 23.04.2021 № 23.04.2021 г.

Силами ООО «Полар» сборный груз в контейнерах и деревянных ящиках, всего 4 места, были размещены и закреплены в полувагоне № 61172417 20 согласно техническим требованиям «Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах», что подтверждается Актом согласования и утверждения ПТУ № 28-05-107-01.03.2021, утвержденным перевозчиком Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» и принято к перевозке по железным дорогам России.

О транспортировке груза на «особых условиях» в Поручении экспедитору не указывалось никаких сведений, в соответствии с требованиями пункта 4.2. договора транспортной экспедиции № 082/20-ТЭ от 02.07.2020, Клиент обязан был предоставить достоверные сведения о переданном к перевозке грузе в поручении экспедитору, в противном случае согласно пункта 4.11. того же договора транспортной экспедиции ООО «Полар», как Экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом.

По прибытию груза на станцию Карская «Новой железнодорожной линии Обская - Бованенково» в адрес Грузополучателя Управления «Ямалэнергогаз» ООО «Газпром добыча Надым» в присутствии старшего мастера ПСЭ ЯЭГ ООО «Газпром добыча Надым» и представителя ООО «Полар» был составлен акт о продольных смещениях груза и механических повреждениях деревянных подложек под одним транспортировочным контейнером, то есть повреждение упаковки. Никаких претензий к повреждению груза или возможных последствий к его состоянию из-за выявленных в результате осмотра замечаний, в адрес ООО «Полар» не предъявлено. Соответственно и оснований для дальнейшего расследования факта несохранной перевозки не было.

Хотя в случае нарушений, которые могли бы привести к несохранной перевозке груза, как на инфраструктуре ОАО «РЖД», так и на путях необщего пользования ООО «Газпромтранс», все причастные должны руководствоваться «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с требованиями пункта 2 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», при повреждении (порче) груза и возможные причины такого повреждения по прибытии такого груза на станцию назначения составляется коммерческий акт. Данный документ является основанием для дальнейшего расследования причин и причастности лиц в возникновении обстоятельств, которые привели или могли привести к повреждению груза.

В Акте приема передачи груза № 539 от 16.05.2021 года стоит подпись Грузополучателя ООО «Газпром добыча Надым» о том, что груз принят и претензий к состоянию груза нет. Требований по составлению акта общей формы или коммерческого акта со стороны представителя ООО «Газпром добыча Надым» не поступало при том, что документация о повреждении груза составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза, однако Грузополучатель отказался вскрывать упаковку для осмотра груза на предмет неисправности.

Согласно условий договора транспортной экспедиции, а именно пункта 4.10., Экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшей по вине перевозчика, если в связи с действиями (бездействием) Клиента и/или грузополучателя утрачена возможность предъявления требования перевозчику, в том числе в случае невыполнения грузополучателем установленных законодательством требовании по приемке груза от перевозчика.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно условий договора транспортной экспедиции № 24/1096/20 от 09.06.2020, заключенного между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (Экспедитор), на Заказчике лежит обязанность, согласно подпункта 2.2.8. Предоставить груз к перевозке в таре, упаковке и с маркировкой, которые соответствуют условиям требований перевозок, при этом упаковка должна обеспечивать полную сохранность грузов от повреждений при перевозке смешанным видом транспорта, с учетов нескольких перегрузок в пути, а также длительного хранения. Согласно пункта 4.9. повреждение только транспортной тары повреждением Грузов не считается, если иное не указано в условиях страхования грузов (согласно Поручения экспедитору № 111 от 22.04.2021 страхование груза не требуется).

Таким образом, в спорной ситуации содержание обязательства общества по заявке составляли: предоставление автомобиля, ж.д. вагона для перевозки, размещение груза, а обязанность истца - обеспечить упаковку, гарантирующую сохранность груза во время транспортировки смешанным видом транспорта.

Двигатели перевозились в таре Т-33-00-800 (без упруго-демпферных опор с датчиками удара), и, как следствие, оценить возможные перегрузки и ударные воздействия от перемещений двигателей по вагону, при соударениях со стенками вагона или с контейнерами с редукторами невозможно.

Согласно спецификации, на капитальный ремонт двигателей №№ ПМД32071113р1, ПМД32091126р1 «транспортировка Изделия должна осуществляться автотранспортом в соответствии с требованиями действующих технических условий на соответствующий тип Изделия. Дополнительные способы транспортировки должны быть согласованы с Заказчиком с АО «ОДК-Авиадвигатель». Согласующих документов на перевозку железнодорожным транспортом (фактически использованный способ транспортировки) не имеется.

Также в соответствии с Приложением № 9 к данному договору «Технические условия на транспортировку двигателей» особые условия погрузки и перевозки груза оговариваются только, касательно перевозки автомобильным транспортом, особые требования к железнодорожным перевозкам отсутствуют.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно материалам дела, обязанность по упаковке возложена на Истца.

Ответчик 2 - ООО «Полар» считает, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации убытков ООО «Газпром добыча Надым», вызванных повреждением груза, т.к. общество не является ни фактическим причинителем данного имущественного вреда (деликтная ответственность), ни лицом, принявшим на себя обязательства отвечать перед Истцом за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением третьими лицами своих договорных обязательств перед ООО «Газпром добыча Надым» (договорная ответственность).

Третье лицо - ООО «Газпром инвест» - в отзыве указало, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора транспортной экспедиции, ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, в том числе и за действия привлеченного им третьего лица - ООО «Полар», несет Экспедитор - ответчик 1 - ООО «Юнион Логистик-Кастомс».

Третье лицо - ООО «ОДК Инжиниринг» - в отзыве сообщило следующее.

27.03.2020 между ООО «ОДК Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Газпром инвест» (заказчик), в интересах и по поручению дочерних обществ ПАО «Газпром», заключен договор № 54-20и, в рамках которого выполнен капитальный ремонт газотурбинных двигателей. Работы по договору выполнены полностью и в срок, без претензий.

Согласно пункта 4.4 договора результат выполненных работ может доставляться железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта и согласно требованиям, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации способ доставки (транспортировки) результата выполненных работ после выполнения работ осуществляется силами заказчика от АО «ОДК-ПМ» до ООО «Газпром добыча Надым».

В силу пункта 4.5 договора риски случайной гибели или повреждения результата выполненных работ после выполнения работ по договору переходят от исполнителя к заказчику с момента передачи результата и отметки грузоперевозчика или заказчика (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной о получении результата выполненных работ на территории исполнителя. В соответствии с ТТН от 28.04.2021 отремонтированные двигатели отгружены грузополучателю ООО «Полар», с этой даты риск повреждения результата выполненных работ перешел к заказчику.

Кроме того, 20.05.2020, между ООО «ОДК Инжиниринг» и ООО «Газпром добыча Надым» заключен договор № 97-20и на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя. Работы по договору выполнены полностью и в срок, без претензий. 25.03.2022 восстановленные двигатели отгружены грузополучателю ООО «Полар».

Третье лицо полагает, что вышеуказанные договоры и выполненные по ним работы, не связаны с правоотношениями, возникшими по договорам между ООО «Газпром добыча Надым» и третьими лицами.

Третье лицо - АО «ОДК-Пермские моторы» - по существу заявленных требований сообщило, что осуществило капитальный ремонт спорных двигателей на основании договора № 482/01-252049/2949 от 29.05.2020, заключенного с ООО «ОДК Инжиниринг» (заказчик).

28.04.2021 АО «ОДК-ПМ» отгрузило отремонтированные двигатели автомобильным транспортом грузополучателю ООО «Полар», что подтверждается ТТН от указанной даты. Двигатели были упакованы в тару - контейнер металлический, согласно требованиям конструкторской документации.

Согласно условиям договора, с момента передачи двигателей с редукторами водителю-экспедитору (28.04.2022) АО «ОДК-ПМ» не несет ответственность за сохранность груза.

14.05.2021при транспортировке двигателей железнодорожным транспортом к месту эксплуатации, после проведенного капитального ремонта в АО «ОДК-ПМ», на станцию Карская (пути необщего пользования железнодорожной линии Обская-Карская), в полувагоне ж/д транспорта произошло продольное смещение груза с физическим контактом транспортировочных контейнеров.

При визуальном осмотре выявлено нарушение лакокрасочного покрытиятранспортных контейнеров и механические повреждения деревянных подложек под транспортировочными контейнерами.

В связи с отсутствием возможности выполнения комплексного обследования и выявления внутренних повреждений, ООО «Газпром добыча Надым» отправило двигатели в АО «ОДК-ПМ». По прибытии (21.07.2021) АО «ОДК-ПМ» осуществило восстановительный ремонт двигателей на основании договора с ООО «ОДК Инжиниринг» (заказчик) № 111-20/482/01-1250-20 от 01.06.2020.|

В Акте было зафиксировано отсутствие пломбы на отсеке для формуляров на транспортном контейнере двигателя ПМД32091126, остальные пломбы на контейнерах находятся в исправном состоянии.

Актами наружного осмотра двигателей № 74 от 21.09.2021, № 75 от 23.09.2021 были зафиксированы деформации тары, повреждения ЛКП.

Дефектация и оценка состояния двигателя возможна только после его разборки. В связи с чем, двигатели были разобраны и продефектированы, оформлены дефектные ведомости на выполнение работ по двигателям..

АО «ОДК-ПМ» осуществило восстановительный ремонт двигателей на основании договора с ООО «ОДК Инжиниринг» (заказчик) № 111-10/482/01-1250-20 от 01.06.2020, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ без замечаний. Двигатели отремонтированы, собраны, прошли приемо-сдаточное испытание, признаны годными для эксплуатации.

25.03.2022восстановленные двигатели были отгружены автотранспортом грузополучателя ООО «Полар».

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления причин выявленных комиссионно повреждений подшипников спорных двигателей, судом было удовлетворено ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АО «ОДК-Авиадвигатель» ФИО12 и ФИО13

Согласно Экспертному заключению по делу № А56-42761/2022 экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

В связи с отсутствием документов (актов осмотров, проведенной фото/видео фиксации, иных документов), установить достоверно время (период) события невозможно. Однозначно можно определить повреждение подшипников как последствие удара.

По второму вопросу:

Однозначно установить, что в указанный период груз находился в надлежащем состоянии, не представляется возможным. Документальное подтверждение признаков повреждения груза (актов смотров, проведенной фото/видео фиксации, иных документов) в период с 08.05.2021 по 11.05.2021 отсутствует.

По Третьему вопросу:

Возврат двигателей на АО «ОДК-Пермские моторы» после установления факта смещения являлся необходимым действием для возможности сохранения гарантийных обязательств. Физический контакт (фактически - удар) был зафиксирован, о чем свидетельствуют повреждения на контейнерах двигателей. Такие ударные нагрузки приводят, или могут привести к нарушению работоспособности подшипников.

Подтверждением справедливости данного подхода служат результаты исследований досрочно (внепланово) снятых с эксплуатации двигателей, у которых причиной выхода из строя подшипников явилось ударное воздействие в ходе доставки двигателя, после чего при работе, под воздействием нормальных рабочих нагрузок, на рабочих поверхностях подшипников образуются очаги разрушения (выкрашивания) с выделением металлических частиц.

Для исключения таких повреждений Руководством по технической эксплуатации оговаривается: «При транспортировании железнодорожным транспортом, контейнеры с составными частями ГТЭС на железнодорожной платформе необходимо надежно закрепить с помощью продольных и поперечных брусков, а также за кронштейны... проволокой (тросом) диаметром не менее 6 мм».

По четвертому вопросу:

Перевозка двигателей в АО «ОДК-Пермские моторы» производилась в соответствии с требованиями Руководства по технической эксплуатации.' При этом не было зафиксировано смещений/повреждений контейнеров. Такая перевозка не могла усиливать признаки повреждения ударного характера.

Относительно влияния на объем ремонта - нет, т.к. уже имеются признаки повреждения ударного характера и согласно пункта 6.4.4 инструкции И08.023 «Технические требования к подшипникам при дефектации после стендовых испытаний и после эксплуатации» - «... 6.4. Подшипники признаются непригодными к дальнейшей работе (бракуются) в следующих случаях: ... 6.4.4 Подшипники двигателей, снятых с эксплуатации или с испытаний по причине дефектов, если эти дефекты могли оказать влияние на работоспособность подшипников».

По пятому вопросу:

По материалам дела (Заключение Э-4101-21 и сюрвейерский отчет CR 77/135/22) и учитывая то, что подшипники утилизированы, установить однозначно причины всех указанных дефектов, а также влияние процесса перевозки невозможно. Неравномерная приработка по внутреннему кольцу, пересекающиеся риски на шарах, темных пятен на дорожке качения не являются следствием перевозки, или демонтажа.

Необходимо учитывать, что все двигатели перед отправкой в эксплуатацию проходят стендовые испытания по серийному технологическому процессу для подтверждения работоспособности и соответствия контролируемых параметров заданным требованиям (в том числе и двигатели Д-30ЭУ-1А зав. № ПДМ32071113р1 и зав.№ ПДМ32091126р1, о чем свидетельствуют материалы дела), т.е. подшипники данных двигателей осматривались, находясь уже не в состоянии поставки, а имея некоторую наработку.

Для оценки состояния работавших подшипников разработаны нормы, на основе которых принимается решение о их годности и допуска для дальнейшей эксплуатации или забракования. Упоминаемые следы на деталях подшипников, образовавшихся вследствие его работы в виде неравномерной приработки, рисок, вытянутых темных пятен и т.д. не являются однозначно браковочным признаком. Подшипники со всех двигателей, поступивших на восстановительный ремонт, после дефектации и признания их годными (т.е. не имеющими замечаний или повреждения (следы приработки) не более установленных норм) устанавливаются в те же места двигателей, на которых они работали.

Следует отметить, что даже при отсутствии указанных визуальных дефектов подшипники подлежат забракованию (для исключения подповерхностных дефектов, которые не определяются визуально) согласно п. 6.4.4 инструкции И08.023 «Технические требования к подшипникам при дефектации после стендовых испытаний И после эксплуатации» - «...6.4 Подшипники признаются непригодными к дальнейшей работе (бракуются) в следующих случаях:...6.4.4 Подшипники двигателей, снятых с эксплуатации или с испытаний по причине дефектов, если эти дефекты могли оказать влияние на работоспособность подшипников». В связи с этим, подшипники были заменены.

По шестому вопросу:

Установить были ли повреждены подшипники без разборки двигателя невозможно, так как подшипники подлежат забракованию (для исключения подповерхностных дефектов, которые не определяются визуально) согласно п. 6.4.4 инструкции И08.023 - «...6.4 Подшипники признаются непригодными к дальнейшей работе (бракуются) в следующих случаях:... 6.4.4 Подшипники двигателей, снятых с эксплуатации или с испытаний по причине дефектов, если эти дефекты могли оказать влияние на работоспособность подшипников».

Установить эксплуатировались ли ранее данные подшипники до капитального ремонта возможно, так как для надежной, безаварийной работы двигателей в течение очередного межремонтного периода, согласно техническим условиям 32-00-900УК на капитальный ремонт: подшипники заменяются на новые. Работавшие подшипники бракуются, утилизируются как непригодные к дальнейшей эксплуатации. Установка подшипников, бывших в употреблении не возможна.

По седьмому вопросу:

Наличие подповерхностных дефектов, полученных в ходе транспортировки, могут привести к выходу из строя двигателей до проведения следующего капитального ремонта и даже в гарантийный период.

Общие выводы и рекомендации:

При транспортировке двигателей в штатной упаковке (контейнере), соблюдать требования в Руководстве по эксплуатации и Технических условиях. По возможности исключать транспортировку железнодорожным транспортом, предпочтение отдавать автомобильному транспорту на пневмоподвеске. Для исключения спорных вопросов по наличию или отсутствию ударных нагрузок при транспортировке, рекомендовать оборудование перевозимых двигателей датчиками удара, фиксирующими перегрузки свыше 3g.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Тем более, что изложенное в экспертном заключении было подтверждено экспертами в судебном заседании.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 95 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1)факт совершения противоправных действий ответчиком;

2)причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, истец полагает, что убытки в виде расходов истца на демонтаж, восстановление и ремонт двигателей возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств экспедиторами, сопровождавшими груз при перевозке двигателей, что выразилось в повреждении транспортировочных контейнеров по причине ненадлежащего закрепления груза для транспортировки ж/д транспортом.

В силу пункта 4.7. Договора транспортно-экспедиционных услуг № 24/1096/20 от 09.06.2020, а также в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность, в т.ч. за свое невиновное поведение, перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Судом установлено, что ответчики - ООО «Юнион Логистик-Кастомс» и ООО «Полар» осуществляли перевозку двух контейнеров с двигателями Д-30ЭУ-1А зав. № ПДМ32071113р1 и зав. № ПМД32091126р1.

Перевозка должна осуществляться ж/д транспортом в соответствии с правилами, действующими на данном виде транспорта.

Утверждены технические требования, в соответствии с которыми грузоотправитель - ООО «Полар» несет ответственность за подготовку вагона и груза к перевозке, правильность размещения и надежность крепления груза в вагоне. То есть, получив груз, ответчики должны были обеспечить перевозку контейнеров с двигателями в соответствии с указанными Правилами перевозки на ж/д транспорте и Техническими требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств подтверждается:

-Актом проверки состояния МТР от 14.05.2021, в котором зафиксирован обрыв крепежного приспособления (приваренной поперечной стяжки из металлического проката), механические повреждения на деревянном ящике, возникшее вследствие контакта транспортировочного ящика редуктора и транспортировочного контейнера двигателя, механические повреждения деревянных подложек под транспортировочным контейнером двигателя № ПМД32091126р1, в следствии смещения груза внутри полувагона, продольное смещение контейнера с двигателем № ПДМ32071113р1, смещение деревянных подложек под транспортировочным контейнером. Факт смещения груза ответчиками не оспаривается.

Более того, Ответчик 1 в отзыве от 17.06.2022 указал, что «04.05.2021 креплением и размещением груза в полувагоне руководил (организовывал) мастер ПРР ООО «Полар» ФИО14., что подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной ЭЫ699628 от 04.05.2021.

В соответствии с Актом № 28-05-107-01.03.2021 согласования и утверждения НТУ примененный способ размещения и крепления обеспечивает устойчивость груза и безопасность движения поездов. Схема размещения и крепления была согласована ООО «Газпром газнадзор» и АО «ОДК-Авиадвигатель».

В свою очередь, смещение металлического контейнера с Двигателем произошло из-за обрыва крепежного приспособления (виде приваренной поперечной стяжки из металлического проката), а значит привело к возможному повреждению подшипников в перевозимых двигателях. То есть, ООО «Полар», в лице мастера ПРР ФИО14, ненадлежащим образом закрепило перевозимый груз, из-за чего произошло смещение и могло произойти повреждение груза во время его перевозки в железнодорожном полувагоне.».

Ответчиком - ООО «Юнион Логистик-Кастомс» также признавалась необходимость возврата двигателей на завод, их обследования и ремонта (Протокол селекторного совещания от 10.06.2021);

-фотографиями контейнеров с указанными повреждениями;

-Актом от 20.07.2021, составленном с участием представителя ООО «Юнион Логистик-Кастоме», в котором отражены наличия повреждений на обоих транспортировочных контейнерах двигателей и отсутствие пломбы на отсеке для формуляров на транспортировочном контейнере двигателя ПМД32091126р1, а также письмом ООО «Юнион логистик-Кастомс» исх. №270 от 21.07.2021

В письме исх. № 257 от 07.07.2021 ООО «Юнион Логистик-Кастомс», как экспедитор, обязался возместить убытки и понесенные расходы в соответствии с пунктом 4.7 договора № 24/1096/20 от 09.06.2020;

- Актом наружного осмотра двигателей № 74 от 21.09.2021, № 75 от 23.09.2021, в которых также были зафиксированы деформации тары, повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия);

- письмом АО «ОДК-Пермские моторы» исх. № 482-1296 от 27.05.2021 о том, что выполнить достоверную оценку состояния подшипников на предмет возникновения дефектов, полученных в результате ударных нагрузок при выявленном факте смещения контейнеров в процессе транспортирования железнодорожным транспортом невозможно. Дефектация и оценка состояния подшипников возможна только после полной разборки в условиях АО «ОДК-Пермские моторы»;

-заключением АО «ОДК-Пермские моторы» № 3-4101-21;

-Экспертным заключением (судебная экспертиза) по настоящему делу, по результатам которого эксперты однозначно установили повреждение подшипников как последствие удара (есть повреждения на контейнерах - следовательно, был удар, что могло привести к нарушению работоспособности подшипников); возврат двигателей на АО «ОДК-Пермские моторы» после установления факта смещения являлся необходимым действием; зафиксированные ударные нагрузки приводят, или могут привести к нарушению работоспособности подшипников и установить были ли повреждения подшипников без разборки двигателя невозможно; наличие подповерхностных дефектов, полученных в ходе транспортировки, могут привести к выходу из строя двигателей. Ударное воздействие на двигатели в процессе транспортировки является источником потенциальной угрозы промышленной безопасности, жизни и здоровью людей при последующей эксплуатации объекта;

-ООО «Газпром добыча Надым» на этапе транспортировки, приемки двигателей на площадке ЭСН-1 ПБ ГП-2 Бованенковского НГКМ, а также возврате двигателей на завод, к контейнерам с двигателями не касалось. Все действия по выгрузке и загрузке двигателей проводило ООО «Полар».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке ответчиками и возврате двигателей на завод для исследования и восстановления, соответственно понесенными истцом убытками, имеется прямая причинная связь.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба виду утраты, недостачи или повреждения груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В данном случае, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя. Замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик клиенту не предъявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания того, что груз поврежден в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, возложено на ответчиков.

Однако ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение произошло в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности,последними также не доказано.|

В то же время, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что к возникновению убытков привели также действия (бездействие) как самого истца, так и третьих лиц (такие, как решение транспортировать двигатели вопреки установленным рекомендациям не автомобильным транспортом, а железнодорожным, учитывая, что двигатели предназначены для объектов ОНО; непредставление заказчиком экспедиторам полной, точной и достоверной информации о необходимых условиях перевозки двигателей, в том числе установления специальных датчиков, которые определяют силу ударного воздействия; в поручении экспедитору и иных товаросопроводительных документах не имеется указаний на то, что двигатели должны перевозиться с определенными условиями влажности).

Указанное свидетельствует о нарушении истцом перед экспедитором обязательств, установленных положениями статьи 804 ГК РФ (Документы и другая информация, предоставляемые экспедитору).

Более того, необходимость проведенного АО «ОДК-Пермские моторы» восстановительного ремонта в указанных размерах и объемах, не может считаться обоснованной и доказанной, так как все участники происшедшего события указывают на тот факт, что при установлении смещения груза, невозможно было определить повреждение двигателей, что и явилось причиной направления их в адрес АО «ОДК-Пермские моторы».

Однако, учитывая, что, без проведения стендовых испытаний по серийному технологическому процессу для подтверждения работоспособности возвращенных двигателей, было принято решение о необходимости разборки самого двигателя и проведения дефектации.

Но, как устанавливается в ходе судебного разбирательства, основным дефектом является выход из строя всех подшипников, установленных в двигателе, которые были утилизированы без отражения установленных дефектов, так как экспертами было подтверждено, что замене подлежат только подшипники, которые имеют подповерхностный дефект, который не виден снаружи. Однако, доказательств того, что все подшипники проходили испытания с подтверждением подповерхностных дефектов, суду не было представлено, что позволяет усомниться в замене и утилизации всех подшипников, так как двигатели направлялись после капитального ремонта, что предполагает изначально замену всех частей двигателя, которые отслужили свой срок и должны быть заменены.

Самими экспертами в ответе на шестой вопрос, указывается, что подшипники признаются непригодными к дальнейшей работе (бракуются) в следующих случаях: и ставится многоточие и выбирается пункт 6.4.4., из которого следует, что «подшипники двигателей, снятых с эксплуатации или с испытаний по причине дефектов, если эти дефекты могли оказать влияние на работоспособность подшипников».

Однако, в данном случае подшипники не были сняты с эксплуатации после их работы, так как они проверялись при проведении капитального ремонта, а их повреждения, которые указаны в акте, не могут являться дефектами относящимися к подповерхностным дефектам, так как не проводились испытания и из материалов дела не следует, что динамическая сила удара при смещении переданных ООО «Полар» контейнеров и деревянных ящиков для транспортировки в момент остановки, либо иного случая, могла воздействовать на подшипники, находящиеся внутри двигателя, чтобы полагать их имеющими 100% подповерхностные дефекты.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ответчики не могут нести полную ответственность за возникшие на стороне истца убытки и отвечать за последствия, вызванные в том числе, ненадлежащим исполнением как истцом своих договорных обязательств по договору с экспедитором, так и третьими лицами своих договорных обязательств перед ООО «Газпром добыча Надым» (договорная ответственность), которые не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Вместе с этим, суд также не может согласиться с размером заявленныхубытков, как с точки зрения доказанности (достоверности), так и соразмерности и соотносимости именно в связи с установленными при перевозке механическими повреждениями (воздействием) контейнеров с двигателями.

Из материалов дела следует, что по результатам дефектации двигателей выявлены замечания по 6 подшипникам, следовательно, реальным ущербом для ООО «Газпром добыча Надым» является только замена поврежденных подшипников, так как остальные детали двигателей не были повреждены.

Следовательно, сумма убытков должна складываться из стоимости восстановительного ремонта двигателя, состоящей из реальных (материальных) затрат по замене поврежденных в результате удара (ударной нагрузки) при перевозке и находящихся в двигателях - подшипников, а также затрат по доставке двигателей из ремонта (г. Пермь) до места эксплуатации.

Вместе с тем, истцом в размер убытков включены следующие суммы, соответствующие следующим расходам, затратам, стоимостным выражениям выполненных ремонтных работ и т.д. по двум спорным двигателям:

-прямые материальные затраты, в том числе сырье, материалы, покупные комплектующие, возвратные отходы, транспортно-заготовительные расходы в общей сумме по 2-м двигателям - 932 416руб. и 924 966руб.

-затраты на оплату труда производственных рабочих на суммы соответственно по двигателям 1 327 540руб. и 1 362 681руб.

-обязательные страховые взносы на суммы 420 830руб. и 431 970руб

-общепроизводственные затраты на суммы 4 699 491руб. и 4 823 891руб.

-общехозяйственные затраты 929 278 руб. и 953 877руб.

-прочие расходы 490 246руб. и 500 956руб.

-прибыль АО «ОДК-ПМ» 1 759 960 и 1 799 668руб.

-накладные расходы ООО «ОДК Инжиниринг» - 239 894руб. и 245 136руб.

-прибыль ООО «ОДК Инжиниринг» - 189 451руб. и 193 590 руб.

Однако, суд считает, что, кроме прямых материальных затрат, остальные перечисленные истцом в калькуляции затраты, включенные в расчет, истец несет в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рамках выполнения заключенных с контрагентами договоров, соответственно, не являются реальным ущербом в связи с конкретным случаем.

Прибыль, включенная в расчет истца является экономической выгодой за оказание услуги и не может быть реальным ущербом.

Строки расходов, включенные в калькуляции, такие как общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, прочие расходы и накладные расходы ООО «ОДК Инжиниринг» являются обобщенными понятиями и не могут быть отнесены к реальному ущербу, так как неясно из чего они складываются и рассчитываются.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в общем размере 3 311 242,00 руб., в том числе 1 857 382.00 руб. прямые материальные затраты на восстановительный ремонт двигателей (замена поврежденных подшипников) и 1 453 860,00 руб. затраты по доставке двигателей из ремонта (г. Пермь) до места эксплуатации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в котором указано, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе относятся на истца и ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 311 242,00 руб. убытков и 19 397,00руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 425,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 000,00 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юнион Логистик-Кастомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 000,00 руб. расходов по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.