Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А33-23507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2025 года


Дело № А33-23507/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы Емельяновского района  Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, г. Красноярск),

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, г. Красноярск),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СИТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Емельяново Красноярского края),

- Администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края),

- муниципального автономного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета «Спортивный клуб по месту жительства “Солонцы”», (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края)

- Муниципального казённого учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Емельяново Красноярского края),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за спорный период с 16.02.2023 по 30.11.2023 в размере 372 867,99 руб.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СИТИ», Администрация Емельяновского района и муниципальное автономное учреждение Администрации Солонцовского сельсовета «Спортивный клуб по месту жительства “Солонцы”».

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»; судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От привлечённого третьего лица МАУ «Спортивный клуб по месту жительства “Солонцы”» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в обоснование доводов о том, что во владении и собственности ответчика не находилось энергопринимающих объектов, в отношении которых была осуществлена оплата истцом.

Арбитражным судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 по делу № А33-22787/2024, в рамках которого отказано в удовлетворении аналогичных требований иной ресурсоснабжающей организации за предшествующий и последующий период, при аналогичных обстоятельствах, вступило в законную силу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по ранее заявленным доводам, на основании представленных в материалы дела доказательств; полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 16.02.2023 № 70 общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (за исключением жилмассива «Новалэнд»).

По договору аренды муниципальной собственности от 16.02.2023 Администрацией Солоноцвского сельсовета (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» (арендатору) передано во временное пользование муниципальное имущество – сооружение канализации (канализация хозяйственно-бытовая) и сооружение – канализационная насосная станция.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 01.12.2023 № 801 статусом гарантирующей организации наделено общество с ограниченной ответственностью «Эталон Сити».

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергобсты» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы24» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.04.2023 № 1080004613, приложением № 1 к которому в качестве объектов ресурсоснабжения определены, в том числе –Сооружение – канализационная насосная станция по адресу: <...> (на основании договора аренды муниципального имущества от 16.02.2023), отражено, что объект оборудован прибором учёта РИМ 489.14 № 01213461, определена зона границ ответственности: ПС № 134 «Солонцы» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ ф.134-4, оп. № 11 – Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго»; отпайка от ВЛ-10кВ ф. 134-4 через ЛР-10 кВ, выполненная проводом АС-50 L=3*5 м до КТП 10/04 кВ № 134-4-21 63 кВА, все отходящие линии 0,4 кВ объекта: сооружение – канализационная насосная станция, расположенного по адресу: <...> - потребитель.

Представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления подтверждается, что в спорный период гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнрегосбы» истцу к оплате выставлялись объёмы электроэнергии по объекту «Канализационная насосная станция» на основании показаний прибора учёта № 01213461; в подтверждение фактической оплаты представлены платёжные поручения об оплате.

Сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», за пределами спорного периода составлен акт от 24.01.2024 № Е-10-12 в отношении объекта КНС потребителя ООО «Эталон Сити», в котором отражено, что от спорного прибора учёта опосредованно подключен прибор учёта № 011076138136128, который снабжал электроэнергией объекты по адресам: <...>; <...> и <...>.

Гарантирующий поставщик, со ссылкой на акт от 24.01.2024 № Е-10-12, в своём письме, направленном адрес сетевой организации, Главы Администрации Солонцовского сельсовета и ООО «Эталон-Сити» просил предоставить акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие опосредованное присоединение объектов электроэнергии.

По мнению истца, прибор учета № 01213461, по показаниям которого истцу начислялась плата за электрическую энергию, одновременно учитывал электрическую энергию, потребленную истцом на объекте КНС и ответчиком на муниципальных объектах в период с 16.02.2023 по 30.11.2023.

Дата отключения опосредовано подключенного прибора № 011076138136128 от прибора истца № 01213461 – 28.02.2024.

Истец указывает в иске, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной на объектах (зданиях) по адресу: <...> находящихся в муниципальной собственности Солонцовского сельсовета и несанкционированно подключенных к электрическим сетям истца, не «минусовался» от объема электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета № 01213461, в связи с чем Администрация Солонцовского сельсовета неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 372 867,99 руб.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде определен истцом в виде разницы расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств при их круглосуточной работе или по допустимой длительной нагрузке питающего кабеля, и рассчитан истцом следующим образом:

1. объем потребления сточных вод истца, м3/мес. : 40 (расход номин., м3/час – см. Приложение №19 стр. 4 п. 1.2.1) = кол-во часов работы насоса/мес.;

2. кол-во часов работы насоса/мес. * 5,5 (мощность двигателя, кВт - см. Приложение №19 стр. 4 п. 1.2.1) = электроэнергия, кВт/мес., потребляемая в месяц насосом;

3. учтенный объем электроэнергии по прибору учета № 01213461, кВт/мес. - электроэнергия, кВт/мес., потребляемая в месяц насосом = объем электроэнергии, потребляемой ответчиком, кВт/мес.;

4. объем электроэнергии, потребляемой ответчиком, кВт/мес. * тариф, руб. = задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию, руб./мес.;

5. суммирование задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за каждый месяц, руб.

В зимний период (ноябрь-апрель) в КНС расположены 2 обогревателя истца, которые также потребляют электроэнергию от прибора учета истца № 01213461 (мощность 1 обогревателя - 1,5 кВт/час.). Данные показатели учтены при расчете истцом и отнимались от учтенного объема электроэнергии по прибору учета № 01213461 вместе с электроэнергией, потребляемой насосом в месяц. Расчет потребляемой электроэнергии обогревателем выглядит следующим образом:

1. 1,5 кВт/час * 2 обогревателя, шт. = 3 кВт/час потребление электроэнергии 2мя обогревателями;

2. 3 кВт/час потребление электроэнергии 2мя обогревателями * 24 часа = потребление электроэнергии 2мя обогревателями в сутки, кВт;

3. потребление электроэнергии 2мя обогревателями в сутки, кВт * дней в месяце = потребление электроэнергии 2мя обогревателями, кВт/мес.;

4. потребление электроэнергии 2мя обогревателями, кВт/мес. * тариф, руб. = сумма за потребляемый 2мя обогревателями объем электроэнергии, руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 № 11/24 с требованием предоставить копии технической документации на все энергопринимающие устройства, расположенные в зданиях по адресам: <...> с указанием их мощности, согласовать дату и время натурного осмотра энергопринимающих устройств в указанных муниципальных объектах с последующим составлением акта, устанавливающего количество и мощности всех имеющихся энергопринимающих устройств.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, что явилось основанием для подачи иска о взыскании с ответчика 372 867,99 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2023 по 30.11.2023.

Из отзыва ответчика от 28.08.2024 следует, что между Администрацией Солонцовского сельсовета и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорные отношения действуют с 30.07.1997, к отзыву приложен договор энергоснабжения от 15.01.2024 № 7420, счета-фактуры и ведомости энергопотребления за сентябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь, февраль, декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, выписки из личного кабинета Администрации Солонцовского сельсовета на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт»: точка учета ул. Новая д. 1 пом. 2 п. Солонцы, а также акт от 30.06.1997.

Также, из отзыва ответчика следует, что согласно техническим условиям № 8000542509 присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» здание Администрации Солонцовского сельсовета технологически присоединено от КТП-134-4-6 ячейка ТП ф.1 ул. Центральная на условиях типового договора от 01.03.2023 20.2400.1540.23 технологическое присоединение оплачено платежным поручением от 16.03.2023  № 696234 по счету от 01.03.2023 № 1600001495.

Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» согласно выданных технических условий № 8000542509 24.10.2024 установлен прибор учета на здание администрации Солонцовского сельсовета по адресу: <...>. Администрации выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Е-20-1613.

В соответствии с выданными техническими условиями осуществлен ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта (здание администрации). Администрацией Солонцовского сельсовета через личный кабинет корпоративного клиента 13.11.2024 вх. № 250110 подана заявка о включении установленного прибора учета в перечень точек подключения абонента и исключении неработающих приборов учета, по которым производилась оплата по среднему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что:

- в здании КНС Администрацией Солонцовского сельсовета счетчики не устанавливались, кем был установлен счетчик № 011076138136128 администрации не известно, при этом в помещение у истца был доступ;

- в договор энергоснабжения счетчик № 011076138136128 не включен;

- здание по ул. Новостроек 9 «а» и 8 «а» п. Солонцы не принадлежат Администрации Солонцовского сельсовета, в реестр муниципальной собственности не входят, доказательств нахождения вышеуказанных объектов в собственности Администрации Солонцовского сельсовета истцом не представлено;

- доказательств энергопотребления вышеуказанных объектов через сети ООО «Эталон-Сити» и сети Администрации Солонцовского сельсовета не представлено;

- акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий опосредованное присоединение объектов потребителя Администрации Солонцовского сельсовета через электрические сети ООО «Эталон-Сити» отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что из акта от 24.01.2024 №Е-10-12 не следует, что прибор учёта питает адреса: <...> поскольку данный документ является актом проверки прибора учёта электроэнергии.

В материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2007, составленного в отношении ОАО «Красноярскэнерго» и Солонцовского сельсовета, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Красноярскэнерго» проходит от изоляторов опоры 11 ВЛ-10 кВ ф. 134-4, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Солонцовского сельсовета проходит от отпайки от ВЛ-10 кВ ф. 134-4 оп. №11 ч/з ЛР 10 кВ выполненная проводом АС -50 Ь = 3x5 м до КТП 134-4-21 с трансформатором мощностью 63 кВА и все отходящие сети 0,4 кВ. Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №Е-10-12 от 24.01.2024, от прибора учета №01213461, принадлежащего ООО «Ресурсы 24» и 000 «Эталон-Сити» опосредовано подключен прибор учета №011076138136128, который ПАО «Россети Сибирь» не допускался и акт допуска не составлялся. Также в данном акте указано, что от прибора учета №011076138136128 подключены объекты, находящиеся по адресам: <...> а. 24.10.2024 в отношении объекта МКУ Администрации Солонцовского сельсовета (офисное здание), распложенного по адресу: <...>, сетевой организацией произведено технологическое присоединение и установлен прибор учета №023245008577, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №Е-20-1613 от 24.10.2024. Согласно данному акту прибор учета №023245008577 установлен на опоре №9/4 и запитан от КТП 134-4-6. Иные документы по технологическому присоединению в отношении объекта МКУ Администрации Солонцовского сельсовета по адресу: <...>, в ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют.

В материалы дела от МАУ «Спортивный клуб по месту жительства “Солонцы”» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третеь илцо указало, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, который является предметом рассмотрения по данному делу, в оперативное управление МАУ «Спортивный клуб по месту жительства «Солонцы» не передавался, в эксплуатацию с его участием не вводился. В рассматриваемом случае МАУ «Спортивный клуб по месту жительства «Солонцы» не является стороной обязательства из неосновательного обогащения, так как спорный объект энергоснабжения не эксплуатирует.

В материалы дела от ответчика поступили выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:3816, 24:11:0000000:13624, 24:11:0090104:4185, 24:11:0000000:6019.

Арбитражным судом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлено:

? объект с кадастровым номером № 24:11:0090104:2282 является административным зданием по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (свидетельство о регистрации права собственности: 06.07.2017 № 24:11:0090104:2282-24/104/2017-1);

? под кадастровым номером 24:11:0090104:3816 зарегистрирован объект площадью 900±44 м?, расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для спорта, зарегистрировано право собственности муниципального образования – Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (свидетельство о регистрации права собственности: 17.10.2017 № 24:11:0090104:3816-24/095/2017-2) и право постоянного (бессрочного) пользования Администарции Солонцовского сельсовета (17.10.2017 № 24:11:0090104:3816-24/095/2017-1);

? сведений об объекте недвижимости по адресу: 60015, край. Красноярский, р-н. Емельяновский, <...> в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № 24:11:0090104:3816 находятся объекты недвижимости:

0 с кадастровым номером 24:00:0000000:6019 – является подземной сетью водопровода протяжённостью 11 855 метров и проходит через участков без выхода на поверхность, объектов электропотребления не является;

0 с кадастровым номером 24:11:0090104:4185 – является сооружением электроэнергетики – сети напряжением 0,4 кВ и проходит ещё через два земельных участка;

0 с кадастровым номером 24:11:0000000:13624 является сооружением электроэнергетики и представляет собой воздушную ЛЭП напряжением 10 кВ, находящуюся в собственности ПАО «Россети Сибирь.

На земельном участке 24:11:0090104:3816 расположено также плоскостное сооружение, не объявляющееся объектов недвижимости: хоккейная коробка. Документы в отношении сооружения приняты от МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района» 19.01.2024.

В материалы дела представлено письмо МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» от 19.01.2024в адрес Главы Солонцовского сельсовета, в соответствии с которым он просит принять в муниципальную собственность хоккейную коробку по адресу: <...>.

Кроме того путём визуального осмотра выявлено, что по адресу: <...> находится частный детский сад «Акварель».

В материалы дела также представлен акт ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.12.2024 № 10-830, в котором отражено, что от ТП № 134-4-21, расположенной возле КНС, здание Администрации по ул. Новая, 1 не подключено, что выявлено путём отключения вводных рубильников.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные обязательства сторон возникли в сфере ресурсоснабжения, однако фактически истец, производивший за ответчика оплату потреблённого ресурса (то есть гасивший задолженность в отношении объектов, по которым не являлся потребителем) просит о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Положения действующего законодательства предусматривают возмездность ресурсоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе – потреблённой электроэнергии.

В рамках спорных правоотношений истцом гарантирующему поставщику были осуществлены оплаты потреблённого ресурса, тем самым, уменьшен объём имущества истца в денежном эквиваленте (применительно к предмету доказывания по спору о неосновательном обогащении).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Разногласия сторон, по существу, сводятся к вопросу выяснения надлежащего потребителя в спорный период.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Таким образом, в первую очередь на истца возлагается обязанность по доказывания факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А33-30467/2023).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В качестве доказательств истцом представлен акт проверки прибора учета электроэнергии № Е-10-12 от 24.01.2024, где потребителями указаны два юридических лица: ООО «Ресурсы 24» и ООО «Эталон-Сити», наименование объекта: «КНС», место установки прибора учета: «ВРУ 0,4 кв ТП 134-4-21», в строке «Описание выявленных нарушений» зафиксировано, что «Замечаний нет. От прибора учета опосредовано подключен прибор учета № 011076138136128 с показаниями 345196,9 на 24.01.2024. Прибор учета №011076138136128 питает адреса: <...>».

В ходе судебного разбирательства, не смотря на все предпринятые меры, арбитражным судом не установлено обстоятельств для вывода о наличии по адресам: ул. Новостроек, д. 9 «А» и ул. Новостроек, д. 8 «А» каких-либо объектов электроснабжения, потребителем (обязанным лицом) в отношении которых являлся бы ответчик – Администрация Солонцовского сельсовета.

Арбитражным судом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлено:

? объект с кадастровым номером № 24:11:0090104:2282 является административным зданием по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (свидетельство о регистрации права собственности: 06.07.2017 № 24:11:0090104:2282-24/104/2017-1);

? под кадастровым номером 24:11:0090104:3816 зарегистрирован объект площадью 900±44 м?, расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для спорта, зарегистрировано право собственности муниципального образования – Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края (свидетельство о регистрации права собственности: 17.10.2017 № 24:11:0090104:3816-24/095/2017-2) и право постоянного (бессрочного) пользования Администарции Солонцовского сельсовета (17.10.2017 № 24:11:0090104:3816-24/095/2017-1);

? сведений об объекте недвижимости по адресу: 60015, край. Красноярский, р-н. Емельяновский, <...> в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № 24:11:0090104:3816 находятся объекты недвижимости:

0 с кадастровым номером 24:00:0000000:6019 – является подземной сетью водопровода протяжённостью 11 855 метров и проходит через участков без выхода на поверхность, объектов электропотребления не является;

0 с кадастровым номером 24:11:0090104:4185 – является сооружением электроэнергетики – сети напряжением 0,4 кВ и проходит ещё через два земельных участка;

0 с кадастровым номером 24:11:0000000:13624 является сооружением электроэнергетики и представляет собой воздушную ЛЭП напряжением 10 кВ, находящуюся в собственности ПАО «Россети Сибирь.

На земельном участке 24:11:0090104:3816 расположено также плоскостное сооружение, не объявляющееся объектов недвижимости: хоккейная коробка. Документы в отношении сооружения приняты от МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района» 19.01.2024.

В материалы дела представлено письмо МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» от 19.01.2024в адрес Главы Солонцовского сельсовета, в соответствии с которым он просит принять в муниципальную собственность хоккейную коробку по адресу: <...>.

Кроме того путём визуального осмотра выявлено, что по адресу: <...> находится частный детский сад «Акварель».

В материалы дела также представлен акт ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.12.2024 № 10-830, в котором отражено, что от ТП № 134-4-21, расположенной возле КНС, здание Администрации по ул. Новая, 1 не подключено, что выявлено путём отключения вводных рубильников.

Указанные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что не представляется возможным расценивать ответчика в качестве собственника (владельца) энергопринимающих устройств в спорный период, что обусловило бы его обязанность оплаты потреблённого ресурса гарантирующему поставщику и обоснованность вывода о наличии неосновательного обогащения.

Хоккейная коробка по адресу: <...> в спорный период ответчику не передавалась; на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:3816 расположены объекты коммунальной инфраструктуры – подземные водопроводные сети; линии электропередач (которые сами по себе энергопринимающими объектами не являются, при этом один из объектов принадлежит сетевой организации).

Отражённый в акте прибор учёта № 011076138136128 в договорах электроснабжения, заключенных ответчиком с гарантирующим поставщиком, не фигурирует; в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что прибор учёта устанавливался и принимался к обслуживанию ответчиком; из представленных ответчиком документов следует, что определение объёмов по спорным объектам производилось расчётным способом, в рамках правоотношений гарантирующего поставщика и ответчика, как абонента, и оплачивалось ответчиком самостоятельно. В свою очередь, проведённой впоследствии проверкой зафиксировано, что объект ответчика по адресу: <...> от ТП № 134-4-21 не подключен; отключение вводных рубильников свидетельствует об ином технологическом решении электроснабжения объекта (что также следует из представленной в материалы дела технической документации).

Арбитражным судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 по делу № А33-22787/2024, в рамках которого отказано в удовлетворении аналогичных требований иной ресурсоснабжающей организации за предшествующий и последующий период, при аналогичных обстоятельствах, вступило в законную силу.

Не смотря на нетождественность круга лиц, участвующих в деле (и соответствующее отсутствие преюдициальности применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд учитывает указанную практику (в частности, применительно к положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении аналогичных требований за предшествующий и последующий периоды.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по основаниям, указанным истцом; исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 10 457 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 30.07.2024 № 24.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко