Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-11584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11584/2022
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 728 586 руб.

с учетом принятых уточнений


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, представлено удостоверение адвоката № 1067 от 12.05.2014;

От ответчика в судебное заседание явился – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 г., представлен диплом рег номер 3092 от 17.11.2010, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021г. в размере 9 167 907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 01 августа 2022 года по делу №А07-11584/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (450006 <...>) ФИО4.

От ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта №19/01-22 и дополнение к заключению экспертов № 19/01-22.

Определением суда от 21 октября 2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-11584/2022.

Определением суда от 13.12.2022 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-11584/2022, производство по делу возобновлено.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021г. в размере 6 728 586 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что работы истец выполнил плохо, ни одна из позиций работ, выполненных истцом, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, о чем ответчиком неоднократно в письмах было сообщено истцу. Недостатки выполненных работ истец устранять отказался. Ответчик был вынужден заново выполнять ту же работу. Более того, в нарушение условий договора, истец не предоставил исполнительно-техническую документацию на объект строительства. В связи с чем ответчиком работы приняты не были и ни один акт по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком не были. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что Истец обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. Таким образом, истец не выполнил свои обязательства по договору, не выполнил работы качественно, в связи с чем ответчик понес убытки.

Таким образом, сторонами была согласована возможность задержки оплаты стоимости договора при наличии отступлений от исполнения его условий и не предоставлении соответствующих документов.

Истец знал об этих условиях договора, однако данные документы не представил, доказательств передачи исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, спецификаций и паспортов на использованные материалы, что позволило бы установить их качество, журнала по форме КС6а в материалах дела отсутствуют. Доказательства подписания акта приемки законченного строительством объекта также отсутствуют.

По изложенным выше причинам у ответчика не возникло оснований для производства выплат истцу денежных средств по договору.

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что в п.1 заключения экспертов № 19/01-22 установлено, что в актах № 1 от 20.01.2022 г., и № 2 от 11.01.2022 г. объем фактически выполненных работ завышен и его стоимость составляет 8 989 585, 50 рублей. Разница между работами, отраженными в актах и фактически выполненным объемом составила 178 321,50 (Сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 50 копеек.

Таким образом, с учетом фактически выполненных работ и оплаты работ Ответчиком в размере в удовлетворении исковых требований в части стоимости работ в размере 5 781 268 (Пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки просим отказать.

Расчет составлен из суммы стоимости некачественно выполненных работ и несоответствия объема выполненных работ (178 321,50 +5 602 947,22) рублей.

Учитывая, что истцом было предъявлено 2 акта по форме КС-2 от 20.01.2022 года на сумму 6 779 307 и акт по форме КС-2 от 11.02.2022 года, а всего выполнено работ на общую сумму 9 167 907 работ по актам, из общей суммы следует вычесть стоимость некачественно выполненных работ и несоответствия объема выполненных работ: 9 167 907 - 5 781 268,72 = 3 386 638 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком проведена частичная оплата в размере 2 439 321 руб., размер задолженности ответчика составляет: 3 386 638,28 - 2 439 321 = 947 317 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом заявлен завышенный размер исковых требований, в удовлетворении которого просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс, работ по остеклению конструкциями из ПВХ на Объекте: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ "Городская больница № 2 города Белгорода» для нужд субъекта Российской Федерации “ Белгородской области (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 3.1 договора Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора в следующие сроки: Начало Работ— с момента подписания договора. Окончание Работ по разделу «ОКНА ПВХ- 20.12.2021 года Окончание Работ по разделу «Фасонные элементы, откосы, подоконники» - 31.12.2021 г. Дата окончания работ, установленная настоящим пункт ом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 4.1 договора порядок определения цены Договора (стоимости работ и материалов): Цена Договора ориентировочно составляет 8 036 630 (восемь миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п.2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (Приложение №1 к Договору) на объем, фактически выполненных работы.

В цену договора включены все (Затраты и расходы Субподрядчика, включая транспортные командировочные, страховые, уплата налогов, сборов, таможенных платежей и пошлин, и других Обязательных и связанных с исполнением договора платежей.

21 января 2022 года дополнительным соглашением внесены изменения в приложение №1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021 г. в части увеличения стоимости работ, пункт 4.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021 г. изложен в следующей редакции:

Порядок определения цены Договора (стоимость работ и материалов):

Цена Договора ориентировочно составляет 9 287 831 рублей и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункта 2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (приложение №1 к Договору) на объем фактически выполненных работ.

Также внесены изменения в п. 3.1 договора: Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора в следующие сроки: Начало Работ— с момента подписания договора. Окончание Работ по 15.02.2022г., при условии наличия строительной готовности.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата принятых у Субподрядчика работ производится в следующем порядке: 95% от стоимости работ не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, на основании:

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а),

- «Акта о приемки выполненных работ» (форма КС-2),

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы осуществляется в течении 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности, но не позднее 2 месяцев с момента подписания актов выполненных работ между сторонами договора:

- подписание акта приемки законченного строительством Объекта;

- полного устранения всех выявленных Дефектов/Недостатков работ, выполняемых Субподрядчиком;

- передачи Заказчику по акту (или накладной) Исполнительной технической документации в полном объеме;

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) – 1 экз.;

- акты освидетельствования скрытых работ – 3 экз.;

- Сертификаты, паспорта качества на примененные материалы и изделия – 3 экз.

Согласно пункта 8.2 договора с момента окончания работ не позднее 3 (трех) рабочих дней, Субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет Генподрядчику акт о приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, Генподрядчик обязан подписать переданные Субподрядчиком формы в течение трех рабочих дней со дня их получения, либо в этот же срок направить Субподрядчику на адрес мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Субподрядчик при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ или отсутствия оплаты за принятые работы, вправе приостановить выполнение работ, при этом Субподрядчик не считается просрочившим свои обязательства.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 9 167 907 рублей подтверждается актом № 1 выполненных работ (форма КС-2) и справкой № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.01.2022 г. на общую сумму 6 779 307 рублей, включая НДС; актом № 2 выполненных работ (форма КС-2) и справка № 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.02.2022 г. на общую сумму 2 338 600 рублей, включая НДС (в одностороннем порядке).

Таким образом, выполненные ООО "Оконные технологии" работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021 г. должны были быть оплачены не позднее 18.02.2022 г.

При этом выполненные работы по договору не были оплачены ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору составляет 9 167 907 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца от 24.02.2022 г. и 17.03.2022 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 13.2 договора субподряда №К1221 от 09.12.2021 г. согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021г. в размере 6 728 586 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021 года, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия контракта на выполнение подрядных работ сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 9 167 907 рублей подтверждается актом № 1 выполненных работ (форма КС-2) и справкой № 1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.01.2022 г. на общую сумму 6 779 307 рублей, включая НДС; актом № 2 выполненных работ (форма КС-2) и справка № 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.02.2022 г. на общую сумму 2 338 600 рублей, включая НДС (в одностороннем порядке).

Акт № 2 заказчиком не подписан, мотивированный отказ в приёмке работ не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда от 01 августа 2022 года по делу №А07-11584/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (450006 <...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в актах № 1 от 20.01.2022г., № 2 от 11.02.2022г. по договору субподряда №К1221 от 09.12.2021г.? Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда №К1221 от 09.12.2021г., требованиям СНиПов и ГОСТов? Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и стоимость работ по их устранению?

От ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта №19/01-22 и дополнение к заключению экспертов № 19/01-22.

Определением суда от 21 октября 2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-11584/2022.

Определением суда от 13.12.2022 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-11584/2022, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №19/01-22 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактически выполненные работы частично не соответствуют объемам, указанным в актах № 1 от 20.01.2022г., № 2 от 11.02.2022г. по договору субподряда №К1221 от 09.12.2021г. Стоимость выполненных работ, с учетом замечаний, отражена в таблице №2, которая является неотъемлемой частью заключения.

Стоимость выполненных работ составляет 8 989 585,50 рублей. Разница составляет 178 321,50 рубль.

По второму вопросу:

Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда №К1221 от 09.12.2021г., требованиям СНиПов и ГОСТов, частично не соответствует. Результаты работ имеют недостатки, указанные в исследовательской части.

Виды, объемы работ по устранению дефектов и их стоимость отражены в локальном сметном расчете №1.

Стоимость работ и затрат по устранению дефектов составляет 5 602 947,22 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

От истца поступили возражения на заключение эксперта.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что экспертами ФИО4 и ФИО4 была нарушена методика проведения измерений, предусмотренная ГОСТ 26433,2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнении измерений параметров зданий и сооружений, на который ссылаются эксперты в заключении и который утратил силу 01.01.2021 г.

Примененная в ходе экспертного исследования методика также не соответствует действующему ГОСТ Р 58945-2020.

Экспертами было неверно посчитано количество оконных блоков, установленных на строительном объекте, в результате чего неверно определен объем выполненных истцом работ.

Экспертами в заключении эксперта не указано - какие недостатки выполненных работ имеются в отношении работ, указанных в акте № 1 от 20.01.2022г., а какие в отношении работ, указанных в акте № 2 от 11.02.2022г.

Не указано также какова стоимость работ по устранению недостатков работ, указанных в акте № 1 от 20.01.2022г., и какова в отношении работ, указанных в акте № 2 от 11.02.2022г.

Не указано также какова стоимость работ по устранению недостатков работ, указанных в акте № 1 от 20.01.2022г., и какова в отношении работ, указанных в акте №2 от 11.02.2022г.

Эксперты ФИО4 и ФИО4, установив на момент осмотра 12.09.2022 г. Быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода отклонение оконных блоков из ПВХ от вертикальной плоскости, в принципе не исследовали возможные причины выявленных отклонений, если таковые имеются.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов ФИО4 и ФИО4 в заключении эксперта №19/01-22 от 20.10.2022 г.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 87 АПК РФ, просит:

1. Назначить по делу №А07-11584/2022 повторную судебную экспертизу.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021 г., условиям указанного договора ?

2) Если не соответствуют, то какие работы необходимо выполнить для устранения данного несоответствия по объему и качеству выполненных работ, каковы их причины и какова рыночная стоимость устранения недостатков ?

3) Соответствует ли качество выполненных работ в части укрепления оконных проёмов опорными элементами на строительном объекте «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» требованиям проектной документации ?

3. Поручить проведение судебной экспертизы государственным экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России).

Истец представил платежное поручение № 157 от 23.01.2023г. о внесении денежных средств на депозит суда в размере 126 768 руб.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 августа 2022 года по делу №А07-11584/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (450006 <...>) ФИО4.

От ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта №19/01-22 и дополнение к заключению экспертов № 19/01-22, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы истца об отсутствии в экспертном заключении сведений о примененном оборудовании, его поверках отклоняется, поскольку к экспертному заключению экспертом приложены свидетельство о поверке оборудования и сертификаты калибровки (т.2 л.д. 61-64), которые были использован при проведении экспертизы.

Истец указывает на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном предпринимателем заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 08.12.2022.

Между тем, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод о несоответствии подсчета оконных проемов и как следствие материалов для их монтажа, отклоняется, посколькуэксперт устанавливал фактическое количество окон и оконных проемов путем визуального осмотра объекта, на доступ в который получал соответствующее разрешение Администрации больницы. При этом при визуальном осмотре присутствовал и представитель Истца, который никаких замечаний по проведенному осмотру, подсчету не высказал, в акте не отразил. Рецензент на объект не выезжал и визуальный осмотр не проводил. В связи с чем его выводы о соответствии как оконных проемов, так и оконных блоков их фактическому наличию не могут признаваться достоверными

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к кредитору - обществу Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии", основанных на ненадлежащим исполнении последним как подрядчиком обязательств по договору, указывал на удержание из причитающейся подрядчику оплаты работ с надлежащим качеством установленных экспертом следующим образом: задолженность должна определятся следующим образом: 9 167 907 руб. (фактически выполненные работы) – 5 781 268,72 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) -2 439 321 (частичная оплата) = 947 317 руб. 28 коп..

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет 5 781 268,72 руб., суд считает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 9 167 907 руб. (фактически выполненные работы) – 5 781 268,72 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) -2 439 321 (частичная оплата) = 947 317 руб. 28 коп. Ответчик, обязанность по оплате работ в установленном размере 947 317 руб. 28 коп. не оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 947 317 руб. 28 коп., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В части доводов заказчика о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Определением суда от 01 августа 2022 года по делу №А07-11584/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (450006 <...>) ФИО4.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 76 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 2574 от 19.07.2022г.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 01 августа 2022 года, возлагаются на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 65 299 руб. 23 коп. ( 6 728 586 руб. – сумма заявленных исковых требований – 100%, 947 317,28 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований – 14,08%; 76 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы – 100%, 10 700,8 руб. – 14,08 %)76 000-10 700,8=65 299,23).

Подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 126 768 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 157 от 23.01.2023г., для проведения повторной судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №К1221 от 09.12.2021г. в размере 947 317 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 65 299 руб. 23 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 197 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением 15.04.2022г. № 1371.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов