Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-51753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51753/2020
16 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26845 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 73,

от ответчика: ходатайство об отложении заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РСК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" с требованием о взыскании 26845 руб. 40 коп. из них: 26280 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 564 руб. 60 коп. проценты с 01.12.2019 по 30.09.2020, с продолжением начисления с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. государственная пошлина.

От ответчика приобщен отзыв, а также два дополнения к отзыву, а от истца - возражения на отзыв, требования поддержал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске отклоняется.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, помимо находящегося в отпуске представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной, позиция ответчиком выражена в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Региональная сетевая компания» является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

01.05.2018 между арендодателем - ООО «ТРЕС» и арендатором - АО «Региональная сетевая компания» (далее по тексту - истец, АО «РСК») был заключен договор № РС-50-2018 аренды объектов электрических сетей (копию прилагаем), согласно которого (п. 1.1) Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электроэнергетического комплекса, согласно Приложению № 1, для их последующего самостоятельного использования Арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

С 20.02.2016 г. на 13 деревянных опорах, принадлежащих АО «РСК» на праве аренды и расположенных на территории городского округа Краснотурьинск. размешены линий связи ООО «ПАРК-ТЕЛЕКОМ» безосновательно.

В заявленный истцом период демонтаж линий связи с вышеуказанных опор ООО «ПАРК-ТЕЛЕКОМ» не производился, пользование опорами продолжалось, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. по делу №А60-70452/2018, которое оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019г., установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трес" является собственником электросетевого комплекса (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 819216). АО «Региональная сетевая компания» указывает, что является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Трес" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей № ТР-15-2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городском округе Краснотурьинск для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

В последующем был заключен договор аренды от 01.05.2018 № РС-50- 2018 с тем же предметом. Истец ссылается на то, что 20.02.2016 при обследовании его сотрудниками воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком".

По результатам указанного обследования истцом был составлен акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, в котором, в том числе, поименованы спорные опоры.

Истец, как сетевая организация, относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры). Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

Материалами дела подтверждено, что спорные опоры являются собственностью третьего лица (ООО «Трес») и входят в состав электросетевого комплекса № 15, указаны как воздушные линии электропередач. Опора не является отдельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по делу № А60-70452/2018, что в аренду были переданы воздушные линии без опор, поскольку, как уже указано, опоры являются составными частями ВЛ и соответственно не требуют отдельного указания в договоре. Третье лицо (арендодатель) подтверждает передачу опор в составе объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу.

Относительно размещения линий связи на опорах после проведения сторонами совместного осмотра суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

Первоначально истец заявлял требование по следующим 25 опорам, указанным в акте от 20.02.2016: участок от ул. Южная 21 до ул. Южная 33 – 4 опоры, участок от ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48 – 9 опор, участок от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24 – 3 опоры, от ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21 – 6 опор, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20 – 3 опоры.

Из актов осмотра, представленных истцом и ответчиком, следует, что при проведении осмотра 22.08.2019 истец не стал осматривать опоры на участках от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24, ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20, на которых расположены опор; что истец включил в осмотр опоры на участках ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная – 2 опоры, ул. Фрунзе 18, 20, 22 – 3 опоры, ул. Калинина 5, 7 – 2 опоры.

Из графических материалов видно, что участок ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная непосредственно примыкает к участку от ул. Южная 21 до ул. Южная 33; участок ул. Фрунзе 18, 20, 22 непосредственно примыкает к участку ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48; участок ул. Калинина 5, 7 расположен отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении участков, которые истец не осматривал, не может быть признано доказанным размещение линий связи ответчика на опорах истца. Истец данное обстоятельство не оспаривал, в судебном заседании заявил о готовности представить соответствующий информационный расчет.

В отношении новых участков данное обстоятельство размещение линий связи ответчика на опорах истца также не может быть признано доказанным в спорный период, поскольку осмотр производился в настоящее время, в акте от 20.02.2016 данные участки отсутствуют.

Таким образом, в рамках указанного дела суд пришёл к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 может быть рассмотрено в отношении 13 опор, указанных в акте от 20.02.2016 и в акте 22.08.2019. При этом суд учёл, что дома 35 по ул. Калинина, 18 по ул. Южная примыкают к участку ул. Калинина 28а … 48, что позволяет считать, что данные опоры были включены в акт от 20.02.2016 с адресным ориентиром ул. Калинина 28а … 48.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на указанных 13 опорах по данным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на 13 опорах истца в период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (28 месяцев).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался имуществом и демонтировал свои линии, в том числе после состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по делам № А60-70452/2018, А60-10537/2020.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга законно.

Удовлетворяется судом и требование о взыскании с ответчика 564 руб. 60 коп. - проценты с 01.12.2019 по 30.09.2020, с продолжением начисления с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, т.к. факт пользования имуществом подтвержден (ст. 395, 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРК-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 26845 руб. 40 коп. из них: 26280 руб. 80 коп. - долг, 564 руб. 60 коп. - проценты с 01.12.2019 по 30.09.2020, с продолжением начисления с 01.10.2020 до фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. - государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин