Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-4766/2014

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4766/2014
г.Калуга
20 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.


При участии в заседании:

от ОАО «Ситалл Групп»



от ФИО1




от конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО2



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2018;


ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2017 (доверенность сроком на 3 года);


ФИО2 – паспорт гражданина РФ, решение АС Смоленской области от 20.10.2017;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл Групп» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» (далее – АО «Ситалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между собранием кредиторов и кредиторами требования, по обязательствам которых, обеспечены залогом имущества должника: АО «Содействие общественным инициативам», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по заключению договора аренды имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 (судья Молокова Е.Г.) указанные разногласия разрешены, конкурсному управляющему АО «Ситалл» ФИО2 разрешено заключить договоры аренды имущества должника, находящегося в залоге у АО «Содействие общественным инициативам», ОАО «Смоленский Банк», ОАО КБ «Стройкредит», с ООО «Глассмаркет» за исключением заключения договора аренды в отношении предмета залога по Договору о залоге № 5/ФЛ (транспортных средств (HYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946) со страховкой и передачей ПТС на хранение) от 30.10.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 03.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционера должника ФИО1 и конкурсного кредитора ОАО «Ситалл Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, акционер должника ФИО1 и конкурсный кредитор ОАО «Ситалл Групп» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему АО «Ситалл» в заключении договоров аренды имущества должника с ООО «Глассмаркет».

Заявители жалобы полагают, что заключение договора аренды с аффилированным с должником лицом и с установлением арендной платы в размере 1 млн. руб. сопряжено со злоупотреблением правом и направлено на причинение ущерба его кредиторам.

По мнению кассаторов, посредством оспариваемого определения денежные средства, которые должен был получить должник (десятки миллионов рублей в месяц), перенаправлены на ООО «Гласс Маркет». Отмечают, что судами не дано оценки тому факту, что имелись лица, готовые арендовать имущество должника по более высокой цене (ФИО1 1,5 млн. руб.).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание по рассмотрению вышеназванной кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб ФИО1 и ОАО «Ситалл Групп» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 и его представитель ФИО4 (до отложения) возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности принимать и оценивать доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, документы ФИО1, поступившие в суд кассационной инстанции 14.11.2018 по системе «Мой Арбитр», исследованию и оценке не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования);

2. заключение договора аренды имущества АО «Ситалл» с ООО «Глассмаркет» или прекращение хозяйственной деятельности должника.

На указанном собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 80% голосов (2 159 402 021,02) от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

По второму вопросу повестки дня, большинством голосов (1 992 722 021,02) 92,28% от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение о заключении договора аренды имущества, принадлежащего должнику, с ООО «Глассмаркет».

Решения, принятые собранием кредиторов, а также итоги голосования оглашены на собрании. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2018.

Вместе с тем, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а именно: АО «СОБИНБАНК», ОАО КБ «Стройкредит» в лице - ГК «АСВ», ОАО «Смоленский банк» в лице - ГК «АСВ» на указанном собрании не присутствовали.

Поскольку имущество, подлежащее сдаче в аренду, находится в залоге у Банков, без письменного согласия которых сдача в аренду не представляется возможной, конкурсный управляющий направил в адрес залоговых кредиторов письма о согласовании вопроса сдачи в аренду заложенного имущества (исх. СИТ-121 от 01.02.2018, исх. СИТ-32 от 01.02.2018, исх. СИТ-33 от 01.02.2018) с приложением проекта договора аренды.

По состоянию на 27.02.2017 ни один из кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не ответили на письма конкурсного управляющего о согласовании вопроса сдачи в аренду заложенного имущества, а также ни один из представителей вышеуказанных кредиторов не явился на собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие согласия залоговых кредиторов на сдачу имущества в аренду, конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заключение договора аренды отвечает интересам должника и его кредиторов, направлено на обеспечение сохранности имущества; указали на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на сдачу в аренду имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.

Однако, отказ залогового кредитора от дачи согласия на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Обосновывая необходимость разрешения разногласий (в данном случае отсутствие письменного согласия залоговых кредиторов), конкурсный управляющий ссылался на то, что в отсутствие согласия залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду препятствует заключению договора аренды, что в свою очередь приведет к остановке деятельности предприятия и необратимым последствиям в производственном цикле - разрушению стеклоплавильных печей завода, что повлечет к многократному снижению цены продажи имущества должника. Заключение договора аренды направлено на сохранение действующего дорогостоящего производства и уменьшение расходов на охрану имущества должника, на покрытие текущих расходов, в том числе, на оплату водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения, арендатором заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с договором аренды на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии; денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

Возражая против доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, И.Г. в суде кассационной инстанции пояснил, что должник не мог продолжать осуществление хозяйственной деятельности, поскольку у него имелась большая текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, ФНС России, что препятствовало заключению договоров на поставку сырья.

Оценив представленные доказательства в обоснование необходимости заключения договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассаторов о злоупотреблении правом со стороны должника и арендатора при заключении договора аренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, обжалуемыми судебными актами разрешались разногласия между собранием кредиторов должника и залоговыми кредиторами, а не рассматривался вопрос об оспаривании сделки должника по заключению договора аренды. Следует отметить, что ОАО «Ситалл Групп» присутствовало на собрании кредиторов 26.02.2018, однако свою позицию по вопросу заключения договора аренды не высказало, воздержавшись от принятия какого-либо решения.

Доводы ФИО1 о том, что он был готов заключить договор аренды с должником по цене в 1,5 млн. руб. во внимание не принимаются, поскольку на собрании кредиторов, где решался соответствующий вопрос, таких предложений высказано не было.

Кроме того, заявляя о готовности арендовать имущество должника, кассатор фактически признает необходимость сдачи имущества в аренду и законность действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, само по себе указание стоимости арендной платы выше, чем в договоре с ООО «Глассмаркет» не означает более выгодного предложения для должника, поскольку, как указывал управляющий, арендатор кроме арендной платы осуществляет оплату текущих расходов (коммунальные платежи, охрана, текущий и капитальный ремонт и проч.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие кассаторов с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «Ситалл Групп» и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


А.Н. Ипатов