Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А04-10541/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3587/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»


на решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017


по делу № А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»


к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»


о взыскании 234 582 руб. 65 коп.





Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1162801052534, ИНН 2801217739, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 17; далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 1062801082387, ИНН 2801118181, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 235; далее – ООО «Дальинвест») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.02.2016 № 82/01/16 в размере 234 582 руб. 65 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», третье лицо).


Решением суда от 22.03.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Дальинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами настоящего дела не подтверждается факт перехода прав и обязанностей арендодателя по договору субаренды от 08.02.2016 № 82/01/2016 к ООО «Рубин». При этом заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие согласия собственника спорного имущества на его передачу в субаренду ответчику, что влечет, по его мнению, ничтожность заключенного 01.05.2016 соглашения о перенайме в силу положений статьи 167 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права собственника спорного имущества – ООО «Фауст», в связи с чем его следовало привлечь к участию в настоящем деле. С учетом изложенного ответчик считает, что у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного иска по настоящему делу и привлечения квалифицированного юриста для защиты своих интересов. Дополнительно заявитель приводит доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

От ООО «Рубин» и ООО «Изумруд» отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.02.2016 между ООО «РОДОС» (арендатор) и ООО «Дальинвест» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 82/01/16, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в пользование на срок 11 месяцев с 08.02.2016 за плату часть нежилого помещения, площадью 250 кв.м, согласно схеме, указанной в приложении № 2, на втором этаже в здании – ТРЦ, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1, а субарендатор обязался принять данное имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 2.1 договора).


Факт передачи арендатором и принятия субарендатором части нежилого помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 12.02.2016 и не оспаривается сторонами.


Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается: с первого по шестой месяцы аренды в размере 300 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб., с седьмого месяца аренды в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 125 000 руб.


Впоследствии (01.05.2016) между ООО «РОДОС» (арендатор) и ООО «Рубин» заключен договор о перенайме (передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества).


Далее ООО «Рубин» (арендатор) и ООО «Дальинвест» (субарендатор) заключили между собой соглашение от 24.09.2016 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 82/01/16. Арендуемое нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту сдачи-приема от 24.09.2016.


Вместе с тем претензия истца от 04.10.2016 о необходимости погасить образовавшуюся в спорный период задолженность по арендной плате в общем размере 234 582 руб. 65 коп., врученная представителю ответчика в тот же день, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства, включая, в том числе акт сверки, подписанный ответчиком без возражений и замечаний за период с 01.06.2016 по 24.09.2016, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, судебные инстанции признали, что в течение всего указанного истцом периода времени ООО «Дальинвест» пользовалось спорным недвижимым имуществом на основании заключенного договора субаренды нежилого помещения № 82/01/16, однако, не вносило при этом соответствующей платы за такое использование, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности на его стороне.


Далее судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт погашения ООО «Дальинвест» образовавшейся задолженности в добровольном порядке, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.


Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках данного дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


При этом все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указания в кассационной жалобе на то, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы ввиду несостоявшегося перехода к ООО «Рубин» прав и обязанностей арендодателя по спорному договору субаренды от 08.02.2016 № 82/01/2016, а также на отсутствие согласия собственника спорного имущества на его передачу в субаренду ООО «Дальинвест», отклоняются судом округа в связи с необоснованностью, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Ответчик не опроверг факт использования переданного ему имущества в спорный период, в добровольном порядке расторг договор субаренды от 08.02.2016 № 82/01/2016, подписав с истцом соответствующее соглашение от 24.09.2016, и после этого возвратил последнему арендуемое имущество, поэтому должен внести плату за пользование этим имуществом вплоть до момента его возврата.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность заключенного 01.05.2016 соглашения о перенайме в силу положений статьи 167 ГК РФ не может быть принята судом округа, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела доказательств их подтверждающих, с требованиями об оспаривании названной сделки в суд также не обращался.


Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по причине не привлечения к участию в настоящем деле собственника спорного помещения – ООО «Фауст» судом округа отклоняются.


В данном случае кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав в отношении нежилого помещения площадью 250 кв.м, расположенного на втором этаже в здании – ТРЦ, по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1. Непосредственно в мотивировочных или резолютивных частях принятых по делу решения и апелляционного постановления выводов о правах и обязанностях данного лица не имеется.


Позиция заявителя жалобы, основанная на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.


Также не является основанием для изменения или отмены принятых в рамках настоящего дела судебных актов несогласие ответчика с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку согласно положениям норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем возможно только при наличии уважительных причин и определенных обстоятельств, которых судом первой инстанции в данном случае выявлено не было.



При этом следует отметить, что доказательства предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу, в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в материалах настоящего дела отсутствуют.


Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на правильность и окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба ООО «Дальинвест» не содержит.


Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова