Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А70-14529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-14529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 7203267411, ОГРН 1117232034886), принятые по заявлению арбитражного управляющего Клыкова Сергея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие: Клыков Сергей Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Курманбакиев Д.М. по доверенности от 17.12.2020.



Суд установил:

арбитражный управляющий Клыков Сергей Александрович (далее – Клыков С.А., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество, кредитор) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – компания, должник) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 388 920,35 руб.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с общества в пользу управляющего взыскано 388 920,35 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, основания для восстановления срока подачи заявления о распределении судебных расходов отсутствовали, поскольку приведённые управляющим причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Для расчёта вознаграждения арбитражного управляющего не требуются какие-либо документы, за исключением информации о сроке исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которая была известна Клыкову С.А. Учитывая, что все документы, на основании которых было подготовлено заявление о взыскании вознаграждения хранились на личной электронной почте Клыкова С.А., он не обосновал необходимость доступа в офис (к рабочему месту) с целью подготовки расчёта, а также не представил доказательства невозможности использовать личную почту (хранящиеся в ней документы) вне рабочего места.

По утверждению кассатора, Клыкову С.А. ещё на стадии проведения процедуры конкурсного производства было известно о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры, в том числе для выплаты вознаграждения, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он мог обратиться в суд в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений кредитораи управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве компании возбуждено по заявлению общества.

Клыков С.А. в период с 21.01.2019 по 06.02.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.02.2020 процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на частичное погашение вознаграждения в размере 21 600 руб. за счёт выручки, полученной от реализации дебиторской задолженности, а также отсутствия у должника денежных средств на оплату судебных расходов, понесённых им в период процедур банкротства, управляющий 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесённыеим расходы в процедуре банкротства Клыков С.А. в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока указал, что у него отсутствовал доступ к рабочему месту, где находится вся документация, связанная с делом о банкротстве, в связи с введенными ограничениями в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, взыскивая с общества вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, исходил из того, что оно, являясь заявителем по делу о банкротстве, при отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения и погашения расходов в деле о банкротстве, обязано произвести погашение указанной задолженности; доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, причинения должнику убытков заявителем по делу не представлено, о наличии фактов освобождения управляющим или его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия (бездействие) управляющего не заявлено; факт несения управляющим расходов документально подтверждён (квитанциями, кассовыми чеками).

При этом по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока суд указал на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Клыкову С.А. реализовать своё право на обращение в суд с настоящим заявлением, приложив полный пакет документов в подтверждение несения соответствующих расходов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Клыковым С.А. срока подачи заявления о взыскании суммы вознаграждения и расходов на процедуру.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имуществавне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходовна выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратитьсяс ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведённых в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве(в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление Клыкова С.А. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу поступило в суд по истечении трёх месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, открытойв отношении компании.

При этом доводы Клыкова С.А. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать право на обращение с заявлением в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на следующем.

Между Григорьевских Ю.В. и Клыковым С.А. 15.01.2020 заключён договор аренды офисного помещения № 102, площадью 25 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 70, корпус 2/1.

Согласно представленным управляющим сведениям, все документы (электронные версии), относящиеся к делу о банкротстве компании, хранились на его рабочем компьютере в арендуемом офисном помещении, которое находится в здании СПА-комплекса. Причём особенность планировки офиса не позволяла закрыть СПА-комплекс без закрытия остальных помещений.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 на территории Тюменской области введён режим повышенной готовности.

В связи с чем в адрес Клыкова С.А. 26.03.2020, 04.04.2020, 10.04.2020, 29.04.2020, 11.05.2020, 15.05.2020, 30.05.2020, 13.06.2020, 20.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 20.07.2020, 15.08.2020 были направлены уведомления от арендодателя Григорьевских Ю.В. о запрете доступа в офисные помещения, в связи с примененными ограничительными мерами вплоть до 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Тюменской области от 15.08.2020 № 511-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п» с 16.08.2020 на территории Тюменской области возобновлена деятельность по оказанию СПА-услуг.

С учётом изложенного, Клыков С.А. ссылается на отсутствие у него возможности своевременно осуществить расчёт суммы расходов на процедуру банкротства и обратиться в суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу.

Суды, оценивая доводы Клыкова С.А. о наличии оснований для восстановления пропущенного им срока, обоснованно учли наличие объективных препятствий у управляющего обратиться в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, восстанавливая пропущенный Клыковым С.А. процессуальный срок, суды обоснованно признали уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением.

Довод кассатора о наличии у управляющего возможности осуществить расчёт суммы вознаграждения ввиду отсутствия необходимости учёта подтверждающих документов, доступ к которым у него был ограничен, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой сделан правомерный вывод о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания причин пропуска Клыковым С.А. срока подачи заявления о взыскании суммы вознаграждения и расходов на процедуру неуважительными.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат действующему законодательству, находятсяв пределах судейской дискреции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных