Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А78-14036/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3065/2024

Дело № А78-14036/2023
30 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года по делу № А78-14036/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Даурия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 323 958,57 рублей за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: основного долга в сумме 1 309 603,30 рублей за период с 23.10.2020 по 31.08.2023, неустойки в сумме 14 355,27 рублей за период с 07.11.2023 по 21.11.2023, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов за отправку претензии в размере 286,50 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что дополнительное соглашение №1 к договору № 333Ю от 25.03.2020 которым стороны уменьшили объем вывозимых твердых коммунальных отходов до 33,5 м3 действовало только в течении месяца, на срок до 30.04.2020. В период с 01.05.2020 объем вывозимых истцом коммунальных отходов в соответствии с договором составлял 100,4 м3. Так как ответчик весь спорный период оплачивал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно объему 33,5 м3, истец произвел доначисление фактически вывезенного объема отходов в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассатором заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края. Определением суда округа от 17.06.2024 данное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Забайкальского края поручена организация видеоконференц-связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, имели возможность принять участие в судебном заседании, явившись в Арбитражный суд Забайкальского края, либо в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Однако стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и АО «Даурия» (потребитель) 25.03.2020 заключен договор № 333Ю на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.1, 9.1 договора дата начала оказания услуг по обращению с отходами определена с 01.01.2020. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В приложении №1 к договору его стороны согласовали наименование и адрес объекта (адрес потребителя), тип объекта (гостиница), объем (1,1 м3 ), принадлежность и количество контейнеров, места накопления (контейнерная площадка), периодичность вывоза отходов (ежедневно 01.01.2020 - 31.12.2020), объем принимаемых ТКО (67 – 100,4 м 3 ) в месяц, (201 – 903,6 м3 ) в год.

В дополнительном соглашении № 1 (далее – дополнительное соглашение) от 01.04.2020 к договору стороны согласовали изменение приложения № 1 к договору в части объема отходов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2020, конечный срок действия соглашения не указан.

В приложении №1 в редакции дополнительного соглашения стороны договора согласовали количество контейнеров (1 шт.), места накопления (контейнерная площадка), периодичность вывоза отходов (ежедневно 04.01.2020 - 30.04.2020), объем принимаемых ТКО (33,5 м3 ) в месяц.

Истец выставлял ответчику акты об оказании услуг за спорный период с мая 2020 года по август 2023 года, в которых объем принимаемых отходов, составлял 33,5 м3 за каждый расчетный месяц. Акты подписаны сторонами, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №1 к договору было заключено на срок с 04.01.2020 по 30.04.2020 и что с 01.05.2020 истец фактически оказывал ответчику услуги в большем объеме - в соответствии с договором вывозя по 3 контейнера, а не 1, региональный оператор произвел доначисление, предъявил счет на оплату № 65192 от 30.09.2023, акт № 65192 от 30.09.2023 на сумму 1518350,15 рублей.

Отказ от оплаты указанного счета и последующей претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из текста дополнительного соглашения, а также приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения как верно указали суды и вопреки позиции истца, не следует, что стороны, уменьшая ранее согласованный объем вывоза отходов, предусмотрели или желали предусмотреть, что вновь согласованный объем вывоза отходов - 33,5 м3 за каждый расчетный месяц, будет применяться в расчетах сторон только один месяц.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для чего отсутствуют.

Кроме того, безусловно заслуживает внимание тот факт, что более чем три года после заключения соглашения истец предъявлял ответчику акты выполненных работ и выставлял счета исходя из того, что в месяц он оказывает ответчику услуги по вывозу 33,5 м3 отходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что объективные доказательства того, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги в большем объеме, в деле отсутствуют, действия истца по выставлению спорного счета и последующее предъявление требований в исковом порядке, основанных на правовой позиции, сводящейся к тому, что дополнительное соглашение об уменьшении объемов отходов было заключено только на 1 месяц, являются в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ откровенным злоупотреблением правом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года по делу № А78-14036/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк