Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-14036/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14036/2023
г. Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года по делу № А78-14036/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к акционерному обществу «Даурия» о взыскании 1 323 958,57 руб. и судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Даурия» (далее – ответчик, АО «Даурия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 333Ю от 25.03.2020 в размере 1 323 958,57 руб., в том числе: 1 309 603,30 руб. – основной долг за период с 23.10.2020 по 31.08.2023; 14 355,27 руб. – неустойка за период с 07.11.2023 по 21.11.2023, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; почтовых расходов за отправку претензии в размере 286,50 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 224 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднозначность формы изложения дополнительного соглашения № 1 к договору № 333Ю от 25.03.2020, в котором стороны изменили объем и периодичность вывоза ТКО на период пандемии в меньшую сторону, послужила ошибочному начислению абонентским отделом ООО «Олерон+» платы за вывоз ТКО за спорный период с 01.05.2022 по 31.08.2023 за объем одного контейнера. Согласно данным оператора по вывозу ТКО ООО «Автолидер» сбор и транспортировка ТКО в спорный период производились с трех контейнеров, находящихся на территории АО «Даурия». В связи с проведенной сверкой фактических объемов в сентябре 2023 года, региональный оператор произвел доначисления фактически вывезенного объема ТКО в спорный период.

Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для оплаты не согласованных в договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему объемов ТКО, у ответчика не имеется. Из дополнительного соглашения от 01.04.2020 и приложения № 1 к нему не усматривается факта того, что сторонами сделки был предусмотрен срок окончания действия условий дополнительного соглашения.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и АО «Даурия» (потребитель) 25.03.2020 заключен договор № 333Ю на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.1, 9.1 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2020. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приложением № 1 к договору его стороны согласовали наименование и адрес объекта (адрес потребителя), тип объекта (гостиница), объем (1,1 м3), принадлежность и количество контейнеров, места накопления (контейнерная площадка), периодичность вывоза отходов (ежедневно 01.01.2020 - 31.12.2020), объем принимаемых ТКО (67 – 100,4 м3) в месяц, (201 – 903,6 м3) в год.

При этом, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору в связи с изменением объема ТКО, подлежащих приему исполнителем, сторонами согласовано изложение приложения № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора с указанием на вступление его в силу с момента подписания и распространения действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2020 стороны договора определили наименование объекта (назначение) – <...> АО «Даурия», тип объекта (гостиница), объем (1,1 м3), принадлежность (ООО «Олерон+») и количество контейнеров (1 шт.), места накопления (контейнерная площадка), периодичность вывоза отходов (ежедневно 04.01.2020 - 30.04.2020), объем принимаемых ТКО (33,5 м3) в месяц.

В рамках заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему истец ссылался на оказание ответчику соответствующей услуги за рассматриваемый период на дозаявленную сумму, в обоснование чего представил счет на оплату № 65192 от 30.09.2023, акт № 65192 от 30.09.2023, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы.

Полагая, что ответчиком оказанные услуги не полностью оплачены, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО «Олерон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 408, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства оказания истцом услуг в большем объеме, чем определено условиями договора не представлены, при этом обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения) стороной ответчиком исполнены надлежащим образом.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

30 марта 2018 года ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между сторонами заключен договор № 333Ю на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приложением № 1 к договору согласован объем принимаемых ТКО (67 – 100,4 м3) в месяц, (201 – 903,6 м3) в год.

При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору в связи с изменением объема ТКО, подлежащих приему исполнителем, сторонами согласовано изложение приложения № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора с указанием на вступление его в силу с момента подписания и распространения действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020.

Объем принимаемых ТКО в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению составил 33,5 м3 в месяц, который оплачен ответчиком в отсутствии возражений.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание ответчику соответствующей услуги за рассматриваемый период в большем объеме, в связи с ошибкой в начислениях (так как дополнительное соглашение об объеме вывозимого ТКО в меньшем размере было заключено только на период пандемии) произвел доначисления, в обоснование чего предъявил счет на оплату № 65192 от 30.09.2023, акт № 65192 от 30.09.2023, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец как региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенные договором, обеспечивать их транспортировку, размещение, ответчик как абонент обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору истец и ответчик обоюдно закрепили, что приложение № 1 к такому соглашению является неотъемлемой частью договора, и что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на их отношения, возникшие с 01.04.2020 без какой-либо фиксации срока окончания такого действия.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в графе приложения № 1 (л.д. 45 т.1) на периодичность вывоза ТКО (ежедневно 04.01.2020 - 30.04.2020) не воспринимается как срок начала и окончания действия самого соглашения и приложения № 1 к нему.

Доказательств того, что истец либо ответчик в установленном порядке реализовали свое право на изменение условий существующего договора либо на заключение нового на иных условиях в части увеличения объема принимаемых ТКО материалы дела не содержат.

Акты об оказании услуг за спорный период с мая 2020 года по август 2023 года, были подписаны сторонами без каких-либо возражений, в том числе в части объема принимаемых ТКО, составлявших 33,5 м3 за каждый расчетный месяц, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательства того, что истцом фактически оказаны услуги в большем объеме, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которое было удовлетворено. При этом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 4709 от 19.01.2024 в размере 272 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года по делу А78-14036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4709 от 19.01.2024 в размере 272 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора