Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А47-2354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2354/2017
г. Оренбург
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Похвистнево, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, о признании незаконным решения № 212 от 12.01.2017 по делу № 06-06-06/2016,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 117» города Сорочинска Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Сорочинск.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв до 31.05.2017 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: до перерыва – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2017 № 1, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 23.03.2017 № 3, паспорт); после перерыва – не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области): ФИО4 – главный специалист – эксперт отдела контроля органов власти (доверенность от 05.12.2016 № 17421, служебное удостоверение).

от заинтересованного лица (муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 117» города Сорочинска Оренбургской области): не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир С» (далее – заявитель, ОООО «Альтаир С») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 212 от 12.01.2017 по делу № 06-06-06/2016.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования считают обоснованными, поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 10-11).

Заявитель указывает, что договор от 15.07.2016 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 117» города Сорочинска Оренбургской области (далее- МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска, заказчик) и ООО «Альтаир С» на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы был заключен с целью ликвидации аварийности в соответствии с п. 9. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), умысел заявителя был направлен исключительно на скорейшее выполнение работ по ремонту школы и возможность заработать в условиях уставной деятельности общества.

Кроме того, отмечает, что в отношении ООО «Альтаир С» комиссией УФАС по Оренбургской области установлен единственный факт заключения 15.07.2016 указанного договора.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.77-82).

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 в УФАС по Оренбургской области обратилось Сорочинская межрайонная прокуратура Оренбургской области (исх. № 7-7-2016) по факту заключения МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска с ООО «Альтаир С» договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (далее - договор от 15.07.2016).

Приказом Оренбургского УФАС России № 160 от 05.10.2016 было возбуждено дело № 06-06-06/2016 о нарушении МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска, ООО «Альтаир С» ч.4 ст.16 «Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выразившегося в заключении соглашении на капитальный ремонт здании МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска в нарушении порядка, предусмотренного действующим законодательством.

По результатам рассмотрения дела № 06-06-06/2016 Комиссией Управления вынесено решение № 212 от 12.01.2017 (т.1 л.д.16-22).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

07.08.2013 комиссией в составе преподавателей МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска составлен акт технического осмотра здания. При осмотре выявлены дефекты: разрушены стены кирпичной кладки на 7%, часть кирпичной кладки фундамента в столовой имеет дефекты, здание казачьего корпуса имеет трещину (трещина не увеличивается), кровля спортивного зала имеет дефекты (протекает в двух местах).

04.08.2014, 04.08.2015 комиссией в составе преподавателей МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска составлены акты визуального осмотра школы. Выявлены следующие дефекты: трещина под окном в левой части здания, в старом одноэтажном здании присутствует трещина к прилегающему двухэтажному зданию: происходит осыпание кирпича; окна в школе находятся в аварийном состоянии (произошло рассыхание дерева износ на 50%, стекла могут самопроизвольно выпадать, что приводит к угрозе жизни учащихся.

В 2015 году ООО «ДИОС-1» было осуществлено обследование основных несущих строительных конструкций здания школы. В результате обследования здание оценено как ограниченно работоспособно, частично аварийное. Аварийными являются: наружная стена спортзала, сколы и трещины в кладке каменных сводов над оконными проемами, их несущая способность значительно снижена в угловой зоне стен повреждения кладки свода могут привести к обрушению участка стены над проемом.

15.12.2015 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано положительное заключение № А-О-3653-15/3282-15 о достоверности определения сметной документации: капитальный ремонт здания школы.

В 2016 году ООО «Альянс ПРОЕТ» выдано экспертное заключение о состоянии строительных конструкций здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...>. В результате инструментального обследования и выполненных поверочных расчетов установлено, что общее техническое состояние строительных несущих конструкций и ограждающих строительных конструкций здания школы оценивается как аварийное. Физический износ составляет 54%.

04.07.2016 проведено заседание комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, составлен протокол № 5. Принято решение комиссии № 5 от 04.07.2016.

Согласно п.1 указанного решения: незамедлительно принять меры по ограничению доступа людей и исключению случаев травматизма в здании МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска, а также к прилегающей территории.

В соответствии с п.2 решения указано на необходимость в кратчайшие сроки организовать проведение детально – инструментального обследования здания школы.

11.07.2016 проведено заседание комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Сорочинского городского совета Оренбургской области.

По результатам заседания комиссии принято решение № VI-I в соответствии с действующим законодательством, при наличии финансовой возможности, а также при наличии оформленной в установленной законом проектно – сметной документации, провести работы по проведению здании школы в нормативное состояние путем устранения всех замечаний, дефектов, повреждений, указанных в экспертном заключении на объект № 383-07/2016.«О состоянии строительных конструкций здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...>.

12.07.2016 МБОУ «СОШ № 117» (заказчик) заключило предварительный договор с ООО «Альтаир С» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить до 31.08.2016 основной договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы с проведением противоаварийных мероприятий.

Согласно условиям предварительного договора цена составляет 30 789 194 руб. 64 коп. В соответствии с п. 3 предварительного договора оплата производиться в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ в пределах сметной стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, в срок до 15 апреля 2017.

15.07.2016 между МБОУ «СОШ № 117» и ООО «Альтаир С» заключен договора на ремонтно – восстановительные работы.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно – восстановительные работы школы в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными локально – сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить из оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 60 753 916 руб. 00 коп. Оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ в пределах сметной стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, в срок до 15 апреля 2017 (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ с момента заключения, окончание: до 30.12.2016.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о МСУ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3), а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (п. 11).

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона о МСУ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по фиксированию муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч.3 с. 13 Закона о контрактной системе целями осуществления закупок являются в том числе выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

В соответствии с ч.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Указанные работы (услуги) являются муниципальной нуждой и финансирование их выполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93  Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из содержания п.9 ст.93 Закона о контрактной системе, указанная норма предусматривает закрытый перечень условий размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом обязательным требованием является отсутствие целесообразности в размещении заказа иными способами.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Следовательно, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ситуация признается чрезвычайной, при этом основным критерием признания ситуации таковой является внезапность наступления и ее непредвиденность ввиду наличия событий, произошедших не по вине человека.

Отсутствие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Проект» по результатам технического обследования состояния конструкций здания школы.

Аварийное состояние здания школы установилось ввиду его фактического износа, его фактической эксплуатации с момента постройки и на фоне несвоевременного осуществления органами местного самоуправления контроля состояния зданий, находящихся в муниципальной собственности. Учитывая, что предметом гражданско – правового договора является осуществление капитального ремонта здания школы, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что это не может являться действием, направленным на ликвидацию последствий аварийного состояния школы.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно аналитического отчета Оренбургского УФАС России от 01.12.2016 состояния конкурентной среды на рынке услуг по производству общестроительных работ является конкурентным. В период с 2015 по апрель 2016 года на рынке услуг по производству общестроительных работ установлены организации, участвующие в торгах на проведение общестроительных работ: ООО «Ремотделка», ООО «Волга-Строй-Урал», ООО Строймац», ООО «Русьстрой», ООО «Стройком И», ООО «Уралстрой» и другие.

Таким образом, заключение гражданско - правового договора от 15.07.2016 было осуществлено без проведения торгов. В результате заключения указанного договора образовательным учреждением с единственным поставщиком (исполнителем) на противоаварийные мероприятия и капитальный ремонт здания школы МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска, ООО «Альтаир С» получило доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, без подачи предложений о снижении цены договора.

Впоследствии чего хозяйствующие субъекты были лишены доступа на рынок по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) в границах Оренбургской области, поскольку для доступа на данные рынки необходимо соблюдение определенных процедур – участие в торгах; что повлекло ущемление их прав, в том числе прав на обжалование результатов торгов, создание преимущественных условий для деятельности на данном рынке, недопущение состязательности за доступ на рынок и ограничение конкуренции.

Суд соглашается с доводами УФАС о том, что в совокупности названные обстоятельства определяют положение ООО «Альтаир С» как преимущественное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем рынке услуг. Таким образом, общество приобрело возможность получать прибыль от выполнения работ вне конкуренции; иные хозяйствующие субъекты - потенциальные исполнители, желавшие выполнять работы по капитальному ремонту здания не получили возможность реализовать свое право путем участия в конкурентных процедурах за заключение указанного договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона о защите конкуренции, хозяйствующим субъект, является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Следовательно, ООО «Альтаир С», является хозяйствующим субъектом и полноправным участниками товарного рынка, равно как и другие его участники воздействуют на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждено материалами судебного дела, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком, не являются непреодолимой силой, поскольку аварийность здания школы наступила вследствие длительной эксплуатации здания и своевременного непринятия мер по ее устранению.

Сторонам по договору от 15.07.2016 (равно как и при заключении предварительного договора 12.07.2016) было заранее известно о необходимости проведения именно работ по выполнению капитального ремонта здания школы, а не ликвидации последствий аварии и т.д., Заключение сделки должно не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в данном случае - осуществление капитального ремонта здания школы, должно производиться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказа.

Целью Закона о контрактной системе является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Из буквального смысла указанной статьи следует, что запрещаются только такие соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции носит формальный характер, т.е не требует обязательного наступления неблагоприятных последствий, а сам факт их возможного наступления образует оконченное правонарушение.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В действиях МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска и ООО «Альтаир С» установлены нарушения п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок – рынок выполнения строительных работ на территории Оренбургской области , путем заключения предварительного договора, договора от 15.07.2016 в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Принимая во внимание, что решение Управления соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены следующие основные функции:

1) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявление нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждение монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществление государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.13 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия предусмотренные указанным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как отмечалось ранее, оспариваемое решение № 212 от 12.01.2017 вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения в УФАС Сорочинской межрайонная прокуратура Оренбургской области (исх. № 7-7-2016) по факту заключения МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска ООО «Альтаир С» договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (далее - договор от 15.07.2016).

Приказом Оренбургского УФАС России № 160 от 05.10.2016 было возбуждено дело № 06-06-06/2016 о нарушении МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска, ООО «Альтаир С» ч.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашении на капитальный ремонт здании МБОУ «СОШ № 117» г. Сорочинска в нарушении порядка, предусмотренного действующим законодательством.

С учетом изложенного, довод заявителя о превышении полномочий со стороны антимонопольного органа, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела.

Довод заявителя о том, что принятие в производство обращения Сорочинской межрайонной прокуратуры от 06.09.2016 нарушает принцип подсудности и интересы сторон договора судом также отклоняется как необоснованный.

Изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир С» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья О.А. Вернигорова