Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А24-2843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2945/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 40;

от Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского края: представитель не явился;

от Акционерного общества «Камчатэнергосервис»: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2023 № 207/5/Д/108;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А24-2843/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>)

третьи лица: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее - администрация) о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 постановления от 23.05.2023 № 452 «Об установлении публичного сервитута для технологического подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, место положение: Камчатский край, г. Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего, площадью 271,47 кв. м (далее – постановление №452).

Определениями от 27.06.2023, от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – акционерное общество) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

01.03.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление акционерного общества о взыскании с учреждения и Минобороны в равных долях судебных расходов в размере 37 270 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с обеспечением явки представителя акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление акционерного общества удовлетворено: с учреждения и с Минобороны взысканы судебные расходы в равных долях по 18 635 руб. с каждого (всего 37 270 руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны и учреждение обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований акционерного общества отказать.

Минобороны в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что акционерное общество, которое по делу являлось третьим лицом, по существу спора лишь поддерживало доводы ответчика, каких-либо доказательств, способствующих принятию судебного акта, не предъявляло, и судебные акты приняты независимо от участия или не участия третьего лица в деле, в связи с чем, право на возмещение расходов отсутствует.

Учреждение в жалобе и его представитель в суде округа полагали, что личное участие представителя акционерного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является экономически разумным, третье лицо могло воспользоваться правом участия в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Акционерное общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Администрация отзыв не представила, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 28.11.2019 № 3144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт».

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в соответствии с положениями того же пункта, может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представления доказательств по делу, изложением позиции по делу и представлением отзыва на иск и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае, суды, правильно применив вышеизложенные правовые позиции и нормы права, исходили из того, что поскольку решение суда по настоящему делу по существу спора состоялось в пользу администрации, то с учетом результатов рассмотрения спора учреждение и Минобороны, как проигравшие стороны, обязаны компенсировать понесенные, в том числе третьими лицами на стороне администрации судебные расходы.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждено активное процессуальное поведение акционерного общества, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель принимал участие в судебных заседаниях, составлял и представлял пояснения, возражения по существу спора как против удовлетворения заявленных учреждением требований, так и против удовлетворения апелляционных и кассационных жалоб учреждения и Минобороны.

При этом суды признали, что позиция, изложенная акционерным обществом, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы способствовали принятию судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу в пользу администрации.

В рамках настоящего дела акционерное общество просило взыскать судебные расходы в размере 37 270 руб., понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда, в том числе стоимость билетов в размере 25 870 руб., сбора за оформление билета в размере 1 000 руб., проживание в гостинице в размере 10 400 руб.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов акционерным обществом представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.07.2023 № 163-к, в соответствии с которым ФИО3 принята в акционерное общества на должность ведущего юристконсульта на время отсутствия основного работника, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.11.2023 № 55-ком, командировочное удостоверение от 30.11.2023 № 1-ком, служебное задание от 30.11.2023 № 1, платежное поручение от 27.11.2023 № 11882 на сумму 26 870 р., счет от 27.11.2023 № 231127/11044512/001 на сумму 26 870 р., акт приема-передачи от 27.11.2023 № 231127/0011044512/0001, электронный многоцелевой документ квитанция по маршруту город Петропавловск-Камчатский - город Владивосток - город Петропавловск-Камчатский, маршрутная квитанция, посадочные талоны, платежное поручение от 27.11.2023 № 11883 на сумму 10 400 руб., счет от 25.11.2023 № 238203880-01 на сумму 10 400 р., акт оказания услуг, выполненных по договору от 11.12.2023 № 238203880-01, справка.

Факт участия представителя акционерного общества - ФИО3 в судебном заседании Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции 11.12.2023 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023.

Таким образом, суды признали заявленные в основание требований факты несения указанных расходов, доказанными и подтвержденными надлежащим образом.

При этом суды отметили, что использование представителем акционерного общества авиа-перелетов для проезда к месту судебного заседания, а также их стоимость, так же как и стоимость гостиничного номера для проживания, являются необходимыми с учетом места нахождения акционерного общества и разумными и подлежат возмещению с с учреждения и Минобороны в равных долях.

Выводы судов обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А24-2843/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев