Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А57-31175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5575/2024

Дело № А57-31175/2022
г. Казань
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А57-31175/2022

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 938 006 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 413 977 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (Клиника глазных болезней) направило в адрес ТФОМС Саратовской области документы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на сумму 13 052 586,80 руб.

По результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с порядком контроля, действовавшим и подлежащим применению в соответствующие периоды, в отношении счетов (по списку) ТФОМС Саратовской области принято решение об оплате ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России всех случаев медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования.

Счета и реестры счетов предъявлены в ТФОМС Волгоградской области для возмещения средств в системе обязательного медицинского страхования.

В результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии с порядком контроля, действовавшим и подлежащим применению в соответствующий период, ТФОМС Волгоградской области, рассмотрев счета (по списку), направило в ТФОМС Саратовской области акты о причинах, требующих дополнительного рассмотрения случаям оказания медицинской помощи по коду медицинской услуги А16.26.046.002 «Эксимерлазерная фоторефракционная кератэктомия» оказания медицинской помощи, указанным в данных счетах.

Основанием отклонения от оплаты явилось включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В связи с поступлением актов, содержащих причины, требующих дополнительного рассмотрения, по счетам, предъявленным к оплате, ТФОМС Саратовской области организованы экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с Порядком контроля, действовавшим и подлежащим применению в соответствующий период, по вышеуказанным 245 случаям оказания медицинской помощи, по результатам которой все 245 случаев оказания медицинской помощи на сумму 13 052 586 руб. 80 коп. лицам, застрахованным в Волгоградской области, признаны не страховыми, соответственно, не подлежащими оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Так как санкция за допущенные медицинской организацией нарушения, выявленные в ходе экспертизы качества медицинской помощи, подлежит применению при проведении медико-экономического контроля, ТФОМС Саратовской области провел медико-экономический контроль по всем 245 случаям на сумму 13 052 586,80 руб.; заключениями о результатах повторного медико-экономического контроля указанные 245 случаев оказания медицинской помощи отклонены от оплаты ТФОМС Саратовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования до суммы 12 938 006 руб. 60 коп. ввиду установления того, что случаи оказания медицинской помощи ФИО3, ФИО4, не подлежат включению в расчет цены иска, поскольку указанные денежные средства возмещены ТФОМС Саратовской области ТФОМС Астраханской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 28, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38, ч. 1, 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлены 213 случаев оказания медицинской помощи пациентам, застрахованным на территории Волгоградской области, не являющимися страховыми, пришли к выводу о доказанности факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на сумму 12 938 006 руб. 60 коп.

Исковые требования в части взыскания денежных средств по актам № 90134 от 06.08.2019, № 90 634 от 19.08.2019, № 90834 от 26.09.2019 на общую сумму 4 524 029 руб. признаны судами не обоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой данности со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судами по материалам дела, 13.01.2022 ТФОМС Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России по аналогичным основаниям, но в рамках иного периода, а именно истец просил взыскать денежные средства, использованные не по целевому назначению, ссылаясь на акты № 90234 от 10.04.2019, № 90334 от 14.05.2019, № 90434 от 31.05.2019, № 00234 от 25.03.2020 и счета № 00851902 от 28.02.2019, № 00851903 от 31.03.2019, № 00851904 от 30.04.2019, № 00852002 от 29.02.2020.

Таким образом, суды указали, что на дату проведения повторного медико-экономического контроля случаев оказания медицинской помощи, истец уже знал о нарушении своего права именно ответчиком.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 23.11.2022; принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора, суды заключили, что требования истца о взыскании денежных средств по актам № 90134 от 06.08.2019, № 90634 от 19.08.2019, № 90834 от 26.09.2019 на общую сумму 4 524 029 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.

При этом, суды также учли, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности, следовательно, ТФОМС Саратовской области не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в дальнейшем воспользовавшись своим правом на замену ненадлежащего ответчика.

Доводы истца о том, что ТФОМС Саратовской области фактически узнал о нарушении своего права и лице, нарушившем право (надлежащем ответчике) только после проведения контрольно-экспертных мероприятий и оформления их результатов, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку проведение дополнительных экспертиз качества оказания медицинской помощи не может являться основанием для переноса момента начала течения срока исковой давности и определения надлежащего ответчика, поскольку временной период проведения указанных мероприятий связан исключительно с действиями истца, при том, что о самих выявленных нарушениях истцу стало известно в августе - декабре 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 4 524 029 руб., пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-31175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Е.Н. Бубнова


Т.Н. Федорова