Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-103250/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103250/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ракитина Д.Ю., доверенность от 10.07.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32390/2018) ООО "Оптима плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-103250/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой Вкус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой вкус» (далее – истец, ООО «Свой вкус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» (далее – ответчик, ООО «Оптима плюс») о взыскании 403 604 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2016, 379 583 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении долга и неустойки. Также ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств поставки – товарной накладной, подписанной ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.07.2016 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и срок, определенных договором.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил договор, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в претензионном порядке требования истца не удовлетворил.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе – товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний и содержащими печать ответчика.

. Доказательства полной оплаты товара ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 13.07.2018 составила 379 583 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенный ответчик не оспаривал исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не участвовал в судебном заседании, не представил отзыва на иск, каких-либо ходатайств или возражений.

Расчет неустойки также не был оспорен ответчиком. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Направленная в суд апелляционной инстанции копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы., судом не принимается, поскольку противоречит разъяснениям пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №91 от 25.05.2005, в соответствии с которым доказательством оплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, а не его копия.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-103250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оптима плюс» в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян