Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А64-4754/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 г. Дело №А64-4754/2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Заявление Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовкой области, г.Рассказово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рассказовский район (ОГРНИП 315682800000274, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ

установил:

Рассказовская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://tambov.arbitr.ru. Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 315682800000274.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. в период с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в градостроительной сфере при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность и использует одноэтажное здание без чердаков и подвалов, а именно: два бокса сервиса технического обслуживания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, при этом разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства (здание автомойки) администрацией Рассказовского района не выдавалось.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 14.06.2017 г.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, межрайонный прокурор С.А.Ломовцев вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г.

На основании части 1 статьи 22.1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. в период с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Рассказовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в градостроительной сфере при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность и использует одноэтажное здание без чердаков и подвалов, а именно: два бокса сервиса технического обслуживания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Здание эксплуатируется предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды здания от 01.01.2017 №1-16, заключенного с ООО «Платоновское ХППП».

Согласно письма администрации Рассказовского района от 28.06.2017 №25 разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства (здание автомойки) администрацией Рассказовского района ИП ФИО1 не выдавалось.

Допуская использование здания по адресу: <...>. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО1 совершается административное правонарушение, предусмотрено ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию суд у не представлено.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, составляют действия по введению в эксплуатацию объекта капитального строительства без предусмотренного законодательством разрешения с нарушением требований технического регламента.

Факт использования здания без предусмотренного законодательством разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается объяснениями ИП ФИО1, фотоматериалами, а также другими материалами административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ИП ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия использования здания без соответствующей документации, он не затребовал у арендодателя документы, свидетельствующие о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования объекта капитального строительства, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное также, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 вынесено межрайонным прокурором в присутствии предпринимателя. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Сведений о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суду не представлено. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В этой связи суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Таким образом, требования прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заинтересованного лица, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мичуринска, зарегистрированного 21.01.2015г. в МРИ ФНС РОсии №3 по Тамбовской области, ОГРНИП 315682800000274, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ИП ФИО1 надлежит в течении шестидесяти дней перечислить штраф в сумме 1 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Тамбовской области (Прокуратура Тамбовской области), счет 4011810000000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г.Тамбов, БИК 046850001, КБК 41511690050050000140, ИНН <***>, КПП 683101001, ОКАТО 68405000000.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.Л.Павлов