Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-32560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32560/24-142-218
13 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 15.04.2024

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская правовая коллегия" (195043, <...> дом 17стр1, пом. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано капитал" (125039, <...>, э 11 пом 97 к 2 оф 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за период с 26.09.2023 г. по 03.02.2024 г. размере 13 311,75 руб. с последующим начислением процентов начиная с 04.02.2024г. по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская правовая коллегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано капитал" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за период с 26.09.2023 г. по 03.02.2024 г. размере 13 311,75 руб. с последующим начислением процентов начиная с 04.02.2024г. по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.12.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.04.2024 года по делу № А40-32560/24-142-218  принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №435263 от 21.08.2023 г. (далее -Договор).

Согласно договору Исполнитель обязан оказать услуги, перечисленные в п. 1.1. договора, а Заказчик обязан оплатить услуги.

Основные цели договора, из которых исходил Заказчик при заключении договора:

- подать заявку на регистрацию авторской разработки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее по тексту Роспатент), регистрация патента в целях дальнейшей защиты своих прав на интеллектуальную собственность;

- подать заявку и получить статус резидента «Сколково»;

- получение финансирования проекта, в целях его внедрения и развития для получения в дальнейшем прибыли от его использования.

Указанные цели фактически являются результатом работ, который должен был быть передан Заказчику.

Согласно п. 4.1.2. договора Исполнитель гарантировал Заказчику подачу всех необходимых документов.

Заказчик оплатил услуги Исполнителя на условиях предоплаты в размере 250 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №284 от 22.08.2023г.

Согласно п. 1.1.1. договора Исполнитель в течение 1 (одного) календарного месяца с даты оплаты стоимости услуг обязан был оказать следующие услуги:

- анализ проекта Заказчика с целью выявления патентоспособности разработки;

- сопровождение и подготовка документов к отправке заявки на патент;

- подача заявки на патент в ФИПС/Роспатент.

Услуги считаются оказанными по данному пункту с момента приема заявки на рассмотрение ФИПС/Роспатент.

Согласно п. 1.1.2, 1.1.3. последующие услуги оказываются Исполнителем после принятия заявки на патент. На дату составления указанные в договоре услуги не оказаны. Результат работ в виде поданной заявки в Роспатент, заявки на статус резидента «Сколково» и пр. Заказчику не передан.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в согласованные сторонами сроки услуги Ответчиком оказаны не были.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы отзыва об исполнении обязанности подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела счет-фактура № 745 от 31.08.2024г. не содержит указания на спорный договор,  наименование услуг не соответствует перечню услуг, согласованному в договоре; договором не предусмотрена помесячная оплата стоимости услуг.

Факт совершения действий должен подтверждаться документами: заявкой в Роспатент с отметкой о ее получении соответствующей организацией и заявкой в Сколково. Таких доказательств не предоставлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 13 311,75 руб. за период с 26.09.2023г. по 03.02.2024 г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными в заявленном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 04.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.12.2023 г., платежными поручениями № 478 от 27.12.2023, № 80 от 04.03.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, то есть действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом критерия разумности и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано капитал" (125039, <...>, э 11 пом 97 к 2 оф 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская правовая коллегия" (195043, <...> дом 17стр1, пом. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 250 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  размере 13 311,75 руб. и продолжать начисление процентов, начиная с 04.02.2024г. по дату фактической оплаты,  а также государственную пошлину в размере 8 266 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова