Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-1984/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6139/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А60-1984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова (ИНН: 6672315362, ОГРН: 1106672007530; далее - АО «ПО «УОМЗ», общество «ПО «УОМЗ», ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-1984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «ПО «УОМЗ» - Романов М.А. (доверенность от 01.01.2018 № 109-6), Полуяктова К.А. (доверенность от 01.01.2018 № 109-152);

акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ИНН: 7723836671, ОГРН: 1127746365670; далее - АО «Корпорация «Комета», общество «Корпорация «Комета», истец, покупатель) - Маковская О.Ф. (доверенность от 01.01.2018 № 10/31).

Определением арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 произведена замена судьи Черкезова Е.О. на судью Вдовина Ю.В.

Общество «Корпорация «Комета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПО «УОМЗ» о взыскании по договору поставки от 07.08.2015 № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору; далее - договор поставки) неустойки в размере 9 680 829 руб. 71 коп., начисленной за период с 29.06.2016 по 15.12.2016 гг., в связи с нарушением срока поставки товара (малогабаритные гиростабилизированные камерные установки секторного обзора МТК-201М-С7.02), установленного договором поставки от 07.08.2015 № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 (в редакции протоколов согласований разногласий; с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору; далее - договор поставки).

Решением суда от 29.03.2018 (судья Зорина Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 8 688 544 руб. 42 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 64 085 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «УОМЗ» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 4 307 969 руб. 23 коп. или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

АО «ПО «УОМЗ» считает, что, поскольку просрочка поставки изделий МТК-201М-С7.02. допущена ответчиком по вине истца из-за поставки давальческого сырья ненадлежащего качества, судами неправильно установлен период просрочки, допущенный ответчиком, указывая на то, что срок поставки, предусмотренный пунктом 7.2 договора поставки, не приостанавливается, а прерывается и начинает течь заново «как 4 месяца после получения камер МЕ-108 после ремонта».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что несмотря на отсутствие в пункте 72 договора поставки такой формулировки «как срок поставки следует исчислять «как 4 месяца после получения камер МЕ-108 после ремонта», действующим законодательством установлена презумпция надлежащего качества, изначально поставленного товара по договору: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он используется обычно (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что сторонами при согласовании пункта 7.2 договора поставки в редакции «Покупатель не позднее 4-х месяцев до срока поставки продукции передает поставщику по накладной камеру МЕ-108 в количестве 4-х комплектов (в качестве комплектующего изделия)» исходили из того, что поставляемое давальческое сырье является товаром надлежащего качества. Полагает, что пункт 7.2 договора поставки в редакции протокола согласования, в случае задержки передачи спорных камер, срок поставки данного изделия переносится на соразмерный данной задержке период.


Общество «ПО «УОМЗ» считает, что судами не применены положения статьи 469 ГК РФ, устанавливающие презумпцию надлежащего качества товара, изначально поставляемого по договору, полагая, что давальческое сырье должно было быть поставлено не позднее 4-х месяцев до срока поставки продукции при условии соблюдения презумпции надлежащего качества товара.

Заявитель считает, что судами при определении периода просрочки поставки изделий не учтено, что изделия МТК-201М-С7.02 представляют собой сложный многофункциональный оптико-электронный комплекс в связи с чем при приемке камер МЕ-108 отсутствовала возможность установить недостатки по качеству при внешнем осмотре. Отмечает, что изготовление установки малогабаритной гиростабилизированной камерной секторного обзора МТК-201М-С7.02 требует выполнения в определенной последовательности технологических операций с технологическим циклом 125 дней (что равнозначно 4 месяцам) при двухсменном рабочем режиме.

Общество «ПО «УОМЗ» в кассационной жалобе указывает на то, что соглашается с выводом судов об обнаружении неисправности спорных изделий за пределами сроков поставки, однако просрочка, допущенная ответчиком при поставке изделий, произошла по вине обеих сторон в связи с чем ее размер за данный период составляет 4 307 969 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Комета» указывает на то, то обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПО «УОМЗ» (поставщик) и общество «Корпорация «Комета» (покупатель) 07.08.2015 заключен договор поставки № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять малогабаритную гиростабилизированную камерную установку секторного обзора МТК-201М-С7.02, указанную в ведомости поставки (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного договора. Продукция изготавливается в рамках государственного контракта от 19.06.2013 № 1317187407042020105002652/3/1/10243ГК13-ДГОЗ.

Согласно пункту 2.1 договора поставки ориентировочная цена одного комплекта изделия МТК-201М-С7.02 составляет 48 404 148 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %. Общая сумма договора (ориентировочная), с учетом количества продукции согласно ведомости поставки составляет 193 616 594 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 07.08.2015 к договору поставки, согласно которому пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 4.4, 5.4, 5.5, 7.2, 8.3 договора поставки и ведомость поставки изменены, пункт 5.7 внесен дополнительно.

В соответствии с ведомостью поставки и протоколом согласования разногласий № 4 к протоколу разногласий № 3, поставка продукции должна быть осуществлена АО «ПО «УОМЗ» в срок до 28.06.2016, определенный с учетом пункта 2.4 договора поставки, в соответствии с которым АО «Корпорация «Комета» платежным поручением от 28.08.2015 № 1446 внесен авансовый платеж в размере 60 % от ориентировочной суммы данного договора указанной в пункте 2.1(116 169 956 руб. 52 коп.).

В силу пункта 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) для выполнения работ покупатель не позднее 4-х месяцев до срока поставки изделия МТК-201М-С7.02 передает поставщику по накладной камеру МЕ-108 в количестве 4-х комплектов. В случае задержки передачи камер МЕ-108, срок поставки изделий переносится на соразмерный данной задержке период.

В рамках исполнения названного выше договора поставщиком в адрес покупателя поставлены камеры телевизионные МЕ-108 заводские № 107901, № 107903, № 107902, № 107904 (накладные от 25.02.2016 № 24/16, от 25.02.2016 № 25/16, от 28.03.2016 № 45/16, от 05.05.2016 № 16).

Изготовленная и поставленная в адрес истца по товарным накладным от 15.12.2016 № 6101/1936, от 02.12.2016 № 6101/1881, от 18.11.2016 № 6101/1761, от 14.10.2016 № 6101/1555 малогабаритная гиростабилизированная камерная установка секторного обзора МТК-201М-С7.02 поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

За нарушение срока поставки товара АО «Корпорация «Комета» начислена неустойка в размере 9 680 829 руб. 71 коп. за период с 29.06.2016 по 15.12.2016 гг., об уплате которой 18.04.2017 обществом «Корпорация «Комета» в адрес АО «ПО «УОМЗ» направлена претензия № 05/1033/17 с требованием в добровольном порядке с момента получения данной претензии произвести оплату неустойки в указанном размере.

В ответе на указанную претензию письмом от 17.05.2017 № 149/192 ответчик не согласился с начисленной истцом нестойкой, указав на то, что изменение со стороны АО «ПО «УОМЗ» сроков поставки изделий МТК-201М-С7.02, предусмотренных договором, произошло вследствие допущенной со стороны общества «Корпорация «Комета» просрочки по поставке комплектующих камер телевизионных Ме-108, что является основанием для применения части 3 статьи 405 ГК РФ.

Полагая, что обязанность по поставке изделий МТК-201М-С7.02 ответчиком исполнена ненадлежащим образом, АО «Корпорация «Комета» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что материалами дела доказана ненадлежащее исполнение АО «ПО «УОМЗ» обязанности по поставке спорной продукции, с учетом перерасчета неустойки, суды частично удовлетворили заявленные требования в сумме 8 688 544 руб. 42 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Оценив в совокупности заключенный сторонами договор поставки (с учетом дополнительного соглашения, протокола разногласий, протоколов согласования разногласий), доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что при подписании договора поставки ответчик был осведомлен о содержании условий договора поставки, сроках поставки, ответственности сторон, с данными условиями договора поставки согласился, а также, принимая во внимание сроки поставки продукции, предусмотренные договором поставки, дату фактической поставки продукции, проверив расчет неустойки, суды сделали обоснованный вывод о том, что камеры МЕ - 108 заводской № 107901, № 107903, № 107902 поставлены АО «ПО «УОМЗ» с нарушением установленного договором поставки срока, не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, взыскав неустойки по данным изделиям в общей сумме 7 260 622 руб. 29 коп. (2 420 207 руб. 43 коп. за каждое изделие).

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судами установлено также, что задержка поставки камеры МЕ-108 заводской № 107904 произошла при наличии вины истца (письмо от 05.09.2016 № 235/588), просрочка в поставке указанного изделия составляет 59 дней, правомерно посчитав, что оспариваемая неустойка подлежит уменьшении до размера 1 427 922 руб. 13 коп.

С учетом установленного, принимая во внимание факт просрочки ответчиком поставки продукции, судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки, с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки в общем размере 8 688 544 руб. 42 коп.

Судами приняты во внимание также специфика поставляемого изделия с использованием давальческого сырья (комплектующей части изделия), недостатки которого возможно выявить на этапе настройки основного изделия, достигнутые сторонами условия по сроку поставки изделия с учетом аванса, передачи давальческого сырья и возможности переноса срока поставки изделия в зависимости от срока поставки давальческого сырья, что послужило основанием для правильного выводы судов об исключении периода устранения недостатков давальческого сырья из периода просрочки поставки изделия при расчете суммы неустойки.

Апелляционным судом дана оценка поведению ответчика, понимающего, что с учетом условий поставки специфического изделия с применением давальческого сырья, необходимости настройки основного изделия, без выполнения которых поставка изделия невозможна, при этом в целях соблюдения сроков поставки не принимающего своевременных мер к настройке камер применительно к основному изделию.

Судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный сторонами договора поставки срок 4 месяца направлен на проверку качества давальческого сырья, устранение недостатков в случае их выявления, тем самым на соблюдение ответчиком сроков поставки готового изделия с комплектующими в виде камеры, на добросовестное исполнение условий договора поставки.

Доводы АО «ПО «УОМЗ» о переносе течения срока, который следует исчислять «как 4 месяца после получения камер Ме-108 после ремонта», правомерно расценены судом апелляционной инстанции как субъективное толкование ответчиком условий пункта 7.2 и одностороннее изменение данных условий договора поставки.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке; материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных данным договором, повлекшее причинение убытков истцу.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, оцененных в совокупности судами обоснованно частично удовлетворены заявленные обществом «Корпорация «Комета» требования в сумме 8 688 544 руб. 42 коп.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы АО «ПО «УОМЗ», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-1984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин