Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А32-24513/2017

023/2018-41968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24513/2017
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича (ИНН 504700282785), ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала – «Управление промышленных предприятий № 422» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала – «Управление промышленных предприятий № 422» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-24513/2017, установил следующее.

ООО «НПО "Мостовик"» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (далее – общество, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском

к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – предприятие, покупатель, ответчик) о взыскании 435 494 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар, 112 248 рублей 71 копейки неустойки за период с 02.08.2014 по 12.06.2017.

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 494 рублей 05 копеек задолженности, 111 865 рублей 01 копейка


процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 943 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком оплаты поставленного товара и осуществления зачета встречного однородного требования до подачи иска, непредъявлением встречного иска. Суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 111 865 рублей 01 копейку.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать

в иске в полном объеме. Заявитель указывает на неполное исследование судами доказательства по делу, непринятие допустимых доказательств отсутствия задолженности, нарушение процессуального законодательства – части 5 статьи 4, пунктов 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий общества в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине отсутствия у него подтверждения получения кассационной жалобы истцом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку названное ответчиком обстоятельство не исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и неспособно повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.07.2014 стороны заключили договор № 01-07/2014

(т. 1, л. д. 58 – 62), по которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить его.


31 июля 2014 года по товарной накладной № 3754 (т. 1, л. д. 11) истец поставил ответчику товар (арматуру А-III (А400) 25Г2С, 36 мм, 14 мм, 12 мм) на общую сумму 435 494 рубля 05 копеек. Какие-либо замечания, претензии относительно количества и качества товара ответчик при принятии товара не заявил. Данная товарная накладная

со стороны ответчика подписана его представителем и скреплена печатью ответчика.

Ответчик поставленный по товарной накладной от 31.07.2014 № 3754 товар не оплатил.

В результате чего, по мнению истца, у предприятия перед обществом возникло 435 494 рублей 05 копеек задолженности.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2016 (т. 1, л. д. 12 – 17), истец потребовал уплаты спорной суммы задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу

статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах

с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц


в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии

с Конституцией Российской Федерации, Кодексом, Законом № 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом

№ 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что требование

об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Положение), утвержденному начальником ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» 07.08.2013 и размещенному в сети Интернет, процедура закупки малой стоимости может применяться при приобретении товаров,


работ, услуг для нужд Заказчика в пределах ценовой границы отдельной закупки, не превышающей пятьсот тысяч рублей с НДС (пункт 18.1 Положения).

В соответствии с пунктом 18.2 Положения закупка товаров, работ, услуг малой стоимости санкционируется руководителем заказчика или заместителем руководителя заказчика на основании маркетингового исследования рынка.

Ответчиком в качестве доказательства маркетингового исследования рынка представлена сравнительная характеристика стоимости арматуры по состоянию

на 01.07.2014 между обществом, ООО «Строймаркет» и ООО «Метком-Юг» (т. 1, л. д. 179), а также коммерческие предложения на 01.07.2014 ООО «Строймаркет» и ООО «Метком-Юг» (т. 1, л. д. 180 – 181).

Данные документы свидетельствуют о соблюдении сторонами условий Положения при проведении покупки товаров малой стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,

что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 (т. 1, л. д. 55) задолженность ответчика перед истцом, по данным общества, составляет

31 965 рублей 77 копеек (сальдо конечное), по данным предприятия задолженность отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 30.10.2014 № 22/7 (т. 1, л. д. 56), согласно которому предприятие погашает задолженность истца за перевалку грузов в размере 279 812 рублей 05 копеек и за готовую продукцию в размере 155 682 рублей путем уменьшения 435 494 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 № 01-07/2014 (за поставку материалов).

Судом отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности. Указанный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи и без представления доверенности, дающей право лицу подписывать акты сверки со стороны истца.

В деле отсутствуют сведения о наличии полномочий Татарчук Т.К. на право подписания акта сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения


обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 – 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством

не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете встречного однородного требования истцу до подачи иска, встречный иск в суд также не предъявлен для проведения судебного зачета.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку ответчика на проведение зачета ми и требование истца о взыскании 435 494 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворили.

Истцом также заявлено требование о взыскании 112 248 рублей 71 копейки пеней за период 02.08.2014 по 12.06.2017.

Однако суды установили, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договор купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку истец, не дожидаясь предоплаты в полном объеме, поставил ответчику товар, последний должен был его оплатить после передачи ему товара, следовательно,


общество правомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 111 865 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами судом отказано, общество в указанной части судебные акты не обжалует.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 22.11.2016 (т. 1, л. д. 12).

Ссылка заявителя на неполучение доказательств, отзывов и возражений истца также отклонена судебной коллегией.

Неполучение ответчиком документов, который должен был отправить истец,

не лишало его права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с материалами дела. Кроме того,

все представленные истцом документы в рамках настоящего дела, были опубликованы

в информационном ресурсе «Картотека дел» в сети Интернет и ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу № А32-24513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Трифонова Судьи К.К. Айбатулин А.Х.Ташу