Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-151530/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-151530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "СДМ-БАНК"-ФИО1 по дов от 01.12.2020

от ФИО2 –ФИО3 по дов от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СДМ-БАНК"

на определение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 долю вправе 25/28 в квартире по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исключена из конкурсной массы должника ФИО4 доля вправе 25/28 в квартире но адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СДМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы Банка и финансового управляющего о том, что торги по продаже квартира по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 14, корп. 3 кв. 15 были отменены, в связи с вынесения судом определения от 17.11.2021 о признании недействительным договора дарения Объекта недвижимости и его возврата в конкурсную массу, следовательно, квартира по адресу ул. Маршала Рыбалко, д. 14, корп. 3, кв. 15 может рассматриваться в качестве единственного жилья должника; исполнительский иммунитет в отношении квартиры по адресу <...>, площадью 123.3 кв.м., не может быть применён, так как она является дорогостоящим объектом недвижимости, кроме того кредиторы должника готовы предоставить должнику замещающее жилье; в связи с тем, что должник и члены его семьи не проживают в квартире по адресу <...>, площадью 123.3 кв. м., должник злоупотребляет своими правами.

До судебного заседания от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "СДМ-БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО2 (законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установили суды, сособственниками в отношении вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетние дети должника: ФИО6, ФИО8 и ФИО7, каждому из которых принадлежит по 1/28 доли в квартире по адресу: <...>.

Должнику принадлежат следующие жилые помещения: квартира по адресу: <...>, общей площадью 123.3 кв.м. (25/28 долей в праве долевой собственности), которая соответствует всем интересам и потребностям Должника и членам его семьи, каждый из которых прописан в ней в течении длительного времени и квартира по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 14, корп. 3 кв. 15, общей площадью 31.3 кв.м., в отношении которой было лишь заявлено право о наследовании.

Таким образом, у Должника имеется право собственности на два жилых помещения.

После решения кредиторов о продаже имущества должника был принят судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым Квартира по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 14. корп. 3 кв. 15. общей площадью 31.3 кв.м. подлежит продаже (- Лот № 34 в размере 12 000 000 рублей - квартира площадью 31.3. кв.м., расположенной по адресу: 123060 г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Рыбалко, д 14, корп. 3, кв. 15 с кадастровым номером 77:08:0009020:2764).

Таким образом, квартира по адресу: ул. Маршала Рыбалко, д 14, корп. 3, кв. 15 всеми заинтересованными лицами не рассматривалась в качестве единственного жилья Должника, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на указанный судебный акт, а также, то обстоятельство, что данное жилое помещение выставлялось на торги.

Следовательно, после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу и после выставления на продажу квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 14, корп. 3 кв. 15, у Должника и членов его семьи осталось единственное жилье (Квартира по адресу: <...>), которое не было утверждено к продаже и не выставлялось на торги.

Учитывая, что оставления Должника и членов его семьи без единственного жилья законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (в том числе Кассационное Определение ВС РФ от 23.12.2020 № 14-КАД20-5-К1), суду, рассматривающему дело о применении исполнительского иммунитета к одному из жилых объектов (когда в собственности у Должника имеется несколько объектов), необходимо установить какое из нескольких принадлежащих должнику объектов пригоден для проживания и соответствует потребностям должника и членам его семьи.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м., является для ФИО4 и членов его семьи, из которых пятеро несовершеннолетние дети, единственным пригодным для проживания жильем, по своим характеристикам не превышающим существующий уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, суды обоснованно исключили из конкурсной массы должника ФИО4 долю вправе 25/28 в квартире по адресу: <...>, обшей площадью 123.3 кв.м.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" (далее - Постановление № 15-П) изменена правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - Должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), в котором указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15 -П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, аналогичные доводам его кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что Банк не доказал, что существующая квартира обладает признаками излишнего жилья, с учетом состава семьи, количества и пола детей, в том числе несовершеннолетних, прописанных в ней, а также экономическую целесообразность ее реализации для погашения требований кредиторов с учетом рыночной стоимости квартир в городе Москва относительно площади на каждого члена семьи.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Апелляционный суд принял во внимание, что, как следует из выписки из домой книги, зарегистрированы и проживают по адресу: <...> - десять человек.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, в рассматриваемом случае для соблюдения конституционного права семьи Г-вых, состоящих из десяти человек (двое из которых родители, шесть несовершеннолетних детей, двое совершеннолетних детей), на жилище без умаления достоинства необходимо обеспечить их помещением площадью не менее 180 квадратных метров.

С учетом жилой площади спорной квартиры и количества зарегистрированных в ней граждан, доводы апеллянта о роскошном жилье признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Также апелляционная коллегия полагает важным отметить, что несовершеннолетние дети должника, будучи зарегистрированными по адресу <...>, обучаются в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении, а также прикреплены к медицинской организации государственной системы здравоохранения города Москвы по адресу регистрации, о чем свидетельствуют справки из образовательных учреждений и из медицинских учреждений, представленные должником в суд первой инстанции.

Таким образом, изменение места жительства, обучения и получение медицинских услуг может существенно повлиять на интересы несовершеннолетних детей, что в большей степени нарушит права членов семьи ФИО4, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов.

Банк такжессылается на преждевременность принятия судом первой инстанции решения об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника, поскольку на собрании кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

В обоснование стоимости спорной квартиры и целесообразности применения к исполнительскому иммунитету ограничений, апеллянтом и должником представлены отчеты об оценке квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно отчету, представленному апеллянтом, рыночная стоимость квартиры составляет 71 746 000 руб. В качестве замещающего жилья представлена информация из сети «Интернет» о стоимости квартир 3-х, 4-х, 5-х комнатных с площадью от 120 до 187,8 кв.м. и стоимостью от 25 000 000 руб. до 34 597 485 руб.

Должником представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость 25/28 доли в квартире составляет 32 495 000 руб. и 35 711 000 руб.

Поскольку Банком представлена оценка о рыночной стоимости квартиры без учета того, что предметом спора является 25/28 доли в квартире, представленный отчет не принят судом в качестве доказательства целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, экономический смысл замещения апеллянтом так же не доказан.

Таким образом, довод Банка о преждевременности принятия решения судом об исключении доли в квартире из конкурсной массы должника признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом, судом также учтено, что заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника подано в суд первой инстанции еще 15.09.2022, а решение собрания кредиторов принято только 14.03.2023.

Кроме того, исходя информации, содержащейся в Домовой книге, с учетом даты регистрации в спорной квартире всех членов семьи ФИО10, оснований полагать, что исполнительский иммунитет данной квартире был придан искусственно, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Банка о том, что ФИО4 и члены его семьи не проживают в спорной квартире, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Суды также отметили, что доказательств наличия иного имущества у семьи Г-вых, пригодного для проживания, материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО2 и ФИО11 зарегистрированных права на объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-151530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий