Решение от 27 января 2019 г. по делу № А75-14020/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» января 2019 года

Дело № А75-14020/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН: <***> от 24.10.2006, ИНН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300042012 от 16.06.2015, ИНН: <***>)  о взыскании  824 586 рублей 39 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 824 586 рублей 39 копеек, в том числе,                                            672 777 рублей 45 копеек - задолженности за период сентябрь 2015 - июль 2018,                      151 808 рублей 94 копеек - неустойки (пени) за период 01.10.2015 - 30.08.2018, продлении взыскания пени с 31.08.2018 (нежилое помещение в <...>), а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 03.12.2018 рассмотрение дела отложено на 21.01.2019 в                                    14 часов 00 минут. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее - третье лицо).

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены, в том числе, ответчик и третье лицо являются извещенными в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам, согласно сведениям из единого реестра (т.2 л.д. 1-4, 13-19).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, самостоятельно несет процессуальные риски, связанные со своим поведением в суде первой инстанции, по не получению судебной корреспонденции по надлежащему адресу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.09.2015 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 90-95), по которому арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 133,3 квадратных метра, цокольный этаж № 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, встроенное нежилое помещение общественного назначения в осях Л(В)-И(А)/4-3(7).

По условиям пункта 3.11. договора аренды с даты заключения договора на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией арендатор самостоятельно осуществляет ежемесячную плату за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке и сроки, предусмотренные заключенным между управляющей организацией и арендатором договором возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, на основании предоставленных управляющей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2015 третье лицо передало, а ответчик принял объект аренды (т.1 л.д. 94).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Крылова в г. Сургуте (протокол от 15.02.2013 № 1, т.1 л.д. 35-62), выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (т.1 л.д. 35-36).

На совместном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» и общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (протокол от 29.09.2017 № 1, третий вопрос повестки дня) было принято решение о заключении договора присоединения общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25», что является завершением процедуры реорганизации в виде присоединения (т.1 л.д. 21-32).

На указанном общем собрании участников от 29.09.2017 было принято решение о смене фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» на наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (шестой вопрос повестки дня).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25», сменившему свое фирменное наименование, что подтверждается представленными в дело документами (т.1 л.д. 21-32).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На этом основании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» является надлежащим истцом по делу.

Между правопредшественником истца (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (коммунальные услуги) по найму нежилого помещения от 17.09.2015 № 1/32 (далее – договор управления, т.1 л.д. 82-85), по которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз мусора, уборка придомовой территории) заказчику аренды площади 133,3 квадратных метра (далее – помещение), расположенного по адресу: ул. А. Крылова, дом 32 (40), цокольный этаж № 1 в осях Л(В)-И(А)/4-3(7) в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также осуществлять иную деятельность в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

По условиям пункта 4.5. договора управления плата по договору вносится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, актам, актам сверки (т.1 л.д. 101-111) истец в период с сентября 2015 года по июль 2018 года нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 672 777 рублей 45 копеек за период с сентября 2015 года по июль 2018 года.

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты (т.1 л.д. 13-18).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 101-111), расчет долга произведен (т. 2 л.д. 5).

При наличии заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжаюшей организацией (в данном случае с управляющей организацией), арендатор обязан оплатить коммунальные услуги.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчик не представил, исковые требования на оспорил.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 151 808 рублей 94 копеек, исчисленной за период 01.10.2015 - 30.08.2018 (согласно расчету, т.2 л.д. 6-8).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг, основано на установленной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, то требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет пени судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Собственный расчет пени ответчиком не представлен, иск не оспорен по любым основаниям.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                        151 808 рублей 94 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 672 777 рублей 44 копеек, неустойка (пеня) в размере                      151 808 рублей 94 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику неустойки (пени) на сумму долга в размере 672 777 рублей 44 копеек по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 31.08.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 2, дополнительные соглашения от 31.12.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 10.10.2017 № 3, акт от 31.08.2018 № 65, платежное поручение от 05.09.2018 № 168 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 74-81).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, минимальная ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей (т.2 л.д. 20-21). В данном случае истец не пояснил о характере оказанных услуг, ограничившись в указании в акте об услугах по подаче заявлений.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению иска, характер рассматриваемого спора, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за чрезмерностью (15 000 рублей) и отсутствием оснований для взыскания. В данном деле представитель со стороны истца в судебном заседании не участвовал, в чем состоит существо оказанной услуги, истец суду не пояснил. Как указано в акте (т.1 л.д. 81), речь идет об услуге по подаче иска с пактом документов в суд. В указанной связи оснований для взыскания в счет возмещения судебных издержек сверх суммы 15 000 рублей, суд не усматривает.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 144) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» 824 586 рублей 38 копеек, в том числе, 672 777 рублей 44 копейки - задолженности,                             151 808 рублей 94 копейки - неустойки (пени), а также 19 492 рубля - расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» неустойку (пени) с начислением на сумму долга в размере 672 777 рублей 44 копеек,  начиная с 31.08.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Во взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко