Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-55734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55734/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55734/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "СИЛУЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и выделить его на праве хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий, определения по делу № 41096/2015 от 11.10.2015, 27.06.2016, 30.11.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности № 146 от 07.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа об обязании поставить земельный участок с кадастровым номером 66:25:2201008:86 на кадастровый учет и закрепить этот земельный участок на праве хозяйственного ведения за многолетним фактическим владением и пользованием МУП бытового обслуживания «Силуэт».

Заинтересованное лицо возражения изложило в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

24.01.2016 от заявителя поступили письменные пояснения, указывает, что требования заявлены в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.02.2017 в судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа представил дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании судом по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 01.02.2017, 16 час. 00 мин. для ознакомления с дополнениями. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Представитель Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "СИЛУЭТ" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными бездействие Администрации Сысертского городского округа по не передаче в аренду земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Обязать Администрацию Сысертского городского округа поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет и передать его в аренду заявителю. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу №А60-41096/2015 муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Силуэт» (далее – заявитель, МУП «Ситлуэт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу МУП «Ситлуэт» включено нежилое здание площадью 383,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> литера А, кадастровый (условный) номер 66:25:2201008:151, принадлежащее Сысертскому городскому округу, и переданное заявителю на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2016 и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

05.10.2016 конкурсный управляющий МУП «Ситлуэт» обратился в Администрацию Сысертского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под вышеназванным объектом недвижимости в хозяйственное ведение или в аренду (либо на ином другом праве).

03.11.2016 Администрация в письме №997 указала на невозможность рассмотрения вопроса, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству.

Полагая, что заинтересованным лицом не рассмотрен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка, следовательно допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как указано выше, МУП «Ситлуэт» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости площадью 383,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2016.

Таким образом, заявитель имеет право на предоставление в аренду земельного участка под вышеназванным объектом без проведения торгов.

Фактически заявление о предоставлении в аренду земельного участка Администрацией по существу не рассмотрено (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, по мнению суда, вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка подлежит повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включены лишь обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием обязанности рассмотрения заявления о предоставлении участка, тогда как наличие иных обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения спорного вопроса, судом не исследовались, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействие Администрации Сысертского городского округа по не рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания "Силуэт" земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Сысертского городского округа рассмотреть вопрос по существу о предоставлении в аренду заявителю земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин