Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-56462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-56462/2022
г. Краснодар
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНД-Проект» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН: <***>)

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>)

в котором просит:

признать право общей долевой собственности в размере ? (одна вторая) на нежилое помещение с лестничной клеткой и выходом,

зарегистрировать право общей долевой собственности в размере ? (одна вторая) на нежилое помещение с лестничной клеткой и выходом,

обязать восстановить лестничное металлическое ограждение в нежилом помещении,

обязать не препятствовать в использовании общего нежилого помещения


при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

от третьих лиц: не явились, извещены,


при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНД-Проект» в котором просит:

- признать право общей долевой собственности в размере ? (одна вторая) на нежилое помещение с лестничной клеткой и выходом, зарегистрировать право общей долевой собственности в размере ? (одна вторая) на нежилое помещение с лестничной клеткой и выходом, обязать восстановить лестничное металлическое ограждение в нежилом помещении, обязать не препятствовать в использовании общего нежилого помещения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 02.10.2023 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обладал правом собственности на нежилое помещение № 204, площадь 209.3 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 23:49:0203024:1546, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом № 2/3.

На первом этаже указанного здания собственником помещения №105 с кадастровым номером 23:49:0203024:1682 является ответчик.

Истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса РФ, а также положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявляет о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности – абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. Ответчик является единственным владеющим лицом, в отношении которого в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение.

Также, ответчиком было предъявлено заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

При исследовании представленных в материалы дела документов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, помещение № 105, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер – 23:49:0203024:1682, принадлежащее в настоящий момент ответчику, было сформировано как самостоятельный объект еще 2009 году.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2009 года указанное помещение приобретено ФИО3, который в последующем передал его в собственность Банк Зенит Сочи (закрытое акционерное общество) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 года. ООО «РНД-Проект» приобрело указанное помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 14.07.2021 года.

Помещение № 204, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Виноградная, д 2/3, этаж 2, кадастровый номер 23:49:0203024:1546, приобретено истцом ИП ФИО1 в марте 2021 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. по делу № А32-43624/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 г., договор купли-продажи, по которому ИП ФИО1 приобрел помещение № 204, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Виноградная, д 2/3, этаж 2, кадастровый номер 23:49:0203024:1546, расторгнут.

Последствием расторжения договора купли-продажи стала реституция (возврат)ИП ФИО1 и ООО «Дельта+» (ответчики по делу № А32-43624/2022) приобретенного по договору имущества ИП ФИО4 (истец по делу № А32-43624/2022).

В перечне указанного имущества, в том числе значится нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0203024:1546, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом № 2/3, этаж 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 г. указанные судебные акты по делу № А32-43624/2022 отменены в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением условия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Проспект» (ИНН <***>), по которому ИП ФИО1 было приобретено помещение № 204, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Виноградная, д 2/3, этаж 2, кадастровый номер 23:49:0203024:1546, были изменены.

Ввиду внесения изменений в договор купли-продажи в части стоимости долей, ИП ФИО1 возвращает в собственность ИП ФИО4 имущество, в том числе, – нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0203024:1546, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом № 2/3, этаж 2, пом. 204.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ИП ФИО1 в настоящий момент не является титульным владельцем нежилого помещения с кадастровым номером: 23:49:0203024:1546, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом № 2/3, этаж 2.

Таким образом, не являясь собственником спорного имущества истец не обладает правом на подачу настоящего искового заявления.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, а заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется в связи с подачей искового заявления ненадлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-56462/2022 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) проводить какие-либо регистрационные действия с внесением записей ЕГРН в отношении объекта под кадастровым номером 23:49:0203024:1682 (помещение №105), расположенном по адресу: 354008, <...>.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 г., подлежат отмене.

Действие принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-56462/2022 обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. После вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры считаются отмененными.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 г. по делу № А32-56462/2022 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) проводить какие-либо регистрационные действия с внесением записей ЕГРН в отношении объекта под кадастровым номером 23:49:0203024:1682 (помещение №105), расположенном по адресу: 354008, <...>, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова