Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А10-1353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1353/2022
02 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 969 рублей 81 копейки - неустойки за период с 31.01.2022 по 13.05.2022,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.11.2021 №58, диплом, паспорт,

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ, учреждение) о взыскании с учетом уточнения неустойки за период с 31.01.2022 по 13.05.2022 в размере 142 969 рублей 81 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ ЛИУ №5 УФСИН по РБ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО2 и ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ заключены государственные контракты на поставку товара от 10.01.2022 №0302100014521000054 и № 0302100014521000056, по условиям которых ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ (государственный заказчик) товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.3 контрактов оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из средств федерального бюджета в пределах выделенных ЛБО на 2022 год денежных средств на лицевой счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, на основании предоставленных государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.2. контракта, оформленных надлежащим образом.

В период с 14.01.2022 по 25.02.2022 истец произвел поставку в адрес ответчика угля марки ЗБР и ЗБПКО общим объемом 1 000 тонн по государственному контракту №0302100014521000054 и 1 500 тонн по государственному контракту №0302100014521000056 на общую сумму 4 504 910 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами. Ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных государственными контрактами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начисли и предъявил к взысканию в соответствии с пунктами 7.2 государственных контрактов пени за период с 31.01.2022 по 13.05.2022 в размере 142 969 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что ввиду ограниченного количества лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности в полном объеме, в учреждении проводилась балансовая комиссия, где определялась очередность и необходимость платежей для ведения производственной деятельности. Погашение задолженности ИП ФИО2 по государственному контракту, заключенному в 2022 году, начали производить после погашения кредиторской задолженности прошлого года. Также согласно данным бухгалтерского учет документов на поставку угля по государственному контракту №0302100014521000054 на сумму 828 620 рублей от 25.02.2022 года отсутствуют. Документы на оплату от ИП ФИО2 за февраль 2022 года предоставлены в бухгалтерию ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ только 31.03.2022, без которых произвести оплату не было возможности.

Ответчик представил контррасчет задолженности в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера государственной пошлины до минимального.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 93).

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ заключены государственные контракты на поставку товара от 10.01.2022 №0302100014521000054 и № 0302100014521000056, по условиям которых ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ (государственный заказчик) товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 государственных контрактов цена контракта №0302100014521000054 составляет 2 071 550 рублей, № 0302100014521000056 – 2 433 360 рублей.

Согласно п. 3.3 государственных контрактов оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из средств федерального бюджета в пределах выделенных ЛБО на 2022 год денежных средств на лицевой счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара, на основании предоставленных государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.2. контракта, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 4.2 государственных контрактов установлено, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию:

-счет-фактуру;

- товарную накладную, оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- документ, подтверждающий качество поставляемого товара (сертификат качества, протокол испытания, паспорт качества (безопасности),

- акт приема-передачи товара, оформленный в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика), подписанный со стороны поставщика.

В период с 14.01.2022 по 25.02.2022 истец произвел поставку в адрес ответчика угля марки ЗБР и ЗБПКО общим объемом 1 000 тонн по государственному контракту №0302100014521000054 и 1 500 тонн по государственному контракту №0302100014521000056 на общую сумму 4 504 910 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами. Ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных государственными контрактами.

По государственному контракту №0302100014521000054 поставлено угля в объеме 1 000 тонн на общую сумму 2 071 550 рублей по следующим универсальным передаточным документам от 14.01.2022 №66 на сумму 795 350 рублей 91 копейка, от 25.01.2022 №68 на сумму 447 579 рублей 09 копеек, от 25.02.2022 №154 на сумму 828 620 рублей. Универсальный передаточный документ от 15.02.2022 №154 подписан сторонами 20.04.2022.

По государственному контракту № 0302100014521000056 поставлено угля в объеме 1 500 тонн на общую сумму 2 433 360 рублей по следующим универсальным передаточным документам от 14.01.2022 №65 на сумму 935 156 рублей 47 копеек, от 25.01.2022 №67 на сумму 1 128 365 рублей 25 копеек, от 27.01.2022 №69 на сумму 369 838 рублей 28 копеек.

ФКУ ИК №2 УФСИН по РБ поставленный товар оплатил в полном объеме. Так товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.01.2022 №66, оплачен 04.04.2022 платежным поручением №727958, от 25.01.2022 №68 – 04.04.2022 платежным поручением №727959, от 25.02.2022 №154 – 13.05.2022 платежным поручением №113815, от 14.01.2022 №65 – 04.04.2022 платежным поручением №727953, от 25.01.2022 №67 – 04.04.2022 платежным поручением №727952, от 27.01.2022 №69 – 04.04.2022 платежным поручением №727957.

При этом согласно пункту 3.3 государственных контрактов товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 14.01.2022, должен быть оплачен не позднее 28.01.2022, по универсальным передаточным документам от 25.01.2022 – не позднее 08.02.2022. универсальным передаточным документам от 27.01.2022 – не позднее 10.02.2022, универсальным передаточным документам от 25.02.2022 – не позднее 06.05.2022, поскольку документ подписан 20.04.2022.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар ИП ФИО2 начислил и предъявил к взысканию в соответствии с пунктом 7.2 государственный контрактов неустойку в сумме 142 969 рублей 81 копейка за период с 31.01.2022 по 13.05.2022.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия контракта сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признает контракт заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель указал на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 142 969 рублей 81 копейка, начисленных за период с 31.01.2022 по 13.05.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 государственных контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Таким образом, пени подлежат начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, подлежащие начислению за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.3 государственных контрактов оплата по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара.

Универсальный передаточный документ от 25.02.2022 №154 на сумму 828 620 рублей подписан заказчиком 20.04.2022, то есть оплата товара, поставленного по указанному документу, должна быть произведена не позднее 06.05.2022. Таким образом, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за просрочку оплаты по указанному документу взысканию не подлежит.

Так, согласно расчету суда размер пени в данной части следует рассчитывать в следующем порядке:

Долг

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Ставка

К
Пени

935156,47

31.01.2022

31.03.2022

60

20%

300

37406,26

795350,91

31.01.2022

31.03.2022

60

20%

300

31814,04

1128365,25

09.02.2022

31.03.2022

51

20%

300

38364,42

447579,09

09.02.2022

31.03.2022

51

20%

300

15217,69

369838,28

11.02.2022

31.03.2022

49

20%

300

12081,38

134883,79

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации применена судом на дату оплаты задолженности. Доводы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 134 883 рубля 79 копеек за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, доказательств наличия таких обстоятельств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия у ответчика в момент наступления срока исполнения обязательства бюджетного финансирования, отклоняется судом.

Недофинансирование учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Доказательства добросовестного принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 134 883 рубля 79 копеек.

Государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 5 289 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению от 11.03.2022 №79.

Исковые требования удовлетворены на 94,35%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем указанное положение закона не освобождает казенные учреждения от процессуальной обязанности возместить истцу фактически понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 701 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)134 883 рубля 79 копеек - неустойку за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, 1 701 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 136 584 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бурдуковская